ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/311 Esas KARAR NO : 2022/522 DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/04/2022 KARAR TARİHİ : 23/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 3-6 Şubat 2020 tarihinde Dubai'de yapılacak olan ... Fuarı’na katılma kararı aldığını ve anılan fuar için gidiş-geliş biletlerinin temini için acente olarak çalışan davalı ... Grup ile iletişime geçildiğini ve 27.09.2019 tarihinde fuara gidecek 3 kişi için gidiş tarihi 01.02.2020 , dönüş tarihi 07.02.2020 olan İstanbul aktarmalı biletlerin alındığını, biletler için ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/448 KARAR NO : 2021/402 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 04/09/2020 KARAR TARİHİ : 13/04/2021 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi....
a yurtdışında bulunduğu süre içinde yurtiçi aylık ödemeleri karşılığı yapılan istem ile yurtdışı aylık ödemelerinden dolayı sözleşmenin ihlali halinde uygulanacak cezai şartın davalıdan tahsili hususunun yüklenme senedi kapsamında kabule şayan olmadığı anlaşılmakla davalı ...'a yurtiçi aylıkları nedeniyle yapılan ödemeler ve cezai şart nedeniyle talep edilen tutara yönelik istemin yerinde olmadığı hususu ile davalılar ... ve ... imzasını içeren kefalet senedinde parasal limit bulunmadığından kefillerin davalı ...'un sorumlu tutulduğu alacağın tamamından sorumlu tutulmaları gerektiği'' gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bu durumda Mahkemece, Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşen Ankara 7....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/783 Esas KARAR NO : 2021/579 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/10/2019 KARAR TARİHİ : 10/06/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/06/2021 Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; Taraflar arasında 09.09.2017 tarihinde Dekorasyon sözleşmesi akdedildiğini, müvekkilinin sözleşmeye uygun bir şekilde edimlerini yerine getirerek 177.000,00.-TL bedelli fatura tanzim ettiğini, bu faturayı 18.07.2018 tarihinde yurtiçi kargo şirketi aracılığı ile davalıya tebliğ ettiğini, ancak alacağının bir kısmını alamadığını, davalı aleyhine Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ......
Bunlardan, Maliye ve Gümrük Bakanlığınca görev unvanları ile iş ve çalışma özellikleri uygun görülenlere; bu Bakanlıkça vize edilen cetvellere dayanılarak fiilen gezici görev yaptıkları günler için almakta oldukları aylık/kadro derecelerine göre müstehak oldukları yurtiçi gündeliklerinin üçte biri günlük tazminat olarak verilir. Takip memuru, gezici sağlık memuru, ebe, orman muhafaza memuru, koruyucu, koruma memuru, posta dağıtıcısı, hat bakıcısı, tahsildar, gezici başöğretmen ve görev niteliklerinin bunlara benzerliği Maliye Bakanlığınca onaylanacak diğer memur ve hizmetlilerin yol masrafları mutat taşıt araçlarına fiilen ödedikleri miktarlar üzerinden karşılanır." düzenlemelerine yer verilmiştir. Dosya içeriğine göre davacı ... 16. Bölge Müdürlüğü nezdinde 1. Şube şefliğinde sürücü operatörü olarak çalışmıştır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Davanın reddine Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü; Gerekçeli karar başlığında, ''Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat'' olan dava türünün ‘’Yakalama veya Tutuklama Sonrası KYO veya Beraat Kararı Verilmesi Halinde Tazminat’’ olarak yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım yanlışlığı olarak kabul edilmiştir....
Kargo Yurtiçi ve Yurtdışı Taşm. A.Ş. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre, yerinde bulunmayan ve sebepleri bildirilmeyen bozma isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalı ... Kargo Yurtiçi ve Yurtdışı Taşm. A.Ş.'ne yükletilmesine, 10.12.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....
Kargo Yurtiçi ve Yurtdışı Taşımacılık A.Ş. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı ... Kargo Yurtiçi ve Yurtdışı Taşımacılık A.Ş.'nin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 28/11/2017 gününde oybirliği ile karar verildi....
ın nüfus kaydına ekli yurtiçi ikametgah bilgilerinin dosya kapsamına usulünce alındığı, ancak sanığın yokluğunda verilen 23.12.2010 tarihli hükmün, “...” adresine tebliğe çıkartıldığı, UYAP sisteminden yapılan sorgulamada ve dosya kapsamına alınan nüfus kayıt örneği eki incelendiğinde sanığın yurtiçi ikamet adresinin “... Mahallesi 2269. Sokak 13/10" olarak bulunduğu ve bu nedenle hükmün usulüne uygun şekilde tebliğ edilmediğinin anlaşılması karşısında; Tebligat Kanunu ve yönetmeliği hükümleri uyarınca gerekçeli kararın adı geçene tebliğ edilerek, yasal temyiz süresi içinde temyiz dilekçesi sunulması halinde bu dilekçe dosyaya eklendikten ve bu konuda ek tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 01.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dava; davacının davalılardan satın aldığı araç ile 08.02.2013 tarihinde yaptığı tek taraflı kazada hava yastıklarının açılmamasından kaynaklı olarak ağır yaralanması nedeniyle, uğramış olduğu maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Davacı vekili kaza sonucunda aracın pert olduğunu, davacının ağır yaralandığını belirtilmiştir. Hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda, hava yastıklarının açılmamasının sebebi olarak “ön ve yan hava yastıklarını tetikleyecek mertebede gerekli negatif ivmeyi oluşturacak şiddette olmadığı” belirtilmiştir. Bilirkişi incelemesi dosya üzerinden yapılmış olup, araca ilişkin deliller toplanmamıştır. Bilirkişi raporundaki tespitlerin somut verilere dayalı olarak oluşmadığı anlaşılmıştır....
