Somut olayda davacı tarafın iddiasının, davalı tarafın cevabının, taraflarca ibraz edilen ve mahkemece celp edilen kayıt ve belgelerin ve dinlenen tanıkların anlatımlarının bir bütün halinde Dairemizce dosya üzerinden yapılan incelemesi sonucunda, davalı tarafça sunulan yurtiçi/yurtdışı yolluk bildirimi formlarına, davacı taraf iddiasına, dosyadaki delillere ve istinaf sebeplerine göre, şehir dışına gidilen günübirlik çalışmalarda ara dinlenme düşülerek formlarda yazılı sürenin dikkate alınmasında, günübirliği aşan şehir dışı çalışmalarında ise günlük 8,5 saat çalışma yapıldığı kabulünde yasaya aykırılık bulunmadığı, davacı ve davalı tarafça dinlettirilen tanıkların anlatımlarından fazla çalışma yapıldığının ispat edilememesine göre dosyaya sunulan yurtiçi/yurtdışı yolluk bildirimi formlarına uygun fazla çalışma süresinin hesaplandığı, bu durumda yazılı belgeye dayalı tespit yapıldığından hakkaniyet indirimi uygulanmamasının usul ve yasaya uygun olduğu, harcırah ya da “devletçe verilen...

Konut Yapı Kooperatifi aleyhine 23/05/2013 gününde verilen dilekçe ile 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 23/11/2021 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. K A R A R Hükmüne uyulan Dairemizin 05/12/2018 tarihli 2016/12685 esas ve 2018/7655 karar sayılı ilamında “davacı idarenin, dava konusu yangın nedeniyle hava aracı kullanmaktan kaynaklanan gerçek bir zararı olup olmadığının araştırılması gerektiği” gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir. Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava,orman yangını nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir....

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 09/12/2019 NUMARASI : 2018/254 ESAS 2019/408 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda ayrıntısı yazılan ve istinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyanın incelenmesi sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların iddia ve savunmasının özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının hizmet ilişkisinden kaynaklanan işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddi gerektiğini savunmuştur. İlk derece mahkemesi kararının özeti: İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; ''Hakkaniyet indirimi yapıldıktan sonra 24.348,44- TL net fazla çalışma ücreti alacağının dava tarihi olan 31/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıran alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,'' karar verilmiştir....

a ait 05448242717 numaralı GSM hattının dosyaya celbedilen HTS dökümlerinin incelenmesinde; 19/02/2010 günü 2 kez, 24/02/2010 günü ise 1 kez Yurtiçi Kargo firmasına ait 02126370471 numaralı hattı arayarak görüşme yaptığı, 22/02/2010 ve 23/02/2010 tarihlerinde ise Yurtiçi kargo firmasından 1'er kısa mesaj aldığının anlaşıldığı, Uyap kayıtlarında yapılan incelemede sanıklar hakkında 17/02/2010 günü yine Yurtiçi kargo firması ile gönderilen 1 adet gönderide ele geçen 50 karton kaçak sigaraya ilişkin olarak açılan aynı mahkemenin 2012/44 Esas sırasında kayıtlı dava dosyasında gönderiyi teslim alan kargo görevlisinin tanık olarak dinlendiği, sanıkların mahkumiyetlerine karar verildiği ve mahkumiyet kararının temyiz edilmeksizin kesinleştiğinin belirlenmesi karşısında; Yurtiçi Kargo şirketinin Hakkari Şubesi'nde suça konu kargo kolilerine ait kargo kabul belgelerini düzenleyen kargo görevlisi dinlenilerek söz konusu kargo paketini kimin yolladığı sorulup anılan kargoyu teslim edenin ve gönderenin...

Hemen belirtmek gerekir ki, davacı ödediği 2011/17054-17695 bedelin hava parası olduğunu yazılı delillerle ispat etmek zorundadır. Davalı tarafından imzalanan belge, davalının davacıdan aldığı 27.500 TL ile bakiye alacaklı olduğu miktarı göstermekte olup, yazılı delil başlangıcı niteliğinde bulunmamaktadır. Hal böyle olunca davalının açık muvafakatı olmadığı içinde miktar itibariyle olayda tanık dinlenmesi ve tanık beyanlarının esas alınması olanaklı değildir. Öte yandan davalının büfeyi devir esnasında davacıya mahiyeti ve miktarı tam olarak belirlenemeyen bir kısım mal verdiği de sabittir. Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde davacının davalıya belge karşılığı ödediği miktarın hava parası olduğunu yasal delillerle kanıtladığı kabul edilemez. Kaldı ki, hava parası ile ilgili ödeme BK.nun 20.maddesi gereğince hukuka aykırı olup, bu uğurda yapılan ödeme de geri istenemez. (BK. 65.Md.)...

Kargo Yurtiçi ve Yurtdışı Taşımacılık A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle temyiz nedenlerine göre davalı ... Kargo Yurtiçi ve Yurtdışı Taşımacılık A.Ş. vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 05.07.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....

bir kısmına yönelik hesaplama yapılması ve bu şekilde iade talep edilmesinin mümkün olmadığı düzenlemesine istinaden "eksiklik" konulu … tarih ve … sayılı yazının Yeminli Mali Müşaviri …'a tebliğ edilmesi üzerine cevaben yalnızca yurtiçi indirimli orana tabi teslimlerden dolayı iade talebinde bulunulduğu, indirimli orana tabi ihraç kayıtlı teslimlerden vergi farkının ise ihtiyari olması nedeniyle iade talep edilmediğinin belirtildiği, Gelir İdaresi Başkanlığınca, Katma Değer Vergisi Genel Tebliği'nin değinilen bölümüne atıfta bulunarak indirimli orana tabi işlemlerden kaynaklanan iade taleplerinde hazırlanacak hesaplama tablosuna yüklenim farkı olup olmadığına bakılmaksızın ihraç kayıtlı satışların da dahil edilmesi gerektiği şeklinde görüş bildirildiğinden davalı idarece … tarih ve … sayılı yazı ile iade taleplerinin yerine getirilebilmesi için belirtilen şekilde hesaplama yapılması gerektiğinin bildirildiği Yeminli Mali Müşavir tarafından ilk dilekçesinde yer alan hususların tekrarlandığı...

Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı 03.03.2011 tarihinde davalı işyerinde işe başladığını 01.02.2013 tarihinde davacının iş sözleşmesinin haklı bir neden olmadan bildirimsiz olarak feshedildiğini davacının asıl işvereninin Yurtiçi ... olduğunu taraflar arasındaki muvazaalı ilişki nedeniyle davacının sigortasının ... yanında gösterildiğini, davacının daha önce de Yurtiçi kargonun sigortalı işçisi olarak müdürlük yaptığını daha sonra ise acentelik ilişkisinin kurulduğunu belirterek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar Cevabının Özeti: Davalılar davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece davalı ... ile Yurtiçi ...A.Ş. arasında alt işveren üst işveren ilişkisi bulunmadığı anlaşıldığından davalı ...Ş.'...

Dava, uluslararası havayolu taşımacılığından kaynaklanan rücuen tazminat davasıdır. Davacı ..., dava dışı Arkadaş Yayıncılık ...Ltd Şti’nin sigortalı, dava dışı DHL Global...A.Ş’nin sigorta ettiren ve akdi taşıyıcı, davalı THY A.O’nun ise fiili taşıyıcı olduğunu ve nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigortalı emtianın dava dışı Logicom Saudi Arabiya isimli alıcı firmaya teslim edilmediğini ileri sürerek, sigortalıya ödenen tazminatın rücuen tahsilini talep etmiştir. 26.06.2015 tarihli taşımaya ilişkin olarak, dava dışı ... isimli şirket antetli 26.06.2015 tarihli tutanakta ‘’Gönderi hazırlanırken tek bir ambalajın kaybolduğu ve bulunamadığı tespit edilmiştir.’’ denilerek eksiklik olduğuna ilişkin kutucuk işaretlenmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 13/04/2007 gününde verilen dilekçe ile haksız eylemden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi tazminat davasının reddine, manevi tazminat davasının kısmen kabulüne dair verilen 14/06/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davacının diğer temyiz itirazına gelince; Dava, haksız eylemden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir...