Yukarıda da açıklandığı üzere, davalının sözleşme gereğince sorumlu olduğu yangın rizikosundan kaynaklı zararı teminat altına alacak geçerli bir poliçe düzenlemesi ve bu poliçenin varlığını açıkça kendisine başvuru yapılması üzerine alacaklıya bildirmesi ve alacaklının, zarar sigortacısına başvurusu için gerekli imkânları sağlaması koşuluyla sözleşmede getirilen sınırlamanın makul olduğu ancak davalının açıkça bu yükümlülüğünü yerine getirmediği, ek rapora itiraz aşamasında davalının sunulduğu poliçenin de antrepoda bulunan mala ilişkin sorumluluk sigortası ya da zarar sigortası olmayıp nakliyat abonman poliçesi olduğu, bu çerçeve abonman poliçe kapsamında spesifik poliçelerin yapıldığının da savunulup kanıtlanmadığı anlaşılmakla, ilk derece mahkemesinin gerekçesi yerinde görülmüştür. Sözleşmenin 7.1.6. maddesi hükmünde, ...'...
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, sigorta konusu işyerinde meydana gelen yangının bizzat davacı sigortalının azmettirmesi sonucu meydana geldiği ve bu bağlamda 6102 sayılı Yasanın 1429 ve 1477 maddeleri ile taraflar arasındaki sigorta poliçesinin atıf yaptığı Yangın Sigortası Genel Şartlarının "Tazminat Haklarının Eksilmesi veya Düşmesi"ni düzenleyen B.7 maddesinin 7 fıkrası gereğince, meydana gelen zarardan davalı ... şirketinin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Davalı vekili; yetki ve görev itirazında bulunduklarını, rizikonun sözleşmenin düzenlendiği tarihte halihazırda meydana gelmiş olması nedeniyle sözleşmenin batıl olduğunu, poliçenin geçerliliğini kabul etmemekle birlikte, dava konusu olayın yangın sigortası genel şartları gereğince de teminat dışı olduğunu, davacının davasını ispat ettiği takdirde, davacı şirketin ferilerden sorumlu tututmamasını, olmaz ise poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve avukatlı ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre sigorta ettirenin kasten sigortalı menfaatte meydana gelen zararları sakladığının ve sigortacının tazminat ödeme borcunun ortadan kalktığının kabulü gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Hukuki Nitelendirme, Delillerin Değerlendirilmesi ve Netice Dava, davacıya ait, kısa süreli kiralamaya konu aracın yangın nedeniyle gördüğü zararın, aracın kasko poliçesinden karşılanması talepli açılan maddi tazminat davasıdır. Davacı vekili dilekçesinde özetle, kiralamaya konu------- plakalı aracın 24/1/2020 tarihinde yanarak ağır hasar aldığını, %70 ten fazla oranda zararın bulunmadı nedeniyle bu zararın aracın kasko sigortası olan davalı sigorta şirketi tarafından karşılanması gerektiğini, yapılan başvuruya olumsuz cevap verildiğinden dava açmak durumunda kalındığını, nihayet bilirkişi incelemesi sonucunda tespit edilecek rayiç bedelinin (sovtaj bedelinin tenzili) ile ticari avans faizi ile birlikte kendilerine verilmesi gerektiği belirtmektedir....
Yukarda açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dâhilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. Somut olayda, 30.01.2013 tarihi yangın raporu, ... 15. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/16 değişik iş dosyasında alınan heyet raporunda yangının davalı ...’e ait ...plakalı aracın motor bölümünde yoğunlaştığı, bu hususun Mahkemenin de kabulü ile sabittir. ...plakalı aracının zorunlu mali mesuliyet sigortacısı konumunda bulunan davalı ......
çıktığı, yangının yan tarafta bulunan davacının iş yerinde sıçradığı ve davacının iş yerinin yandığı, Davalıya ait iş yerinin davalı ------ poliçe ile işyeri sigortası bulunduğu, poliçede yangın mali mesuliyet teminatının bulunduğu görülmüş ihtiyari teminatın 252.175,00 TL olarak belirlenmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/527 Esas KARAR NO : 2023/159 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 08/08/2022 KARAR TARİHİ : 02/03/2023 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi ile dava dışı sigortalısı ... A.Ş.'nin kiracı olarak bulunduğu... adresindeki işyerinin, İşyerim Paket Sigorta Poliçesi ve Ek Belgeleri ile yangın rizikosuna karşı sigortalandığını, sigortaya ait deponun bulunuğu mülkiyeti davalı ... A.Ş.'ye ait olan depoda 06.08.2021 tarihinde, aynı bina içerisinde kiracı olarak bulunun diğer davalı ... Şti.'ne ait antrepoda alt kiraca ...Şti.'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkiline ait, davalıya kasko sigortalı araç seyir halindeyken, elektrik tesisatından çıkan yangın sonucu pert total olduğunu, yapılan ihbara rağmen davalı ... şirketinin ödeme yapmadığını belirterek, ıslâh ile arttırılmış toplam 140.470.00 TL’nın, 06.07.2006 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 13.10.2009 Salı günü davacı T.Genel Sigorta AŞ vekili Avukat ... ile davalı ... Elektronik AŞ vekili Avukat ... geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili şirkete Makine kırılması sigortası ile sigortalı iş makinasının davalıya kiraya verildiğini ve davalı şirketin işyerinde çıkan yangın sonucu hasar gördüğünü, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek, 28.634,26 YTL'sı tazminatın ödeme tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin kiracı olarak işlettiği bakkal dükkanının davalıya işyeri sigortası ile sigortalı olduğunu, 08/03/2011 tarihinde 22:00-23:00 saatleri arasında çıkan yangın neticesi dükkanın kullanılamaz hale geldiğini, yangın nedeniyle gayrimenkulün kendisinde de önemli ölçüde hasar oluştuğunu, yangın raporuna göre yangın sebebinin elektrik tesisatında meydana gelen arızadan dolayı meydana gelen kısa devre sonucu kablo izolelerinin kızışarak tutuşması (elektrik kontağı) olarak tespit edildiğini, davalının ödeme yapmaktan kaçındığını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla gayrimenkul, emtia ve demirbaşlarda oluşan hasar nedeniyle 8.000...
