SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, 900,00 TL duruşma vekillik ücretinin davalıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 26.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ile ilgili yapılan icra takibine itirazın iptâli talebine ilişkin olup; mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı, davasında ... 1.İcra Müdürlüğü’nün 2010/2129 esas sayılı dosyasında 25.370,00 TL alacağı ile ilgili olarak davalı aleyhine icra takibine giriştiğini, ancak davalının takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptâline karar verilmesini istemiş, ancak dava dilekçesinde alacağının 23.370,00 TL olduğunu belirtip, bu miktar üzerinden harcını yatırmıştır....

Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili istemine ilişkin olup, mahkemenin; davanın kısmen kabulüne dair kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. HUMK'nın 382. maddesi ve 6100 sayılı HMK'nın 294. maddesi gereğince sonradan yazılacak gerekçeli kararın kısa karara uygun olması gerekir. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu'nun 10.04.1992 gün ve 1991/7 Esas, 1992/4 Karar sayılı ilâmında da kısa kararla gerekçeli kararın çelişik bulunmasının bozma nedeni olacağı belirtilmiştir. Somut olayda mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda “63.356,00 TL” alacağın, taraflara tebliğe çıkartılan gerekçeli kararda ise “63.276,00 TL” alacağın davalılardan tahsiline karar verilmiş olup bu hali ile kısa karar ile gerekçeli kararın çelişkili olduğu açıktır....

Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tespit K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kira sözleşmesinden ve avukatlık vekaletnamesi nedeniyle vekillik sözleşmelerinden kaynaklı olarak zorla ve tehditle alındığı belirtilen belgelerin iptali istemine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 13.01.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 09.02.2018 günlü ve 2018/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip 21.02.2018 tarihli ve 30339 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.03.2018 günü yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (3.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 01/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Davalı, davacı avukatın dikkat ve özen göstermeyerek vekillik ilişkisini suistimal ile 518.000.00 YTL zarara uğrattığını,bu nedenle de azlin haklı olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece,davanın kısmen kabulüne, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı, vekili olduğu davalı tarafından haksız olarak azil edildiği iddiasıyla bu davayı açmış olup,davalı ise azlin haklı olduğunu, davacı avukatın dikkat ve özen göstermeyerek vekillik ilişkisini suistimal ile kendisini 518.000.00 YTL zarara uğrattığını, bunun üzerine azlettiğini savunmuştur.Taraflar arasındaki ilişki Avukatlık ücret sözleşmesinden doğmaktadır. Avukatlık Kanunu’nun 174. maddesi “Avukatın azli halinde ücretin tamamı verilir. Şu kadar ki, avukat kusur veya ihmalinden dolayı azledilmiş ise ücretin ödenmesi gerekmez.” hükmünü getirmiştir....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2023/267 ESAS DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Hizmetin Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen ara kararına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi....

Hukuk Dairesi - K A R A R - Asıl dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan banka teminat mektuplarının iptali ile iadesi, karşı dava ve birleşen dava tazminat istemine ilişkin olup mahkemece asıl davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, karşı dava ve birleşen davanın kabulüne dair verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi tarafından istinaf talebinin esastan reddine dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 27....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: 6100 sayılı HMK'nun 355/1 maddesi uyarınca, istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dava, avukatlık vekalet sözleşmesinden kaynaklanan, avukatlık görevinin ihmal edildiği ve zarara uğratıldığı iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat davasıdır. İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçelerle; Davanın, dava şartı yokluğundan HMK'nun 114/2, 115/2 uyarınca usulden reddine karar verilmiş, karar davacı tarafından istinaf edilmiştir. Davalının, Manavgat 1. İcra Müdürlüğünün 2011/205 Esas sayılı dosyasında alacaklı olan davacının vekili olarak avukatlık hizmeti verdiği anlaşılmaktadır. Söz konusu dosyanın kambiyo senedi niteliğinde olan bonodan kaynaklanan alacağa ilişkin olduğu ve icra dosyası borçlusu Fatih Ömer Bayraktaroğlu'nun davacının kiracısı olduğu anlaşılmaktadır....

Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava ve karşı dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup mahkemece Dairemizin bozma ilâmına uyularak asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen karar taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilâmı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı-karşı davacının tüm, davacı-karşı davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı-karşı davalı yüklenici tarafından açılan davada bakiye imalât bedeli alacağının yasal-reeskont faiziyle tahsili istenilmiş, daha sonra talep ıslah edilmiştir. Dava konusu talep eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup davacının avans faizi talebine hakkı vardır....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/882 Esas KARAR NO : 2021/849 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/04/2016 İŞLEMDEN KALDIRILMA TARİHİ :09/06/2021 KARAR TARİHİ : 01/10/2021 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 4/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalılar arasında elektrik enerjisi perakende satışına ilişkin abonelik sözleşmeleri imzalandığını ve hala müvekkili ile davalı ............