SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 625,00 TL duruşma vekillik ücretinin davalıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacıya ödenmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 13.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı.Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü K A R A R Dava, 03.03.1995 tarihli kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanan eksik imalât bedeli ve gecikme tazminatının tahsili istemine ilişkin olup, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Sözleşmede inşaatın anahtar teslimiyle yapılıp tamamlanacağı yazılmıştır....
Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı.Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü K A R A R Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli ve KDV’nin geç ödenmesi nedeniyle faiz alacağı, yer tesliminin geç yapılması sebebiyle uyarlama istemine ilişkindir....
Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı iş sahibi tarafından açılan davada, davalı yüklenicinin yaptığı inşaatın imar mevzuatına aykırı olması sebebiyle binanın yıkılıp enkazın kaldırılması, yeni proje ve harç bedeli, yeniden inşa ve kira kaybı karşılığı toplam 57.500,00 TL'nin tahsili istenilmiş, mahkemece binanın yıkım ve moloz kaldırma bedeli ile, yeni inşaat bedeli, proje, ruhsat vs. karşılığı toplam 36.037,50 TL'nin tahsiline karar verilmiştir....
Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacakla ilgili ... 1. İcra Müdürlüğü’nün 2009/5743 sayılı dosyasında yapılan icra takibine itirazın iptâli talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle talep edilen alacağa ilk icra takibi olan 24.08.2009 tarihinden itibaren ve ......
HÜKÜM:1- Davacının ve olarak, davalı adına sözlü danışmanlık, idari yazışmaların vekil olarak yapılması, disiplin soruşturmalarında vekillik, idari Yargıda açılan davalarda vekillik, Savcılık şikayetlerinde ve Ceza Mahkemelerinde vekili olarak takip ettiği dosyalardan davalının haksız olarak davacıyı azil ettiğinden bahisle alacağının bulunduğu iddiası ile davacı yanın davalı aleyhine alacağına ilişkin olup, ticari ve mesleki talepler dışındaki vekalet hizmetinden kaynaklanan davaların tüketici mahkemeleri görevi kapsamına girdiği anlaşılmakla, davacının Avukatlık Hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağına yönelik açılan davasına konu, dava dilekçesinin 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunu'nun 3, 73 ve 6100 Sayılı HMK'nın 114 ve 115 maddeleri gereğince REDDİNE, 2- Karar kesinletiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Nöbetçi Tüketici Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE .. " şeklinde hüküm tesis edilmiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, ...Gemi End. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 7201 sayılı Tebligat Kanununun 11’inci maddesi uyarınca vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligat vekile yapılır. Somut olayda, davalılardan ...Gemi San. ve Tic. Ltd....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ticari satımdan kaynaklanan Taraflar arasındaki uyuşmazlık adi yazılı sözleşme gereği davalıya ödenen paranın vekillik görevi kötüye kullanılarak çekilmesinden kaynaklanan sebepsiz zenginleşme nedeniyle alacak isteğine ilişkin bulunduğuna göre, ... Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, ... Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 sayılı Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi ... (3.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 18.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi...
DAVA KONUSU : Alacak (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili arasında noterce düzenlenen vekaletname ile müvekkil - vekil ilişkisi kurulduğunu, vekillik süresi içerisinde müvekkil tarafından vekalet verilen tüm dosya işlemlerinin eksiksiz yerine getirildiğini, ancak davalı tarafından müvekkilinin haksız şekilde azledildiğini beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ve bedeli kesilen makbuz ile belirli olan dosyalarda harcanan emek ve mesai ile verilen hukuki hizmet karşılığında hak edilen ücretin vekillik ilişkisinin haksız sona erdiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, vekalet sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. HSK'nın 564 ve 586 sayılı İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri işbölümüne ilişkin kararı gereğince " 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun ikinci kısmında yer alan ve diğer dairelerin görevine girmeyen sözleşmeler ile özel kanunlara göre yapılıp diğer dairelerin görevine girmeyen sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar"a ilişkindir. Buna göre, somut uyuşmazlığa ilişkin istinaf başvurusunu değerlendirme görevinin HSK'nın 564 ve 586 sayılı işbölümü kararları gereğince İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18., 19. veya 46 Hukuk Dairesinin görev alanında kaldığı, iş bölümü yönünden Dairemizin görevli olmadığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. K A R A R : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1- Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE 2- Dava dosyasının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18., 19. veya 46....
