"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, vekaletsiz iş görme nedenine dayalı tazminat istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6572 sayılı Kanunun 27. maddesi ile eklenen Geçici 14. maddesi gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 19.01.2015 tarihli ve 2015/8 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ancak, anılan Yargıtay 3, 2, 8. Hukuk Daireleri Başkanlıklarınca da görevsizlik kararı verildiğinden, görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yargıtay Yüksek Birinci Başkanlığına sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görev sorunu giderilmek üzere dosyanın Yargıtay Yüksek Birinci Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 27.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/2163 KARAR NO : 2022/1566 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KAVAK ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/02/2021 NUMARASI : 2019/91 ESAS, 2021/51 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Davacının Asarcık yolu 4. kilometre çal mevkiyi Kurşunlu Köyü Altı kaval adresinde faaliyet gösteren 70 13005506 CD 35 işyeri sicil numaralı davalıya ait işyerinde 06/11/2011 yılında işe başladığını 23/05/2017 tarihinde ise haklı sebeple iş akdinin feshedildiğini, davacı belirtilen sürelerde asgari ücretle kesimhane işçisi olarak çalıştığını, davacı müvekkilin işçilik alacaklarının ödenmediğini, davacı vekilinin çalıştığı sürelerde farklı bölümlerde ağır işler yapmış olduğunu ve mesai kavramı olmaksızın aralıksız olarak çalıştırıldığını, konu ile ilgili işveren kayıt ve belgelerinin mesai çizelgesi getirildiğinde iddialarına sabit...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/1114 Esas KARAR NO : 2021/495 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Vekâletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/10/2017 KARAR TARİHİ : 01/07/2021 İş bu davanın 16/03/2021 tarihinde işlemden kaldırıldığı anlaşılmakla, dosya ele alınıp incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı taraf duruşmaya gelmediğinden davanın 16/03/2021 tarihinde takipsizliği nedeniyle işlemden kaldırıldığı, aradan 3 aydan fazla zaman geçtiği halde yenilenmediği görülmekle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'ne sunmuş olduğu 06/09/2010 havale tarihli dava dilekçesi ile davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu araç ile yol kenarındaki müvekkiline çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiklerini, müvekkilinin yatalak halde tedavi gördüğünü, müvekkilinin yaklaşık bir yıldır tedavi gördüğünü ve iş görmeden mahrum kaldığını, psikolojisinin bozulduğunu belirterek 5.000 TL maddi ve 5.000 TL manevi tazminatın hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili, müvekkillerinin bahsi geçen kazada hiçbir ilgilisinin olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı mahallinden Dairemize gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Yargıtay Hukuk ve Ceza Dairelerinin görevleri 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'na 6572 sayılı Kanun'un 27.maddesi ile eklenen Geçici 14.maddesi gereğince 19/01/2015 tarih ve 2015/8 sayılı kararla Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu tarafından kabul edilen Yargıtay İş Bölümünde gösterilmiştir. İnceleme konusu karar, vekaletsiz iş görme akdinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkin olup, yukarıda sözü edilen Yargıtay Büyük Genel Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir....
Diğer bir anlatımla, vekaletsiz iş görmeden kaynaklanmakta olan dava, hizmetten yararlandığı ileri sürülen kat maliklerine karşı açılmalıdır. Bu durumda, mahkemece; davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde işin esasına girilerek davanın esastan reddine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK.438/7.maddesi hükmü gereğidir. 3-İkinci bentte açıklanan nedenler ile davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğinden ve hükmün gerekçe kısmı bu şekilde düzeltildiğinden hüküm kısmında davalı lehine takdir edilen vekalet ücretinin de düzeltilmesi gerekmektedir....
DAVA KONUSU : Alacak (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) KARAR : İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı TCDD'nin Alsancak Eğirdir hattı, Km. 1+496 (Kahramanlar), km 14+384 (Gaziemir İst.) ve Basmane Afyon hattı km 2+750 (liman) da bulun T5 sorumluluk sınırları içerisinde kalan hemzemin geçitlerde meydana gelebilecek kazaların önlenmesi ile can ve mal güvenliğinin sağlanması karayolu araçlarının hemzemin geçitlerden geçiş konforunun artırılması amacıyla 14+384 (Gaziemir İst.) deki bekçili bariyerli hemzemin geçin için Ocak 2010 Haziran 2010 dönemi, Km. 1+496 (Kahramanlar), km 2+750 (liman) deki bekçili bariyerli hemzemin geçidi için Ocak 2010- Aralık 2010 dönemi bekçilik hizmetlerinin sorumlu T5 tarafından yerine getirilmemesi üzerine bu hizmetin davacı kurum tarafından yerine getirildiğini, söz konusu yerlerdeki bekçilik hizmeti için harcanan 141.643,31 TL alacağın davalıdan talep edilmesine rağmen bu güne kadar ödeme yapılmadığını, oysa ilgili mevzuat, mevcut Yargıtay...
DAVA KONUSU : Alacak (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) KARAR : İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı TCDD'nin Alsancak Eğirdir hattı, Km. 1+496 (Kahramanlar), km 14+384 (Gaziemir İst.) ve Basmane Afyon hattı km 2+750 (liman) da bulun T5 sorumluluk sınırları içerisinde kalan hemzemin geçitlerde meydana gelebilecek kazaların önlenmesi ile can ve mal güvenliğinin sağlanması karayolu araçlarının hemzemin geçitlerden geçiş konforunun artırılması amacıyla 14+384 (Gaziemir İst.) deki bekçili bariyerli hemzemin geçin için Ocak 2010 Haziran 2010 dönemi, Km. 1+496 (Kahramanlar), km 2+750 (liman) deki bekçili bariyerli hemzemin geçidi için Ocak 2010- Aralık 2010 dönemi bekçilik hizmetlerinin sorumlu T5 tarafından yerine getirilmemesi üzerine bu hizmetin davacı kurum tarafından yerine getirildiğini, söz konusu yerlerdeki bekçilik hizmeti için harcanan 141.643,31 TL alacağın davalıdan talep edilmesine rağmen bu güne kadar ödeme yapılmadığını, oysa ilgili mevzuat, mevcut Yargıtay...
İşçinin davranışları nedeniyle iş sözleşmesinin feshedilebilmesi için, işçinin iş sözleşmesine aykırı, sözleşmeyi ihlal eden bir davranışının varlığı gerekir. İşçinin kusurlu davranışı ile sözleşmeye aykırı davranmış ve bunun sonucunda iş ilişkisi olumsuz bir şekilde etkilenmişse işçinin davranışından kaynaklanan geçerli bir fesih söz konusu olur. Buna karşılık, işçinin kusur ve ihmaline dayanmayan sözleşmeye aykırı davranışlarından dolayı işçiye bir sorumluluk yüklenemeyeceğinden işçinin davranışlarından kaynaklanan geçerli fesih nedeninden de bahsedilemez. İşçinin davranışlarından ve yeterliliğinden kaynaklanan nedenler, aynı yasanın 25. maddesinde belirtilen nedenler yanında, bu nitelikte olmamakla birlikte, işyerlerinde işin görülmesini önemli ölçüde olumsuz etkileyen nedenlerdir....
