ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/941 Esas KARAR NO : 2022/451 DAVA : Tazminat (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/09/2016 KARAR TARİHİ : 25/05/2022 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 15/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkili şirketin, Bilecik Organize Sanayi Bölgesinde bulunan fabrikasında sanayi vinç imalat ve pazarlama işi ile faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin, dava dışı müşterisi olan ....... Çimento Şirketi Tic. A.Ş.'...
Belirtildiği üzere, davanın tarafları arasında bir sözleşme ilişkisi yoksa da davacı davalı kooperatif yararına davranmış onun adına vekaletsiz iş görmüş sayılır. Vekaletsiz iş görmede temsil niyeti taşıyan bir kimse bu maksatla iş sahibinin yararına bir hizmet görür. Geçerli bir yasaklama bulunmadığı sürece de yapılan işi iş sahibinin yararına olduğu kural olarak kabul edilir. Bir kimsenin başkasının hukuk alanına kendi yararına müdahale etmesi mümkün olduğu gibi iş sahibinin yararına da müdahalesi mümkündür. İlk durumda gerçek olmayan ya da caiz bulunmayan vekaletsiz iş görme; ikinci durumda ise gerçek ya da caiz olan vekaletsiz iş görme söz konusu olur. Caiz olan (gerçek) vekaletsiz iş görmede iş gören halini icaplarının yapılmasını haklı gösterdiği zaruri ve faydalı masraflarının ödenmesini karşı taraftan isteyebilir. (B.K.m 413 f.1) iş sahibi de iş görenin yaptığı ve halin icaplarının yapılmasının haklı gösterdiği zorunlu ve faydalı masrafları ona ödemek zorundadır....
Vekaletsiz iş görme hükümleri TBK’nın 526- 531.maddeleri arasında yer almaktadır. Vekaletsiz iş görme, "bir kimsenin hukuken yetkili veya yükümlü olmaksızın bir başkası veya kendi yararına bir başkasının işini görmesinden doğan hukuki ilişki" olarak tanımlanabilir. Vekaletsiz iş görme nedeniyle taraflar arasında kurulan ilişki sözleşme ilişkisi değildir. Bununla birlikte, vekaletsiz iş görme de bir borç kaynağı olup, burada iş görenle iş sahibi arasında kanuni bir borç ilişkisi kurulmaktadır. TBK’nın 526. maddesine göre, bir kimsenin vekâleti olmaksızın iş sahibinin menfaatine ve varsayılan iradesine uygun olarak veya onun hukuka ve ahlaka aykırı yasaklaması olmadan gördüğü iş, gerçek vekâletsiz iş görmedir. Gerçek vekâletsiz iş görmede iş görenin asıl amacı, iş sahibine yardım etmektir; bu niyetle bir başkasının hukuk alanına müdahale eder. Öte yandan vekilin, yaptığı masrafların ve verdiği avansların da faiziyle birlikte müvekkilce ödenmesi gerekmektedir(TBK m.510/1)....
dair bilgi ve belge bulunmadığının iddia edildiğini, vekaletsiz iş görme hükümler çerçevesinde iş sahibinin onayına gerek görülmediğini, onay varlığında vekalet hükümlerinin uygulanacağını, davalı tarafından uygun görülerek yapılan iş bedelinin ödenmesinin reddedildiğini, fazladan yapılan işlerin çevre için hem zaruri hem faydalı olduğunu, sözleşme kapsamı dışında kalan işler yapılması halinde vekaletsiz iş görme hükümlerinin uygulanması gerektiğini beyanla alacağın ihtarnamenin tebliği tarihinden ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/02/2015 NUMARASI : 2012/366-2015/25 Uyuşmazlık, vekaletsiz işgörmeden kaynaklanan alacak talebine ilişkindir. Ancak hakimin hukuki nitelendirmesi ecrimisil talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 1.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 11.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İSKİLİP ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/06/2013 NUMARASI : 2012/192-2013/262 Uyuşmazlık; vekaletsiz işgörmeden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesinindir. Dosya, Yargıtay 8. Hukuk Dairesince incelenerek görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmiş olup, 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 20.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/01/2015 NUMARASI : 2013/195-2015/6 Bozma ilamına uyan mahkemece; uyuşmazlık; vekaletsiz işgörmezden kaynaklanan alacak olarak nitelendirilmek suretiyle hüküm tesis edilmiştir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 04.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki uyuşmazlık, vekaletsiz iş görme hükümlerinden kaynaklanan, iş görenin sorumluluğuna dayanan alacak istemine ilişkindir. Dairemizce, somut olayda Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinin değil de, genel hükümlerin uygulanacağı, bu nedenle Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğuna dair bozması ve ilk derece mahkemelerinin de bozmaya uyması sonucu hüküm kurulmuştur. Davanın açıklanan bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesinindir. Ancak 11.04.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 6644 sayılı Kanun ile değiştirilen 60. maddesinin üçüncü fıkrası gereğince dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 25.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/814 KARAR NO : 2023/610 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DOĞANŞEHİR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/01/2021 NUMARASI : 2017/267 ESAS 2021/18 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) KARAR : Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve ilgili dosya dairemize gelmiş olup, dosyanın inceleme aşamasında duruşma yapılmadan karar verilebilecek hallerden olduğu anlaşılmış olmakla, dosya heyetçe incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Doğanşehir Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2016/12 değişik iş sayılı dosyası ile tespiti yapılan Kınalıtaş Karanlıkdere Mevkii 1163 parsel sayılı taşınmazlardaki kanal ve boruların tahribatı nedeni ile müvekkiline ait ağaçların kuruduğunu, müvekkilinin üretim yapamadığını, dava konusu edilen taşınmazların işleteni olan davacının uğradığı zararın...
Değerlendirme Temyiz olunan kararda belirtilen diğer gerekçelere ve özellikle davacı vekilinin dava dilekçesinin talep sonucu kısmında ve ön inceleme duruşmasında açıkça yapılan harcama bedellerinin iadesini talep etmiş olmasına, her ne kadar fesihten kaynaklı zarar talebi şeklinde açıklamada bulunmuş ise de söz konusu talebin haksız fesihten kaynaklı tazminat talebi değil yukarıda da açıklandığı üzere vekaletsiz iş görmeden kaynaklı alacak olarak değerlendirilmesi gerektiği ve hukuki nitelendirme hakime ait olmakla zarar nitelendirmesinin bağlayıcı olmadığı, dolayısıyla talep sonucunda bahsedilmeyen ve davanın açılışında ayrıca harçlandırılmayıp kısmen de olsa talep edilmeyen kar kaybı tazminin ıslah yolu ile davaya eklenemeyeceğine dair Bölge Adliye Mahkemesi gerekçesinin yerinde bulunduğunun anlaşılmasına göre, davacı tarafın temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI....
