"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık; vekaletsiz iş görme hükümlerinden kaynaklanan alacağa dayalı olarak yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre, inceleme görevi Yüksek Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. Ne var ki dosya, Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu kararı ile tetkiksiz olarak yeniden incelenmek üzere Dairemize gönderilmiş olduğundan, 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasanın 21.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60/3 maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 25.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Dava Borçlar Kanunun ikinci kısmında yer alan sözleşmeden(vekaletsiz iş görme akdinden) kaynaklanan alacak davasıdır.14.02.2011 gün ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 gün ve 6110 sayılı bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair Kanunun 8.maddesiyle Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca 01.03.2012 tarihinden itibaren uygulanmaya başlanan iş bölümü kararının Yüksek 13.Hukuk Dairesi için Borçlar Kanunun ikinci kısmında yer alan sözleşmelerden (istisna akdi hariç akdin muhtelif nevilerinden) kaynaklanan davalar bakımından Sulh ve Asliye ayrımının yapılmadığı ve incelemenin bu nedenlerle Yüksek 13.Hukuk Dairesince yapılacağından uyuşmazlık konusu dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 25/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : MAÇKA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/05/2013 NUMARASI : 2011/11-2013/157 Uyuşmazlık ve hüküm; geçit için yapılan giderlerin vekaletsiz işgörme hükümleri uyarınca tahsili istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesinindir. Ancak dosya daha önce iş bölümünden kaynaklanan görevsizlik nedeniyle Yargıtay 5. Hukuk ve 14. Hukuk Dairelerince incelenerek görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmiştir....
Aynı Yasanın 531. maddesinde, iş sahibinin, yapılan işi uygun bulması halinde vekalet hükümlerinin uygulanacağı hususu düzenlenmiştir.Dolayısı ile somut uyuşmazlıkta TBK'nın bu hükümlerinin dikkate alınması ve uyuşmazlığın bu çerçevede değerlendirilmesi gereklidir. Olayda; dayanılan hukuki ilişki vekaletsiz iş görme olup, sebepsiz zenginleşme bu temel ilişkiye göre ortaya çıkan sonuçtur. Vekaletsiz iş görme TBK'nın 2. kitabında düzenlenmiştir. Nitekim Yargıtay uygulamasına bakıldığında; Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 2015/27495 E - 2015/32964 K sayılı kararında "Davacı, murislerinden kalan taşınmazların bir kısmının davalı tarafından kiraya verildiğini ancak hissesine düşen ½ kira bedelinin 26.03.2007 tarihli ihtarına rağmen ödenmediğini bildirerek tahsili için yaptığı icra takibine itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Dava, davalı kardeşinin vekaletsiz işgörme hükümlerine göre kiraya verdiği hisseli taşınmazı nedeniyle doğan kira alacağı davasıdır....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/09/2022 NUMARASI : 2021/1041 E 2022/1340 K DAVA KONUSU : Alacak (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davacı vekili "müvekkil davacının davalının maliki olduğu Bahçelievler Mah. Karşıyaka 3. Sok. No:6/A Merkez/Çorum adresinde bulunan fırını kiraladığını, bu fırının kiralanmadan evvel atıl ve bakımsız halde olduğunu, müvekkilin yaptırmış olduğu iyileştirmeler ve tadilatlar sonucunda kullanmaya elverişli ve modern hale geldiğini, yüklü bir masraf yapıldığını, fırının değerinde artış meydana geldiğini, yapılan masraf ve iyileştirme bedellerinin davalıdan alınarak müvekkile verilmesi gerektiğini, müvekkilin fırını 05/03/2021 tahliye ettiğini ve birtakım seyyar malları fırının içerisinde bıraktığını, Çorum 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/3 D....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık; vekaletsiz iş görme hükümlerinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesinindir. Dosya, Yargıtay 13. Hukuk Dairesince incelenerek görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmiş olup, 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasanın 21.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60/3 maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 27.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık; vekaletsiz iş görme hükümlerinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesinindir. Dosya, Yargıtay 13. Hukuk Dairesince incelenerek görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmiş olup, 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasanın 21.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60/3 maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 27.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/01/2015 NUMARASI : 2012/85-2015/27 Uyuşmazlık, vekaletsiz işgörmeden kaynaklanan (kök muristen kalan taşınmaza ilişkin) alacak talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 04.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/2223 KARAR NO : 2022/1320 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : NİKSAR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/04/2021 NUMARASI : 2021/48 2021/253 DAVA KONUSU : ALACAK (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) KARAR : Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının 1995 yılından bu yana müvekkil şirkette çalıştığını, davacının 5 gün işe gelmediği ve varsa mazeretinini bildirmesine dair müvekkil şirket tarafından kendisine ihtarname gönderildiği, davacının, ihtarnamede belirtilen tarihlerde şirketin şubesi olan adreslerde çalıştığı gerekçesiyle merkezde bulunmadığını ve izin talebinde bulunduğunu 08/09/2015 tarihinde gönderdiği cevap dilekçesinde bildirdiğini, davacının hala müvekkil şirkette çalışmaya devam ettiğini, sigorta primlerinin yatırıldığını, davacının izinli sayılmasına dair yönetim kurulu kararı olduğunu, geçen zaman içinde iş giriş- çıkışı yapılmadığını, primlerinin...
Davacı, davalının eylemi nedeniyle yaralandığını, olay nedeniyle sağ kolunu eskisi gibi kullanamadığını ileri sürerek maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Bedensel zarara uğrayan kimse, çalışma gücünü sürekli veya geçici olarak yitirmesinden ve ileride edineceği kazançtan yoksun kalmasından doğan zarar ile bütün giderlerini isteyebilir.( 6098 s. TBK m.54, 818 s. BK.m.46/1). Çalışamamaktan kaynaklanan zarar ise, geçici iş göremezlik nedeniyle olabileceği gibi; sürekli iş göremezlik biçiminde de olabilir. Geçici iş göremezlik zararı, zararı görenin yaptığı iş ve gelir durumu itibariyle iyileşme süresinde elde edemediği kazançtan ibarettir. Sürekli iş göremezlik zararı ise, beden gücü kaybına uğrayan kişinin, zarar görmeden önce yapmakta olduğu iş için daha fazla bir güç (efor) harcaması nedeniyle doğan zarardır. Davacı, her iki zararını da isteyebilir. Somut olayda, davacının sürekli ve geçici iş göremezlik durumu Adli Tıp Kurumu raporuyla belirlenmiştir....
