DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, vekaletsiz iş görmeden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Her ne kadar davacı yanca dava konusu paranın ödünç olarak davalının borcuna mahsuben dava dışı Mehmet Güngör'e verildiği ileri sürülmüş ise de taraflar arasında iddia edildiği gibi ödünç sözleşmesi bulunduğu hususu ispat edilememiştir. Ne var ki davacıya ait dairenin borcu için dava dışı üçüncü kişiye yapılan ödemenin ispatı halinde yapılan ödemelerin vekaletsiz iş görme hükümleri doğrultusunda iadesinin istenmesine hukuken engel bulunmamaktadır....
Hukuk Dairesinin verdiği istinaf başvurusunun esastan reddi kararı yasal süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Yargıtay içtihat ve uygulamalarında belirtildiği üzere, sözleşme dışı iş ya da fazla imalât işin ifası sırasında ya da bitiminde iş sahibinin talimatı veya talimatı olmaksızın iş sahibinin yararına olarak iş görenin yaptığı iş ve imalâtlardır. Bu hale sözleşme dışı iş, sözleşme fazlası imalât, ek iş ve ek imalât da denilmektedir. Sözleşme dışı ilave işler nedeniyle açılan davalar hukuki niteliği itibariyle vekâletsiz iş görmeden kaynaklanan davalardır. Sözleşme fazlası ya da sözleşme olmaksızın yapılan işlerin tahsili için açılacak davalarda işin yapıldığı tarihe göre mülga 818 sayılı BK’nın 410 ve devamı ya da 6098 sayılı TBK’nın 526 ve devamı maddelerindeki vekâletsiz iş görme hükümleri uygulanacaktır....
HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/12/2018 NUMARASI : 2018/482 ESAS 2018/1296 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) KARAR : Davacı tarafından davalı aleyhine Konya Asliye 1.Hukuk Mahkemesi'nin 2018/482 Esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında 25/12/2018 tarihinde tesis edilen davanın kabulüne ilişkin karara karşı davalı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı eş arasında Konya 3.Aile Mahkemesinin 2016/1535 Esas sayılı dosyasında boşanma ve yine Konya 3.Aile Mahkemesinin 2016/1562 Esas sayılı dosyasında mal rejiminin tasfiyesine yönelik davaların derdest olduğunu, müvekkili ile davalının müşterek aile konutu olarak 2015 yılında aldıkları dairenin davalı adına tescil edildiğini, boşanma ve mal rejimi davalarının açılmasından sonra davalının evin kredi taksitlerini ödememeye başladığını...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık; vekaletsiz işgörme nedeniyle alacak istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen İş Bölümü Kararı ile Yargıtay 3.Hukuk Dairesinin temyiz inceleme görevi; "Kararı veren mahkemenin sıfatına, nitelendirmesine ve sözleşme ilişkisi bulunup bulunmadığına bakılmaksızın, geçersiz sözleşmeden kaynaklanan (sebepsiz zenginleşmeden) (TBK m.77 ila 82) davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar" olarak düzenlenmiştir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre, temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 13. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla, dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek Yargıtay 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 16.01.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi. ....
CEVAP: Davalı Akhisar Belediyesi vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle, aynı konuda farklı esas numaraları ile açılmış olan diğer davalarda husumet yönünden T3 tefrik edildiğini, başka bir davanın ise zamanaşımından reddedildiğini, vekaletsiz iş görmeden kaynaklanan alacaklarda zamanaaşımının tespitinde 6098 sayılı Borçlar Kanunun 82. Maddesi hükümlerinin uygulandığını, dolayısıyla, davanın zamanaşımı yönünden reddi gerektiğini, buna ilişkin Akhisar 1....
CEVAP: Davalı Akhisar Belediyesi vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle, aynı konuda farklı esas numaraları ile açılmış olan diğer davalarda husumet yönünden T3 tefrik edildiğini, başka bir davanın ise zamanaşımından reddedildiğini, vekaletsiz iş görmeden kaynaklanan alacaklarda zamanaaşımının tespitinde 6098 sayılı Borçlar Kanunun 82. Maddesi hükümlerinin uygulandığını, dolayısıyla, davanın zamanaşımı yönünden reddi gerektiğini, buna ilişkin Akhisar 1....
Her ne kadar mahkemece, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş ise de, olayın oluş şekli ve taraflar arasındaki ilişki gözönüne alındığında, taraflar arasında vekaletsiz iş görme ilişkisinin bulunduğu anlaşılmaktadır. Vekaletsiz iş görme, TBK'nın 526. maddesi ve devamında düzenlenmiş olup, başkasının hesabına iş gören, o işi sahibinin menfaatine ve varsayılan iradesine uygun olarak görmekle yükümlü kılınmıştır. Aynı Kanunun 529. maddesinde ise “İş sahibi, işin kendi menfaatine yapılması halinde, iş görenin durumun gereğine göre zorunlu ve yararlı bulunan bütün masraflarını faiziyle ödemek, gördüğü iş dolayısıyla üstlendiği edimleri ifa etmek ve hakimin takdir edeceği zararı gidermekle yükümlüdür.” denilmiştir. İş görenin vekaletsiz iş görmeden kaynaklanan alacak hakları işi görülenin haksız iktisabı sayılmaz. Bu alacak hakları TBK'nın 147. maddesinde (BK 126.Mad.) sayılanlardan da değildir....
Hukuk Dairesince "...Davacının ileri sürdüğü vakıalara göre taleplerinin dayanağı ve hukuki sebebinin vekâletsiz iş görme hükümleri olduğunun kabulü gerekir. 818 Sayılı BK’nın 126. maddesindeki dava türlerine girmediği ve vekâletsiz iş görmede yasalarımızda ayrı bir zamanaşımı süresi belirtilmediğinden vekâletsiz iş görmeden doğan alacak davaları aynı Yasa’nın 125. maddesi hükmünce 10 yıllık zamanaşımı süresine tabidir....
DELİLLER : Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Alaca Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 19/07/2022 tarih, 2022/24 esas, 2022/217 karar sayılı kararına karşı, davacı vekili ile davalı vekili tarafından süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, İddia ve savunmaya mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki dava; itirazın iptali (vekaletsiz iş görmeden kaynaklanan) istemine ilişkindir....
Bu durumda taraflar arasında iş akdinden kaynaklanan uyuşmazlığın, İskenderun İş Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nin 21 ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nın 25 ve 26.) maddeleri gereğince İskenderun İş Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 04.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
