"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... tarafından, davalı ... aleyhine 11/04/2013 gününde verilen dilekçe ile vekaletsiz iş görme nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 09/02/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından süresi içinde istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava; manevi tazminat istemine ilişkin olup dava dilekçesinde belirtilen dava değeri 10,00 TL’dir.Bu tür davalarda manevi tazminatın bölünmezliği ilkesi gözetilerek dava değeri sonradan ıslah yolu ile de olsa artırılamayacağından,10,00 TL üzerinden açılan iş bu davada verilen hüküm miktar itibariyle temyizi kabil değildir. Bu nedenle, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, vekaletsiz iş görme nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay13.Hukuk Dairesi’ne aittir. SONUÇ: 13.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu daireye gönderilmesine, 31.10.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, vekaletsiz işgörmeden kaynaklanan alacağa ilişkindir. 14.02.2011 gün ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 gün ve 6110 sayılı bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair Kanunun 8.maddesiyle Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca 01.03.2012 tarihinden itibaren uygulanmaya başlanan iş bölümü kararının Yüksek 13.Hukuk Dairesi için Borçlar Kanunun ikinci kısmında yer alan sözleşmelerden (istisna akdi hariç akdin muhtelif nevilerinden) kaynaklanan davalar bakımından Sulh ve Asliye ayrımının yapılmadığı ve incelemenin bu nedenlerle Yüksek 13.Hukuk Dairesince yapılacağından uyuşmazlık konusu dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 03.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/12/2014 NUMARASI : 2013/272-2014/608 Uyuşmazlık, eser(otel inşası) sözleşmesinden kaynaklana bakiye işçilik alacağının, olmadığı takdirde vekaletsiz işgörmeden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece eser sözleşmesine ilişkin davanın reddine, vekaletsiz işgörmeye ilişkin davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 16.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/610 KARAR NO : 2023/300 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : AYDIN 1.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : None DAVA KONUSU : Alacak (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) KARAR : Aydın 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 08/12/2020 Tarih ve 2018/275 Esas, 2020/201 K. sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davacı ve davalı Kuyucak Belediye Başkanlığı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü....
G E R E K Ç E: Dava; davalı yanca davacının iş akdi sona erdikten sonra fotoğrafının ve isminin tanıtım broşürlerinde , internet sitesinde izinsiz olarak ticari amaçla kullanıldığı iddiasıyla açılan maddi ve manevi tazminat davasıdır....
Vekâletsiz iş görme nedeniyle taraflar arasında kurulan ilişki bir sözleşme ilişkisi olmamakla beraber iş gören ile iş sahibi arasında kanuni bir borç ilişkisi doğmaktadır. 2. Vekâletsiz iş görme, yasal düzenleme uyarınca gerçek (caiz olan) vekâletsiz iş görme ve gerçek olmayan vekâletsiz iş görme olmak üzere ikili bir ayrıma tabiidir. 3. Gerçek vekâletsiz iş görmede, iş gören iş sahibinin menfaatine ve yararına iş görme iradesi ile hareket etmektedir. Gerçek vekâletsiz iş görmede, bir kimse başkasına ait bir işin görülmesi iradesiyle, onun hukuk alanına bir yetkisi bulunmaksızın müdahale etmektedir. 818 sayılı Kanun'un 413 üncü maddesine göre;“İş sahibinin menfaati için yapılmış olan bir işte yapan kimsenin hâl icabına göre zaruri veya faideli bulunan bilümum masraflarını faizi ile edaya ve bu kabil taahhütlerini ifaya ve hakimin takdir edeceği zararı tazmine, iş sahibi mecburdur....
Mahkemece; dava konusu yerde toplu yapı yönetimine geçilmediği, yönetim planının tapuya tescil edilmediği, bu nedenle davanın vekaletsiz iş görme hükümlerine göre çözülmesi gerektiği gerekçesi ile hükme esas alınan bilirkişi raporundaki hesaplamalar doğrultusunda, davanın kısmen kabulü ile ..... İcra Müdürlüğünün 2010/15066 sayılı dosyasına yapılan itirazın 43.855,00.-TL asıl alacak ve 8.955,35.-TL faiz toplamı olmak üzere 52.810,35.-TL üzerinden iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin ve icra inkar tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/02/2023 NUMARASI : 2022/155 ESAS - 2023/78 KARAR DAVA KONUSU : Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan Alacak KARAR : Tarsus 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 23/02/2023 tarih ve 2022/155 Esas-2023/78 Karar sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan incelemede; DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Mersin İli, Tarsus İlçesi, Ulaş Mahallesi, 147 parsel (yeni 143 ada 15 parsel) nolu taşınmazda müvekkilin 6/8 hissesine tekabül eden 22.929,88 m2, davalılardan Şakire'nin 1/8 hissesine tekabül eden 3.821,65 m2, Emine'nin 1/8 hissesine tekabül eden 3.821,65 m2' olduğunu, taraflar arasında, davalıların davacı olduğu Tarsus 1....
Vekâletsiz iş görme, yasal düzenleme uyarınca gerçek (caiz olan) vekaletsiz iş görme ve gerçek olmayan vekaletsiz iş görme olmak üzere ikili bir ayrıma tabiidir. TBK’nın 526 ncı maddesine göre, bir kimsenin vekâleti olmaksızın iş sahibinin menfaatine ve varsayılan iradesine uygun olarak veya onun hukuka ve ahlaka aykırı yasaklaması olmadan gördüğü iş, gerçek vekâletsiz iş görmedir. Gerçek vekâletsiz iş görmede, iş gören iş sahibinin menfaatine ve yararına iş görme iradesi ile hareket etmektedir. TBK'nın 530 uncu maddesinde ise iş görenin başkasının işini kendi menfaatine görmesi suretiyle oluşan gerçek olmayan vekâletsiz iş görme düzenlenmiştir. Bu hükme göre göre iş sahibi, kendi menfaatine yapılmamış olsa bile, iş görmeden doğan faydaları edinme hakkına sahiptir; ancak zenginleştiği ölçüde, iş görenin masraflarını ödemek ve giriştiği borçlardan onu kurtarmakla yükümlüdür....
