"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava konusu uyuşmazlık; vekaletsiz işgörme ilişkisinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 30.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, vekaletsiz ... görmeden doğan alacak iddiasına dayalı takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK.nun 294.maddesi gereğince mahkeme, yargılamanın sona erdiği duruşmada hükmü vererek tefhim eder. Hükmün tefhimi her halde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. Zorunlu nedenlerle sadece hüküm sonucunun tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın tefhim tarihinden başlayarak bir ay içinde yazılması gerekir. HMK.nun 297/2 maddesi gereğince hükmün sonuç kısmında taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. HMK.nun 298/2 maddesi gereğince de gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/899 KARAR NO : 2023/574 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DOĞANŞEHİR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/01/2021 NUMARASI : 2017/266 ESAS 2021/17 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) KARAR : Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve ilgili dosya dairemize gelmiş olup, dosyanın inceleme aşamasında duruşma yapılmadan karar verilebilecek hallerden olduğu anlaşılmış olmakla, dosya heyetçe incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Doğanşehir sulh hukuk mahkemesinin 2016/11 değişik iş sayılı dosyası ile tespiti yapılan kınalıtaş Karanlıkdere mevkii 1153 1154, 1157, 1159, 1224 parsel sayılı taşınmazlardaki kanal ve boruların tahrip edilerek zarar verildiğini, bu tahribat nedeni ile müvekkiline ait aağaçların kuuduğunu, müvekiklin üretim yapamadığını, müvekkilinin dava konusu edilen...
DAVA : Alacak (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/10/2015 KARAR TARİHİ : 27/09/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ; davacı şirkete ait Balıkesir ili, Gönen İlçesi, R/L İstasyonunun beslendiği enerji nakil hattının yenileme çalışmalarının 06/11/2014 - 18/11/2014 tarihleri arasında davacı şirket tarafından yenilendiğini, bu tesisin davalı şirket tarafından da kullanıldığını, işin başlangıcında davalı şirkete bir yazı yazılarak yenilemeden payına düşecek kısmın talep edileceğinin belirtildiğini, yenileme çalışmalarında 99.584,75 TL harcama yapıldığını, enerji nakil hattı davalı şirket ile ortak kullanıldığından, yapılan harcamanın yarı bedeli olan 49.792,38 TL'ye KDV ilavesi ile 58.755,01-TL'den davalının sorumlu olduğunu, ileri sürerek bu bedelin 08/05/2015 temerrüt tarihinden itibaren avans...
Davalı davacı tarafından ödenen ve vekaletsiz iş görme hükümlerine göre talep edilen takip konusu asıl alacak hususunda takip öncesinde davalıyı temerrüde düşürmemiştir. Burada davacı taraf vekaletsiz iş görme hükümlerine dayandığına ve mahkememizce de ödemenin tahsili isteminin ve zamanaşımı süresinin vekaletsiz iş görme hükümlerine tabi olduğu kabul edildiğine göre ödenen tüm bedeller yönünden davalıya temmerrüt ihtarının gönderilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Burada yukarıda da belirtildiği üzere TTK'nun 1431.maddesi yollamasıyla 1434.maddesinin tümerrüde ilişkin hükümlerini uygulamak mümkün değildir. Genel hüküm niteliğinde bulunan vekaletsiz iş görme hükümlerine göre takip konusu alacağın temerrüdünü değerlendirmek gerekir. Bu bağlamda takip öncesi asıl alacak yönünden bir ihtarla temerrüt gerçekleşmediğinden takip öncesi işlemiş faiz alacağı talebi yönünden davanın reddine karar verilmiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Yargıtay içtihatlarından da anlaşılacağı üzere, zamanaşımı süresinin başlayabilmesi için kurumun dava açma konusunda emir vermeye yetkili organları tarafından zararın ve sorumlusunun öğrenilmesinin zorunlu olduğunu, müvekkili kurumun kamu zararını teftiş raporları ile öğrendiğini, zamanaşımı başlangıcı olarak bu tarihlerin esas alınması gerektiğini, ilave işler nedeniyle açılan davaların vekaletsiz iş görmeden kaynaklanan davalar olup, eser sözleşmesinden kaynaklanan davalarda uygulanan zamanaşımı süresinin burada uygulanmaması gerektiğini belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili tarafından verilen 01/06/2021 tarihli istinaf kanun yolu başvuru dilekçesinde özetle; Davalı idare olan T3 Yapı İşleri Teknik Daire Başkanlığının talimat ve denetimleri altında davacı tarafça yapımı tamamlanıp teslim edilen imalat ve yapım işlerinin bedellerinin ödenmemesi sebebiyle vekaletsiz iş görmeden kaynaklanan alacak davası açıldığını, davanın Eskişehir 4....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/06/2018 NUMARASI : 2016/558 ESAS - 2018/338 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) KARAR : BAKIRKÖY 5. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİnin 26/06/2018 tarihli, 2016/558 Esas, 2018/338 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Haksız fiilden kaynaklanan 01/07/2016 tarihinde kabul edilip 23/07/2016 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasa'nın 21. maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesinin 3. fıkrası değiştirilmiştir. Bu düzenlemeye göre, dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi bir ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda işbölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçeleri ile birlikte dosyayı bir ay içinde görevli Daireye gönderecektir. Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın vekaletsiz iş görme nedeniyle alacak istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 13. Hukuk Dairesine aittir. Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine 08/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/413 Esas sayılı dosyasıyla vekaletsiz iş görmesi nedeniyle tapu kaydının iptali 2. kademede tazminat istemiyle dava açıldığı, bu dava sonucunda 12.12.2018 tarihli karar ile tapu iptali ve tescil talebinin reddine, tazminat isteminin kabulüne karar verildiği, hükmün henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemece yapılması gereken dava konusu taşınmazın son tapu kayıtları getirtilerek, Gölbaşı 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/413 Esas, 2018/459 Karar sayılı dosyasının kesinleşmesinin beklenerek paydaşlık sıfatının kalmadığının anlaşılması halinde önalım hakkının kullanılması söz konusu olmayacağından davacının halen paydaşlık sıfatının bulunup bulunmadığı araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle bir hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir....
