"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık; davacı tarafça davalının ihtiyacına binaen bir miktar para gönderildiği iddiasına dayalı olarak açılan ve taraflar arasındaki ödünç sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre, inceleme görevi Yüksek Yargıtay 13. Hukuk Dairesinindir. Ne var ki dosya, Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu kararı ile tetkiksiz olarak yeniden incelenmek üzere Dairemize gönderilmiş olduğundan, 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasanın 21.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60/3 maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 22.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ Uyuşmazlık ve mahkemenin hukuki nitelendirmesi; geçerli taşınmaz satış sözleşmesinden kaynaklanan hile ve muvazaa iddiasına dayalı tapu iptal tescil, olmadığı takdirde bedel istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesinindir. Dosya, Yargıtay 1. Hukuk Dairesince incelenerek görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmiş olup, 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasanın 21.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60/3 maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 26/02/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davada ... 3. Asliye Hukuk ve ... 19. İş Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince; davanın hizmet akdinden kaynaklanan alacak davası olduğu ve davacının, davalı sendikanın üyesi olup 2821 sayılı Sendikalar Kanunu uyarınca İş Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. İş Mahkemesi ise, uyuşmazlığın vekalet ilişkisine dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup işçi-işveren arasındaki hizmet sözleşmesinden kaynaklanmadığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Somut olayda; davacı vekili tarafından, müvekkilinin belli bir dönem dava dışı ......
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 20/10/2020 NUMARASI : 2017/425 ESAS-2020/605 KARAR DAVA KONUSU : TAZMİNAT KARAR : Antalya 2....
Yargılama sırasında alınan Adli Tıp 3.İhtisas Kurulu’nun 10.09.2008 günlü raporunda;”…8.8.2006 tarihinde akut batın tablosunun oluştuğu, bu durumun hastanın muayene ve tetkiklerinden anlaşıldığı ve hastaya yatış önerilmesinin tıbben doğru olduğu…” belirtilmekle hekim hatası bulunmadığı mütalaa edilmiş; Mahkemece, alınan bilirkişi kurulu raporu benimsenmek suretiyle, davacının tedavisinde hekim hatası bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Somut olayda davacı, 7.8.2006 tarihinde ateş, kusma, şiddetli karın ağrısı şikayetleri ile davalıya başvurduğunu, teşhis ve tedavide gerekli özenin gösterilmediğini, ertesi gün ise akut batın tablosunun oluşmasına sebebiyet verildiğini ileri sürmüş olup, hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda bu hususlarda doyurucu bir açıklama bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hüküm süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, taraflar arasındaki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacının yapmış olduğu ihale neticesinde davalılar .... San. Tic. Ltd. Şti., .... San. Tic. Ltd. Şti., .... İnş Taah. Tic. Ltd....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - KARAR - Taraflar arasındaki uyuşmazlık eser sözleşmesinden doğan ayıplı taşınmaz imalatı iddiasına dayalı tazminat talebinden kaynaklandığından dosyanın temyiz incelemesini yapmak görevi Yargıtay Yüksek 15. Hukuk Dairesi'ne aittir. 23.07.2016 tarih ve 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, dairelerce görevsizlik kararı verildiğinde, ikinci dairece başka bir daireye gönderme kararı verilmeden dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Dairenin belirlenmesi için Yargıtay Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz incelemesi ile görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 08/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İİK 67. uyarınca davacının talep etmiş olduğu %20 den aşağı olmamak üzere tazminat talebi ile ilgili alacağın likit olmadığı mütalaa edildiği, bu sebeple tazminatla ilgili hükmün uygun olamayabileceği," hususları tespit edilmiştir. HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, davalının perakende satış sözleşmesi olmaksızın ----- dağıtım sözleşme hesabı ve ------ tesisat numaralı tesisata ilişkin dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketilmesi (kaçak elektrik tüketimi) iddiasına dayalı haksız fiilden kaynaklı tazminat alacağına dair başlatılan ----. İcra Dairesi'nin-----Esas sayılı takibine vaki itirazın iptali davasıdır.Kaçak elektrik tespit tutanakları, düzenlendiği tarih itibariyle maddi olgulara ilişkin tespitleri içermekte olup, aksi sabit oluncaya kadar geçerli olan belgelerdendir. Tutanağın aksinin iddia edilmesi halinde bundan kendisine hak bahşeden kişinin aksini ispat etmesi gerekir (Yargıtay ----....
talep etmeleri nedeniyle aynı dava konusu üzerinden red sebebi ortak olduğundan davalılar lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru ise de, her bir davacı yönünden red edilen maddi ve manevi tazminat miktarları bakımından davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği halde mahkemece red edilen maddi tazminat için tek ve red edilen manevi tazminat için tek vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmediğinden davalıların istinaf istemlerinin kabulüne, harç ve vekalet ücretleri yönünden yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden harç ve vekalet ücretleri düzeltilmek suretiyle HMK 353/1- b-2 maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Davalı T6 vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin tıbbi sorumluluk sigortası bulunduğunu, bu yüzden davanın T8 ihbarını talep ettiklerini, müvekkilinin başarılı bir hekim olduğunu, dava konusu olayda herhangi bir tıbbi hatasının olmadığını, dava konusu olayda maddi ve manevi tazminat şartlarının oluşmadığını, davacının davayı açma sebebinin müvekkiline ameliyat ücretinin ödenmemesi nedeniyle kendisi aleyhine icra takibinin başlatılmış olduğu, tüm bu nedenlerden dolayı; ihbar taleplerinin kabulünü, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini mahkememizden talep etmiştir....
