Bu duruma göre, davalı Üniversite yönünden reddedilen alacak miktarı kadar (40 TL) vekâlet ücreti hükmedilmesi gerekirken 20,00 TL vekâlet ücretine hükmedilmesi hatalıdır. Sonuç olarak, davalı T6'nün diğer istinaf sebeplerinin reddine, vekalet ücretine ilişkin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden esas hakkında aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; A)Davalı T6'nün diğer istinaf sebeplerinin reddine, vekalet ücretine ilişkin istinaf başvurusunun kabulü ile Ankara 19....

HÜKÜM:Açıklanan gerekçeye göre; 1-Sulh nedeniyle davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2-Karar tarihine göre alınması gereken 59,30 TL harcın peşin alınan 716,99 TL harçtan mahsubu ile bakiye 657,69 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine, 3-Taraflar arasında yapılan sulh protokolüne göre vekalet ücreti talepleri olmadığını belirttiklerinden taraf vekillerine lehine vekalet ücreti konusunda karar verilmesine yer olmadığına, 4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14....

Dosya kapsamından; mahkemece bilirkişi raporları benimsenerek davanın kısmen kabulüne karar verildiği ve ihbar olunan Neova Sigorta Şirketi lehine vekalet ücretine hükmedildiği anlaşılmaktadır. Hukuk yargılaması ancak davanın tarafları hakkında yürütülebilir ve hüküm de ancak davada taraf sıfatı olanların lehinde veya aleyhinde kurulabilir. Bu cümleden olmak üzere bir kimseye ihbar yoluyla taraf sıfatı verilemeyeceği gibi hakkında hüküm de tesis edilemez. Buna göre, ihbar yolu ile davaya icabet edenin davada vekille temsil edilmesi de lehine yargılama gideri ve/veya vekalet ücreti takdir ve tayin edilmesini gerektirmez. Hal böyle olunca; her ne kadar, ihbar olunan ... Sigorta Şirketi lehine vekalet ücreti takdir edilmiş olması doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın HUMK’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (İŞ) DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile ücret, yıllık izin ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti, fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı isteminin özeti: Davacı vekili, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ücret, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir. B)Davalı cevabının özeti: Davalı vekili, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir....

Vekalet ücretine hükmedilmesine olanak bulunmamaktadır. Kaldı ki, AAÜT MADDE 4 – (1) Aynı hukuki yardımın birden çok avukat tarafından yapılması durumunda, karşı tarafa bir avukatlık ücretinden fazlası yükletilemez. Hükmü gereğince kanunda açık bir düzenleme bulunmaması sebebi ile davacı yararına tarifedeki vekalet ücreti dışında ayrıca vekalet ücreti takdir edilmemesi yerindedir. Davalı tarafın itirazları yönünden yapılan incelemede, davacının davalı kurumda taşeron şirketlerin sigortalısı olarak şoförlük görevinde çalıştığı, davalının üst işveren konumunda olduğu İş Kanununun 2/6 maddesi gereğince davacının kıdem tazminatı alacağından sorumlu bulunduğundan Mahkeme kararı yerindedir. Davalı kurum yargı harcından muaf olmakla birlikte, arabuluculuk ücreti 493 sayalı yasa kapsamında yargı harcı olarak kabul edilmediğinden, yargılama gideri olarak değerlendirilen arabuluculuk ücretinin davalıya yüklenmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır....

Birleşik davada; Taraflar arasında ek protokolle teslim süresi uzatıldığı ve uzatılmış teslim süresi dolmadan önce teslimat yapıldığından borç ihlali ve gecikme cezası işlemeye başlamadığı gibi gecikmeli teslim edilmesinden kaynaklanan tazminat alacağı da olmadığı, ayıplı teslimden doğan zarar iddiası da davacı tarafça ispatlanamadığı ve böylece davacının borç ihlalinden kaynaklanan cezai şart ve tazminat alacağı kanıtlanamadığından davalı savunmalarının kabulü ile kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.'' şeklinde gerekçeyle asıl davanın kısmen kabulüne, davalının ---- dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin ----işlemiş faiz üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren ---- belirtilen faiz oranı uygulanmak suretiyle devamına, davacının alacağı likit olduğundan toplam alacak tutarı olan-----inkar tazminatının davalıdan tahsiline, birleşen davanın ise reddine karar verilmiştir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın vekalet ücreti alacağından kaynaklanmasına, tarafların sıfatına ve hükmün Sulh Hukuk Mahkemesi'nce verilmiş olmasına göre, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 06.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın vekalet (avukatlık) ücreti alacağından kaynaklanmasına ve yargılamanın Sulh Hukuk Mahkemesince sürdürülüp sonuçlandırılmış bulunmasına göre temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 01.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih :08/12/2010 Nosu :321/654 - K A R A R - Uyuşmazlığın vekalet ücreti alacağından kaynaklanmış bulunmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 07.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....

İcra Müdürlüğünün 2018/18431 takip sayılı dosyasında davacı hakkında düzenlenen icra emrinde 230.719, 82 TL maddi tazminat + 79.190,63 faizi; 4175, 76TL yargılama gideri + 1.084,21 TL işlemiş yasal faizi; 11.314, 50 vekalet ücreti + 2.937,74 TL işlemiş yasal faizi olmak üzere toplam alacağın 329.422, 66 TL olarak düzeltilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, İlk derece yargılaması nedeniyle; -Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcının davalılardan müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına, -Şikayetin kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiş olması nedeni ile, hüküm tarihinde geçerli AAÜT gereğince davacı lehine 1.050,00 TL maktu vekalet ücreti takdirine, davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davalılar lehine 1.050,00 TL maktu vekalet ücreti takdirine, davacıdan alınarak davalılara verilmesine, -Davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiş olması nedeni ile davacı tarafından yapılan 500,00 TL bilirkişi ücreti, 127,40 TL tebligat...