olup davanın bu tutar üzerinden reddolunduğunun kabulü ile taraflarına vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiğini, belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/202 Esas KARAR NO : 2021/1067 Karar DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 24/11/2017 KARAR TARİHİ : 30/11/2021 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilmiş hizmet alım sözleşmeleri kapsamında davalıya ait iş yerinde görev yapan işçiler tarafından açılan çeşitli davalarda toplam 187.117,-TL vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin ... Genel Müdürlüğünden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verildiğini, buna rağmen davalının bu tutarın tamamını davacının davalıdan olan alacağından mahsup ettiğini, taraflar arasında başkaca bir anlaşma olmadığından bu miktarın yarısının davacıdan talep edilebileceğini beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2018/839 Esas KARAR NO:2022/688 DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Tazminat) DAVA TARİHİ:06/09/2017 KARAR TARİHİ:20/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili aleyhine---esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi ile takip başlatıldığını, ipoteğin tesis edildiği konutun müvekkilinin ailesiyle oturduğu konut olduğunu, başlatılan takibin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin kefil olarak genel kredi sözleşmesini imzaladığını, sözleşmenin müvekkili ile müzakere edilmeden hazırlandığını, bu durumun haksız şart niteliğinde olduğunu belirterek ipotek işleminin iptaline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir....
Somut davamızda olduğu gibi BK’nun 44/2 maddesinden kaynaklanan hak ve adalete göre indirimde yasadan kaynaklandığından ve bu durum davacı tarafından dava açılmadan önce bilindiğinden veya bilinmesi gereken yasal düzenleme olduğundan davacı tarafından dava açılırken öngörülmeyecek (bilinmeyecek) bir konu değildir. Dolayısıyla bu şekilde takdiri indirimler nedeniyle davanın reddedilen miktarı yönünden davacı vekalet ücreti ile sorumludur. Ayrıca, kanunu bilmemek mazerette değildir. Yani, davacı ben bu indirimin yapılacağını bilmiyordum da diyemez. Kaldı ki, manevi tazminat davalarında tazminat miktarı belirlenirken tarafların özel durumları, hak ve adalet duygusu esas alınarak miktar belirlenmesine rağmen reddedilen kısım yönünden de davalı lehine (davacı için takdir edilen vekalet ücretini geçmemek kaydı ile) vekalet ücreti takdir edileceğini Avukatlık Ücret Tarifesi düzenlemiştir.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın vekalet ücreti alacağından kaynaklanmasına göre, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 08.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın vekalet ücreti alacağından kaynaklanmasına göre, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 27.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın vekalet ücreti alacağından kaynaklanmasına göre, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 24.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
suretiyle brüt fazla mesai ücreti alacağından %30 indirim yapıldıktan sonra brüt fazla mesai tahakkukları toplamının mahsubu sonucu BRÜT 33.000,85 TL fazla mesai ücreti alacağı tespit edilmiştir....
Davalı taraf istinaf dilekçesinde özetle; Mahkeme tarafından verilen kararın usul ve aykırı olduğunu, davanın görev yönünden dava şartı yokluğundan davanın usulden reddi gerektiğini, davacı taraf ile davalı müvekkil arasındaki ilişki vekalet ilişkisi olmakla, vekalet ilişkisinin davalıların çocuklarının geçirmiş olduğu trafik kazasından dolayı açılan ceza ve tazminat davasını takip etmek amacıyla kurulduğunu, işlemin bir tüketici işlemi olduğunu ve görevli mahkemenin Tüketici Mahkemelerine ait olduğunu, bu nedenle mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : HMK' nın 353. Maddesine göre inceleme yapıldığından duruşma açılmamıştır. Dava vekalet ücreti alacağından kaynaklanan alacağın tahsili amacı ile başlatılan takibe vaki itirazın iptali davasıdır Davacı tarafın istinaf dilekçesi incelendiğinde; 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 341/2....
Azil tarihindeki duruma göre, davacı tarafından vekaleten takip edilen boşanma davası, para ile ölçülemeyen bir dava olup maktu vekalet ücretine tabidir. Boşanma ile birlikte talep edilen maddi ve manevi tazminat ve nafaka istemleri ise, boşanma talebine bağlı fer’i nitelikteki talepler olup, harca tabi olmadığı gibi, vekalet ücreti yönünden de dikkate alınamazlar. Buna göre, boşanma talebine bağlı fer’i nitelikteki sözü edilen taleplerle ilgili Avukatlık Kanununun 164/4 ve 164/son maddelerine göre vekalet ücreti hesabı yapılan bilirkişi raporu isabetsiz olup, hükme esas alınamaz....
