"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Davacının tazminat talebinin kısmen kabulü ile avukata ödenen fazladan vekalet ücreti nedeniyle 1.500,00 TL ile 1.227,35 TL maddi, 3.340,00 TL manevi tazminatın tutuklama tarihi olan 25/11/2014 tarihinden işletilecek yasal faiz ile birlikte davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine, Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinden kaynaklanan 1.500,00 TL maddi zarara Yargıtay 12....
ile peşin alınan 476,04 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.338,94 TL harcın davalı bakanlık harçtan muaf olduğundan diğer davalıdan tahsiline, 12- ) 3.188,37 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 13- ) Davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvurma harcı, 35,90 TL peşin harç, 5,20 TL vekalet harcı, 440,14 TL ıslah harcı, 30,00 TL tanıklık ücreti, 30,00 TL müzekkere gideri, 350,00 TL bilirkişi ücreti, 99,70 TL davetiye gideri olan toplam 1.026,84 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,( davalı bakanlık harçtan muaf olduğundan harçlar dışında kalan kısımdan sorumlu tutulmasına) 14- )Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 15- ) Artan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, 16- )280,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına, 17- ) İstinaf gider avansından artan kısmın davalı...
MAHKEMESİ Uyuşmazlık, vekalet ücreti alacağından kaynaklanmaktadır. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi ... ....... Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere ... ....... Dairesine gönderilmesine, ....01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacının tazminat talebine ilişkin hüküm davacılar ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle gereği düşünüldü; Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir ancak, Davacılar yararına ayrı ayrı maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken tek nisbi vekalet ücreti üzerinden karar verilmesi, Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 13.03.2007 tarih ve 2-63 sayılı kararında açıklandığı üzere: haksız tutuklamadan kaynaklanan tazminat davalarında, ancak davanın tamamen reddi halinde davalı hazine lehine vekalet ücretine hükmolunacağından, davanın kısmen kabulü halinde davalı hazine lehine vekalet ücretine hükmolunamayacağının gözetilmemesi, Kanuna aykırı olup, davacı ve davalı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından davalı idare lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin...
-TL alacak kaldığının kayıtlı olduğu, davacı vekilinin sadece icra harcı, icra vekalet ücreti talebinde bulunduğu, buna göre icra harcı ve icra vekalet ücreti dahil olmak üzere dava tarihi itibari ile 14.691,00.-TL davacının alacağının olduğu, takip dosyasında belirtilen borcun tamamı itiraz süresinde ödenmediğinden icra vekalet ücretinin tamamına karar vermek ve asıl alacağın tamamı davadan önce ödendiğinden icra inkar tazminatının reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış olmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile; Davalı borçlunun Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazının İPTALİ ile, Takibin ...-TL vekalet ücreti, ...-TL icra takip başvuru harcı olmak üzere toplam ...-TL alacak üzerinden devamına, İcra inkar tazminat talebinin reddine, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması lazım gelen ......
şirket tarafından .... 43.Noter aracılığı ile gönderilen 08.07.2011 tarihli ihbarname ile istasyonun 04.07.2011 tarihi itibariyle satılması nedeniyle feshedildiğinin bildirildiğini, böylece belirtilen sözleşmelere aykırılık ve haksız fesih nedeni ile cezai şart ve kar mahrumiyeti alacakları olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile davalı şirketten bayilik sözleşmesine aykırılıktan kaynaklanan cezai şart alacağından şimdilik 2500 USD davalı şirketten istasyonlu bayilik sözleşmesine aykırılıktan kaynaklanan cezai şart alacağından şimdilik 2500 USD davalılardan 11.05.2010 tarihli sözleşmeye aykırılıktan kaynaklanan cezai şart alacağından şimdilik 2500 USD davalılardan 11.05.2010 tarihli sözleşme gereği tonaj taahhüdüne aykırılıktan cezai şart alacağından şimdilik 2500 USD davalılardan aynı tarihli diğer sözleşme gereği kar mahrumiyeti alacağından şimdilik 2500 USD nin döviz faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı, davanın reddini dilemiş, karşı davasında ise, fazlası saklı kalmak üzere ödenmeyen 120.000TL vekalet ücreti alacağının faiziyle birlikte davacı- karşı davalıdan tahsilini istemiştir....
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya ait işyerinde en son şef olarak 02.01.2015- 11.07.2018 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığını, davacının aylık 2.250 TL net ücret, yemek vd. sosyal haklar karşılığı çalıştığını, 2018/7 ayından 10 günlük ücret alacağı bulunduğunu, davalının diğer personelin maaşını ödediği halde müvekkilinin ücretini ödemekle de eşit işlem borcuna aykırı davranmış olduğunu, 11.07.2018 tarihli noter ihtarnamesi ile iş akdini feshettiğini, arabuluculuk sonucu anlaşma sağlanmadığını beyanla kıdem tazminatından 5.000,00 TL, fazla çalışma ücretinden 100,00 TL, bayram ve genel tatil ücreti alacağından 100,00 TL, hafta tatili ücreti alacağından 100,00 TL, ücret alacağından 100,00 TL, yıllık ücretli izin alacağından 100,00 TL olmak üzere toplam 5.500,00- TL'nin feshedildiği 11.07.2018 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduata faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/183 Esas KARAR NO: 2022/338 DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 11/04/2019 KARAR TARİHİ: 11/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; --- sularında ---kullanmış olduğu ---plaka sayılı ---- seyir halindeyken emniyet şeridinde durmakta olan ------ çarpmaları sonucu yolcu konumunda olan davacının yaralandığını, söz konusu --- plaka sayılı ----- davalı --- sigortalı olduğunu, davacının yaralaması sebebiyle uzun bir süre işe gidemediğini açıklanan nedenlerle ------maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, vekalet ücreti ve yargılama giderinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR TARİHİ :16.12.2008 ÜÇÜNCÜ ŞAHIS : Uyuşmazlık trafik sigortasından kaynaklanan rucuen tazminat istemine ilişkin olup, kira alacağından kaynaklanmamaktadır. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 17. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 17.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
