DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :27/09/2019 KARAR TARİHİ : 07/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ... Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkil ... şirketi tarafından; ... ile davalı ... a.ş genel müdürlüğünün aleyhine sigorta tahkim komisyonuna 22/02/2019 başvuru tarihli 2019/... esas sayılı dosya ile 24/07/2019 karar tarihli 2019/... karar sayılı dosyası ile ölüm ve cismani zarar sebebi ile maddi tazminat başvurusu yapıldığını, meydana gelen trafik kazasından kaynaklı ... hak edeceği maddi ve manevi tazminat alacağından 25.000,00 TL kısmını davacı müvekkil .... Ltd....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/183 Esas KARAR NO: 2022/338 DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 11/04/2019 KARAR TARİHİ: 11/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; --- sularında ---kullanmış olduğu ---plaka sayılı ---- seyir halindeyken emniyet şeridinde durmakta olan ------ çarpmaları sonucu yolcu konumunda olan davacının yaralandığını, söz konusu --- plaka sayılı ----- davalı --- sigortalı olduğunu, davacının yaralaması sebebiyle uzun bir süre işe gidemediğini açıklanan nedenlerle ------maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, vekalet ücreti ve yargılama giderinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Taraf vekillerin beyanları ile tarafların sulh oldukları, vekaletnamelerinde de sulh yetkisinin bulunduğu ve davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığında karar verilmiş, tarafların karşılıklı yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığından aleyhe/lehe yargılama gideri ve vekalet ücreti yükletilmemiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat talebi Hüküm : 2.845,59 TL maddi 2.500,00 TL manevi tazminat ile Kısmen kabul ve red kararı nedeniyle karşılıklı 1.250,00 TL vekalet ücreti verilmesine. Davacının tazminat talebinin kabulüne ilişkin hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, hükmedilen tazminat miktarına göre hükmün temyizi kabil olduğundan dosya incelenerek gereği düşünüldü: Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 13.03.2007 gün ve 2-63 sayılı kararında açıklandığı üzere: haksız tutuklamadan kaynaklanan tazminat davalarında, ancak davanın tamamen reddi halinde davalı ... lehine vekalet ücretine hükmolunacağından, davanın kısmen kabulü halinde davalı ... lehine vekalet ücretine hükmolunamayacağının gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır....
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya ait işyerinde en son şef olarak 02.01.2015- 11.07.2018 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığını, davacının aylık 2.250 TL net ücret, yemek vd. sosyal haklar karşılığı çalıştığını, 2018/7 ayından 10 günlük ücret alacağı bulunduğunu, davalının diğer personelin maaşını ödediği halde müvekkilinin ücretini ödemekle de eşit işlem borcuna aykırı davranmış olduğunu, 11.07.2018 tarihli noter ihtarnamesi ile iş akdini feshettiğini, arabuluculuk sonucu anlaşma sağlanmadığını beyanla kıdem tazminatından 5.000,00 TL, fazla çalışma ücretinden 100,00 TL, bayram ve genel tatil ücreti alacağından 100,00 TL, hafta tatili ücreti alacağından 100,00 TL, ücret alacağından 100,00 TL, yıllık ücretli izin alacağından 100,00 TL olmak üzere toplam 5.500,00- TL'nin feshedildiği 11.07.2018 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduata faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Sigorta A.Ş'den yargılama gideri vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan ettiği görülmüştür. Dava trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir. Yapılan yargılama sonucunda, taraf vekillerinin beyanına göre tarafların sulh olduğu, her iki vekilin de sulh konusunda vekaletnamesinde özel yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla sulh nedeniyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, taraf vekillerinin vekalet ücreti ve yargılama giderleri talebi bulunmadığına ilişkin beyanları dikkate alınarak taraflar lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri takdirine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
İş Mahkemesinin 2019/99 esas 2019/325 karar sayılı doyasında açtığı davada lehine karar verildiğini, gemi alacağından doğan rücu hakkı alacağına dayalı tazminat talep ettiğini, davacının ihtarı üzerine beyanlarını sunduğunu, buna rağmen mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, kararın hak arama hürriyetine aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, deniz iş kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir....
Davalı, davanın reddini dilemiş, karşı davasında ise, fazlası saklı kalmak üzere ödenmeyen 120.000TL vekalet ücreti alacağının faiziyle birlikte davacı- karşı davalıdan tahsilini istemiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2004/14935 esas sayılı dosyasına 155.376,14 TL vekalet ücreti alacağı olduğunun bildirildiğini, söz konusu vekalet ilişkisinin kapsamının sadece sıra cetveline konu alacağın tahsiline ilişkin olmayıp genel vekalet sözleşmesine dayandığını, sıra cetveline konu bedel için yapılan işlemler için vekalet ücreti alacağını sıra cetveline dahil edebileceğini ve bu nedenle sıra cetvelindeki Av. ...'ye ayrılan vekalet ücreti alacağının varlığına itiraz ettiklerini, bunun yanında .... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2002/601 esas ve 2006/222 karar sayılı kararında söz konusu edilen 28.720,00 TL vekalet ücretinin... A.Ş. ile... A.Ş. lehine hükmedildiğini, Av. ... veya davacılar lehine hükmedilmediğini ileri sürerek, ... 12. İcra Müdürlüğü'nün 2004/14935 esas sayılı dosyasında yapılan 24.05.2012 tarihli sıra cetvelinde yer alan 28.720,00 TL vekalet ücretinin Av. ...'...
-TL alacak kaldığının kayıtlı olduğu, davacı vekilinin sadece icra harcı, icra vekalet ücreti talebinde bulunduğu, buna göre icra harcı ve icra vekalet ücreti dahil olmak üzere dava tarihi itibari ile 14.691,00.-TL davacının alacağının olduğu, takip dosyasında belirtilen borcun tamamı itiraz süresinde ödenmediğinden icra vekalet ücretinin tamamına karar vermek ve asıl alacağın tamamı davadan önce ödendiğinden icra inkar tazminatının reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış olmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile; Davalı borçlunun Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazının İPTALİ ile, Takibin ...-TL vekalet ücreti, ...-TL icra takip başvuru harcı olmak üzere toplam ...-TL alacak üzerinden devamına, İcra inkar tazminat talebinin reddine, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması lazım gelen ......
