Esas sayılı dosyasına "itirazdan vazgeçtiklerini" içerir beyanda bulunduklarını, davacı tarafında bu yönde talepte bulunacağını, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini, davacı taraftan karşı vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını içerir dilekçe sunduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 16/11/2022 tarihli dilekçe ile davalı ile yapılan harici anlaşma gereği davalının, iş bu davanın konusunu oluşturan Bakırköy ....... İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı dosyasına vaki itirazını geri aldığını, davanın konusuz kaldığını, davalıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını belirtmiştir. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Davalının Bakırköy ....... İcra Müdürlüğünün ........
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davacının değer kaybından doğan tazminat davasının kabulü ile 31.000 TL'nin 21.03.2011 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davacı ../... .... yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ve aşağıda dökümü yazılı 461,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 09/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi. ......
Taraflar arasındaki ibraname ve davacı taraf beyanlarından, yargılama gideri ve vekalet ücreti olarak da davacıya ödeme yapıldığı ve taraf vekillerinin karşılıklı olarak vekalet ücreti talep etmedikleri anlaşıldığından, yargılama giderleri davacı taraf üzerinde bırakılmış ve davalı sigorta şirketi vekili yararına vekalet ücreti takdir edilmemiştir. Davadan önceki zorunlu arabuluculuk ücreti; feragatin ödeme sebebiyle vaki olduğu ve davanın esasına ilişkin sebeplerden kaynaklanmadığı gözetilip, davadan önceki arabuluculuğun davalı sigorta şirketi yönünden zorunlu olduğu değerlendirilerek, davalı sigorta şirketine tahmil edilmiş ve aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
¸[e-imzalıdır] DAVACI YARGILAMA GİDERLERİ Vekalet Harcı 25,60 TL Başvurma Harcı 179,90 TL Peşin Harç 270,51 TL Tebligat ve müzekkere 166,25 TL Bilirkişi Ücreti 1.500,00 TL TOPLAM 2.142,26 TL...
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 10. maddesi gereğince, manevi tazminat davalarında avukatlık ücreti, hüküm altına alınan miktar üzerinden Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. Davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez. Mahkemece; manevi tazminat istemi kısmen reddedildiğine göre Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. ve 10. maddesi uyarınca, kendisini vekille temsil ettirmiş olan davalı ... yararına reddedilen miktar üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, hiçbir gerekçe gösterilmeksizin davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemiş olması nedeniyle kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davacı-karşı davalı ... yararına BOZULMASINA, davalı- karşı davacı ...'ın tüm, davacı-karşı davalı ...'...
genel tatil ücreti alacağı,1.983,73 TL yargılama gideri, İlgili ilamın 7 numaralı hükmü uyarınca da 8.721,78 TL vekalet ücreti alacağının, davacı T3 lehine sonuçlandığını, İst. 3.İş Mahkemesi'nin 2013/132 esas sayılı dosyasının ilamı ile, İstanbul 29....
İcra Müdürlüğünün ---- esas sayılı dosyasına konu icra dosya hesabı, dava yargılama giderleri, dava vekalet ücreti ve icra inkar tazminatı olan 2.858,88TL nin taraflarına ödendiğini, bu hususta herhangi bir talepleri bulunmadığını beyan ettiğinden yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılmış, yargılama gideri kapsamında Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. maddesi ile Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297/1-ç ve 326. Maddeleri de gözetilerek dava öncesi--- bütçesinden ödenen arabuluculuk ücreti de yargılama gideri olarak hesaplanmış, davacının davalı taraftan vekalet ücreti talebi olmadığı nazara alınarak davalı aleyhine vekalet ücreti takdir edilmemiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
İcra Müdürlüğünün ---- esas sayılı dosyasına konu icra dosya hesabı, dava yargılama giderleri, dava vekalet ücreti ve icra inkar tazminatı olan 2.858,88TL nin taraflarına ödendiğini, bu hususta herhangi bir talepleri bulunmadığını beyan ettiğinden yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılmış, yargılama gideri kapsamında Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. maddesi ile Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297/1-ç ve 326. Maddeleri de gözetilerek dava öncesi--- bütçesinden ödenen arabuluculuk ücreti de yargılama gideri olarak hesaplanmış, davacının davalı taraftan vekalet ücreti talebi olmadığı nazara alınarak davalı aleyhine vekalet ücreti takdir edilmemiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
İcra Müdürlüğünün ---- esas sayılı dosyasına konu icra dosya hesabı, dava yargılama giderleri, dava vekalet ücreti ve icra inkar tazminatı olan 2.858,88TL nin taraflarına ödendiğini, bu hususta herhangi bir talepleri bulunmadığını beyan ettiğinden yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılmış, yargılama gideri kapsamında Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. maddesi ile Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297/1-ç ve 326. Maddeleri de gözetilerek dava öncesi--- bütçesinden ödenen arabuluculuk ücreti de yargılama gideri olarak hesaplanmış, davacının davalı taraftan vekalet ücreti talebi olmadığı nazara alınarak davalı aleyhine vekalet ücreti takdir edilmemiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Davacı vekilinin istinaf sebeplerinin incelenmesinde; Karar tarihindeki AAÜT'nin 13/1.maddesinde " (1) Bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için bu Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7 nci maddenin ikinci fıkrası, 10 uncu maddenin üçüncü fıkrası ile 12 nci maddenin birinci fıkrası, 16 ncı maddenin ikinci fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) bu Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir." hükümü yer almakta olup , mahkemece kabul edilen alacak miktarına göre AAÜT'nin 13/1.maddesine aykırı olarak davacı lehine verilecek vekalet ücreti belirlenirken davalı Makro Market A.Ş'.nin tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretin altında vekalet ücreti ile sorumlu tutulması hatalıdır. Bu yönden davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olduğu anlaşılmaktadır....
