şirket tarafından .... 43.Noter aracılığı ile gönderilen 08.07.2011 tarihli ihbarname ile istasyonun 04.07.2011 tarihi itibariyle satılması nedeniyle feshedildiğinin bildirildiğini, böylece belirtilen sözleşmelere aykırılık ve haksız fesih nedeni ile cezai şart ve kar mahrumiyeti alacakları olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile davalı şirketten bayilik sözleşmesine aykırılıktan kaynaklanan cezai şart alacağından şimdilik 2500 USD davalı şirketten istasyonlu bayilik sözleşmesine aykırılıktan kaynaklanan cezai şart alacağından şimdilik 2500 USD davalılardan 11.05.2010 tarihli sözleşmeye aykırılıktan kaynaklanan cezai şart alacağından şimdilik 2500 USD davalılardan 11.05.2010 tarihli sözleşme gereği tonaj taahhüdüne aykırılıktan cezai şart alacağından şimdilik 2500 USD davalılardan aynı tarihli diğer sözleşme gereği kar mahrumiyeti alacağından şimdilik 2500 USD nin döviz faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davacı vekilinin yargılama gideri ve vekalet ücretine dair istinaf başvurusunun değerlendirilmesinde ise; Yargıtay HGK 06.12.2017 tarih 2015/9- 2698 E.-2017/1557 K. Sayılı ilamında da belirtildiği üzere; fazla çalışma ücretinden karineye dayalı makul indirime gidilmesi sebebiyle reddine karar verilen miktar bakımından, kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilemez. İlk derece mahkemesince gerekçeli kararda hakkaniyet nedeniyle reddedilen kısım yönünden davalı lehine vekalet ücreti verilmediği belirtilmesine rağmen hükümde davalı lehine hakkaniyet nedeniyle reddedilen miktarlar bakımından vekalet ücreti verildiği ve davacı aleyhine yargılama giderlerine hükmedildiği anlaşılmış olup, davacı vekilinin vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin hatalı olduğu yönündeki istinaflarının yerinde olduğu anlaşılmıştır....
Davacı vekilinin istinaf sebeplerinin incelenmesinde; Karar tarihindeki AAÜT'nin 13/1.maddesinde " (1) Bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için bu Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7 nci maddenin ikinci fıkrası, 10 uncu maddenin üçüncü fıkrası ile 12 nci maddenin birinci fıkrası, 16 ncı maddenin ikinci fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) bu Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir." hükümü yer almakta olup , mahkemece kabul edilen alacak miktarına göre AAÜT'nin 13/1.maddesine aykırı olarak davacı lehine verilecek vekalet ücreti belirlenirken davalı Makro Market A.Ş'.nin tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretin altında vekalet ücreti ile sorumlu tutulması hatalıdır. Bu yönden davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olduğu anlaşılmaktadır....
Bu nedenle kanuna aykırı ilişki içine giren ve işçinin yanılmasına sebebiyet veren şirket lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi gerekir. Somut olayda Mahkemenin muvazaa kabulü ve davacının işyerine işe iadesi yerinde ise de muvazaalı işlemin tarafı olan davalı ... Hiz. A.Ş'nin işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre alacağından sorumlu tutulmaması ve lehine vekalet ücreti takdirine karar verilmesi hatalı olmuştur. Bu durum kararı temyiz eden davalı 'nin de hak alanını ilgilendirdiğinden, 4857 sayılı İş Kanunun 20.maddesinin 3.fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir....
Bu nedenle kanuna aykırı ilişki içine giren ve işçinin yanılmasına sebebiyet veren şirket lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi gerekir. Somut olayda Mahkemenin muvazaa kabulü ve davacının işyerine işe iadesi yerinde ise de muvazaalı işlemin tarafı olan davalı ...nin işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre alacağından sorumlu tutulmaması ve lehine vekalet ücreti takdirine karar verilmesi hatalı olmuştur. Bu durum kararı temyiz eden davalı ...'nin de hak alanını ilgilendirdiğinden, 4857 sayılı İş Kanunun 20.maddesinin 3.fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir....
Bu nedenle kanuna aykırı ilişki içine giren ve işçinin yanılmasına sebebiyet veren şirket lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi gerekir. Somut olayda Mahkemenin muvazaa kabulü ve davacının işyerine işe iadesi yerinde ise de muvazaalı işlemin tarafı olan davalı ...nin işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre alacağından sorumlu tutulmaması ve lehine vekalet ücreti takdirine karar verilmesi hatalı olmuştur. Bu durum kararı temyiz eden davalı 'nin de hak alanını ilgilendirdiğinden, 4857 sayılı İş Kanunun 20.maddesinin 3.fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir....
Bu nedenle kanuna aykırı ilişki içine giren ve işçinin yanılmasına sebebiyet veren şirket lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi gerekir. Somut olayda Mahkemenin muvazaa kabulü ve davacının işyerine işe iadesi yerinde ise de muvazaalı işlemin tarafı olan davalı ...Ş'nin işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre alacağından sorumlu tutulmaması ve lehine vekalet ücreti takdirine karar verilmesi hatalı olmuştur. Bu durum kararı temyiz eden davalı nin de hak alanını ilgilendirdiğinden , 4857 sayılı İş Kanunun 20.maddesinin 3.fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda belirtilen nedenlerle; 1-Yerel mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, 2 -Davalı . aleyhine açılan işe iade davasının KABULÜ İLE, İşverence yapılan feshin geçersizliğine ve davacının davalı .'...
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 29/12/2017 NUMARASI : 2015/587 ESAS - 2017/483 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının davalı taraf nezdinde işçi statüsü ile 2010 yılı Mart ayı ile 28/09/2015 tarihleri arasında çalıştığını, iş sözleşmesinin sona ermesinden sonra, çalıştığı dönemlerle ilgili olarak, hak etmesine rağmen, iş sözleşmesinden kaynaklanan, bir kısım tazminat ve ücret alacaklarının tarafına ödenmediğini, bu nedenle dava açmak zorunda kaldıklarını, davalarının kabulü ile, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile, davalı tarafla arasındaki iş sözleşmesinden kaynaklanan, bir kısım tazminat ve ücret alacakları olan, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret alacağı, ikramiye alacağı, fazla mesai ücreti ile bayram ve genel tatil ücreti alacağının tahsiline karar verilmesini talep ettiği, anlaşılmıştır....
ile peşin alınan 476,04 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.338,94 TL harcın davalı bakanlık harçtan muaf olduğundan diğer davalıdan tahsiline, 12- ) 3.188,37 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 13- ) Davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvurma harcı, 35,90 TL peşin harç, 5,20 TL vekalet harcı, 440,14 TL ıslah harcı, 30,00 TL tanıklık ücreti, 30,00 TL müzekkere gideri, 350,00 TL bilirkişi ücreti, 99,70 TL davetiye gideri olan toplam 1.026,84 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,( davalı bakanlık harçtan muaf olduğundan harçlar dışında kalan kısımdan sorumlu tutulmasına) 14- )Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 15- ) Artan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, 16- )280,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına, 17- ) İstinaf gider avansından artan kısmın davalı...
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :27/09/2019 KARAR TARİHİ : 07/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ... Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkil ... şirketi tarafından; ... ile davalı ... a.ş genel müdürlüğünün aleyhine sigorta tahkim komisyonuna 22/02/2019 başvuru tarihli 2019/... esas sayılı dosya ile 24/07/2019 karar tarihli 2019/... karar sayılı dosyası ile ölüm ve cismani zarar sebebi ile maddi tazminat başvurusu yapıldığını, meydana gelen trafik kazasından kaynaklı ... hak edeceği maddi ve manevi tazminat alacağından 25.000,00 TL kısmını davacı müvekkil .... Ltd....
