İcra Müdürlüğünün ---- esas sayılı dosyasına konu icra dosya hesabı, dava yargılama giderleri, dava vekalet ücreti ve icra inkar tazminatı olan 2.858,88TL nin taraflarına ödendiğini, bu hususta herhangi bir talepleri bulunmadığını beyan ettiğinden yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılmış, yargılama gideri kapsamında Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. maddesi ile Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297/1-ç ve 326. Maddeleri de gözetilerek dava öncesi--- bütçesinden ödenen arabuluculuk ücreti de yargılama gideri olarak hesaplanmış, davacının davalı taraftan vekalet ücreti talebi olmadığı nazara alınarak davalı aleyhine vekalet ücreti takdir edilmemiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
İcra Müdürlüğünün ---- esas sayılı dosyasına konu icra dosya hesabı, dava yargılama giderleri, dava vekalet ücreti ve icra inkar tazminatı olan 2.858,88TL nin taraflarına ödendiğini, bu hususta herhangi bir talepleri bulunmadığını beyan ettiğinden yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılmış, yargılama gideri kapsamında Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. maddesi ile Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297/1-ç ve 326. Maddeleri de gözetilerek dava öncesi--- bütçesinden ödenen arabuluculuk ücreti de yargılama gideri olarak hesaplanmış, davacının davalı taraftan vekalet ücreti talebi olmadığı nazara alınarak davalı aleyhine vekalet ücreti takdir edilmemiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
İcra Müdürlüğünün ---- esas sayılı dosyasına konu icra dosya hesabı, dava yargılama giderleri, dava vekalet ücreti ve icra inkar tazminatı olan 2.858,88TL nin taraflarına ödendiğini, bu hususta herhangi bir talepleri bulunmadığını beyan ettiğinden yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılmış, yargılama gideri kapsamında Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. maddesi ile Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297/1-ç ve 326. Maddeleri de gözetilerek dava öncesi--- bütçesinden ödenen arabuluculuk ücreti de yargılama gideri olarak hesaplanmış, davacının davalı taraftan vekalet ücreti talebi olmadığı nazara alınarak davalı aleyhine vekalet ücreti takdir edilmemiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
MAHKEMESİ Uyuşmazlık, vekalet ücreti alacağından kaynaklanmaktadır. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi ... ....... Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere ... ....... Dairesine gönderilmesine, ....01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Davacının tazminat talebinin kısmen kabulü ile avukata ödenen fazladan vekalet ücreti nedeniyle 1.500,00 TL ile 1.227,35 TL maddi, 3.340,00 TL manevi tazminatın tutuklama tarihi olan 25/11/2014 tarihinden işletilecek yasal faiz ile birlikte davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine, Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinden kaynaklanan 1.500,00 TL maddi zarara Yargıtay 12....
genel tatil ücreti alacağı,1.983,73 TL yargılama gideri, İlgili ilamın 7 numaralı hükmü uyarınca da 8.721,78 TL vekalet ücreti alacağının, davacı T3 lehine sonuçlandığını, İst. 3.İş Mahkemesi'nin 2013/132 esas sayılı dosyasının ilamı ile, İstanbul 29....
Davacı vekili bilahare verdiği 15/03/2022 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini ve davalıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını; davalı vekili de 24/03/2022 havale tarihli beyan dilekçesi ile, davacının davadan vazgeçmesinin taraflarınca da kabul edildiğini ve dava, harç ve giderleri ile ücreti vekalet taleplerinin olmadığını belirtmiştir. Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davacının feragat yetkisi olduğu görülmüş, feragat davacının tek taraflı irade beyanı ile davayı sonuçlandıran bir işlem olduğundan ve karşılıklı yargılama masrafı taleplerinin olmaması karşısında aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere, Feragat nedeniyle davanın REDDİNE, Alınması gerekli 80,70.-TL harçtan, peşin olarak alınan 512,33.-TL harcın mahsubu ile fazla alınan 431,63....
¸[e-imzalıdır] DAVACI YARGILAMA GİDERLERİ Vekalet Harcı 25,60 TL Başvurma Harcı 179,90 TL Peşin Harç 270,51 TL Tebligat ve müzekkere 166,25 TL Bilirkişi Ücreti 1.500,00 TL TOPLAM 2.142,26 TL...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR TARİHİ :16.12.2008 ÜÇÜNCÜ ŞAHIS : Uyuşmazlık trafik sigortasından kaynaklanan rucuen tazminat istemine ilişkin olup, kira alacağından kaynaklanmamaktadır. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 17. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 17.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davacının tazminat talebine ilişkin hüküm davacılar ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle gereği düşünüldü; Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir ancak, Davacılar yararına ayrı ayrı maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken tek nisbi vekalet ücreti üzerinden karar verilmesi, Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 13.03.2007 tarih ve 2-63 sayılı kararında açıklandığı üzere: haksız tutuklamadan kaynaklanan tazminat davalarında, ancak davanın tamamen reddi halinde davalı hazine lehine vekalet ücretine hükmolunacağından, davanın kısmen kabulü halinde davalı hazine lehine vekalet ücretine hükmolunamayacağının gözetilmemesi, Kanuna aykırı olup, davacı ve davalı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından davalı idare lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin...
