Hukuk Dairesi tarafından onanarak kesinleştiğini, Yargıtay ilamının 13/07/2015 tarihinde tebliğ edildiğini, 23/07/2015 tarih 5160 yevmiye sayılı ihtarnamesi ile işe iade başvurusunun yapıldığını, işe davet edilmediklerini, haftada 7 gün 12- 13 saat çalıştığını, tehlikeli madde taşıdığını, 50 km hızı aşamadığını, 7. ve 8. ayda günde 18 saat araç kullandığını, dolum ve boşaltım esnasında 2,5 saat uyuyabildiğini, genel tatil günlerinde çalıştığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere kıdem tazminatı alacağından 1.000,00 TL, ihbar tazminatı alacağından 1.000,00 TL; boşta geçen süre ücreti alacağından 1.000,00 TL, işe başlatmama tazminatı alacağından 1.000,00 TL, fazla mesai ücreti alacağından 3.500,00 TL, hafta tatili ücreti alacağından 1.500,00 TL, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağından 500,00 TL ve yıllık izin ücreti alacağından 500,00 TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL alacağın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
tebliği, 302/5.maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılması işlemlerinin ilk derece Mahkemesi tarafından yapılmasına, 4- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 9. maddesi yollamasıyla HMK'nın 362/1 (a) maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olmak üzere 14/10/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, ancak kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına davacının manevi tazminat talebi üzerinden nispi vekalet ücreti hesaplanarak hükmedilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 10. maddesi "(1) Manevi tazminat davalarında avukatlık ücreti, hüküm altına alınan miktar üzerinden Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. (2) Davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez. (3) Bu davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur. (4) Manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda; manevi tazminat açısından avukatlık ücreti ayrı bir kalem olarak hükmedilir." şeklinde düzenlenmiştir....
Somut olayda; yıllık izinlerin kullandırıldığına veya tespit edilen yıllık izin ücreti alacağının ödendiğine ilişkin ispat yükü üzerinde bulunan davalı işverence delil sunulmadığı, yıllık izin ücreti alacağından hakkaniyet indirimi yapılması gerektiğine ilişkin yasal bir düzenleme bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Denizcilik İhtisas) Mahkemesi Gemi ve yük alacağından kaynaklanan tazminat istemine ilişkin davada İstanbul Anadolu 21. Asliye Hukuk ve İstanbul 17. Asliye Ticaret (Denizcilik İhtisas) Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Dava, gemi ve yük alacağından kaynaklanan tazminat davasıdır. İstanbul Anadolu 21....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/1138 Esas KARAR NO: 2023/556 DAVA: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 27/12/2019 KARAR TARİHİ: 07/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili 24.07.2023 tarihli dilekçesiyle; İşbu davadan feragat ettiklerini, herhangi bir ticari alacak, vekalet ücreti veya yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir. Davalı vekili 24.07.2023 tarihli dilekçesinde özetle; davacının feragat dilekçesini kabul ettiklerini, davacıdan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir. Davacı tarafından ------ adına düzenlenen vekaletnamenin incelenmesine, davadan feragat yetkilerinin bulunduğu, davalı şirket tarafından ------adına düzenlenen vekaletnamenin incelenmesinde; feragati kabulü yetkili olduğu görülmüştür....
lehine tesis edilen bilirkişi raporu gözetilerek, davacının icra inkar ve vekalet ücreti talebinin reddini talep ettiklerini beyan etmiştir....
SONUÇ: Yukarıda açıklanan gerekçelerle hükmün silinerek yerine, '' Davanın kısmen kabulüyle; ...)34.561,48 TL peşin sermaye değerli gelirden kaynaklanan alacağın tahsis onay tarihi olan 06/05/2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 114,75 TL cenaze yardımından kaynaklanan alacağın ödeme tarihi olan 02/05/2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair isteğin reddine; ...-) Harçlar Kanunu uyarınca hesaplanan ....368,73 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına; ...-) Hüküm tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan ....064,38 TL vekalet ücreti ile davacı tarafça yapılan ve harç dışında kalan 321,85 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine'' yazılmasına ve bu şekliyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıdan alınmasına, 23.....2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Asliye Ticaret Mahkemesi Dairemiz yedieminin sorumluluğundan kaynaklanan ve yediemine açılan davalara baktığından, bu dava ise yediemin alacağından kaynaklanan ve yediemin ücreti alacağı ile ilgili olduğundan temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 02/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesinde, tarafları, konusu ve sebepleri aynı olan derdest bir dava mevcut iken, aynı vekalet ücretinden kaynaklanan ... bu davanın açılmış olması nedeniyle davalı şirketin yasal cevap süresi içerisindeki derdestlik itirazının yerinde olduğu belirtilerek, davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, vekalet ücretinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, davalı tarafından derdestlik itirazı ileri sürülmüşse de davacı, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen davanın, davalı ile aralarından hukuk müşavirliği sözleşmesinin, 15.11.2002 tarihli ihtarla feshedilmesi nedeniyle ödenmesi gereken vekalet ücreti alacağı ile ilgili olduğunu, eldeki davanın ise, Avukatlık Kanununun 464/son maddesine göre açılmış, karşı tarafa yüklenen vekalet ücreti alacağından kaynaklandığını savunmuştur....
