Somut olayda; yıllık izinlerin kullandırıldığına veya tespit edilen yıllık izin ücreti alacağının ödendiğine ilişkin ispat yükü üzerinde bulunan davalı işverence delil sunulmadığı, yıllık izin ücreti alacağından hakkaniyet indirimi yapılması gerektiğine ilişkin yasal bir düzenleme bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, edinilmiş mallara katılma alacağından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 8. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 07.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
tebliği, 302/5.maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılması işlemlerinin ilk derece Mahkemesi tarafından yapılmasına, 4- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 9. maddesi yollamasıyla HMK'nın 362/1 (a) maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olmak üzere 14/10/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : 466 Sayılı Kanuna Göre Tazminat Talebi Hüküm : 2.000,00 TL manevi tazminatın davacıya verilmesine, karşılıklı vekalet ücreti....
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davacının değer kaybından doğan tazminat davasının kabulü ile 31.000 TL'nin 21.03.2011 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davacı ../... .... yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ve aşağıda dökümü yazılı 461,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 09/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi. ......
Asliye Hukuk Mahkemesinde, tarafları, konusu ve sebepleri aynı olan derdest bir dava mevcut iken, aynı vekalet ücretinden kaynaklanan ... bu davanın açılmış olması nedeniyle davalı şirketin yasal cevap süresi içerisindeki derdestlik itirazının yerinde olduğu belirtilerek, davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, vekalet ücretinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, davalı tarafından derdestlik itirazı ileri sürülmüşse de davacı, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen davanın, davalı ile aralarından hukuk müşavirliği sözleşmesinin, 15.11.2002 tarihli ihtarla feshedilmesi nedeniyle ödenmesi gereken vekalet ücreti alacağı ile ilgili olduğunu, eldeki davanın ise, Avukatlık Kanununun 464/son maddesine göre açılmış, karşı tarafa yüklenen vekalet ücreti alacağından kaynaklandığını savunmuştur....
Esas sayılı dosyasına "itirazdan vazgeçtiklerini" içerir beyanda bulunduklarını, davacı tarafında bu yönde talepte bulunacağını, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini, davacı taraftan karşı vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını içerir dilekçe sunduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 16/11/2022 tarihli dilekçe ile davalı ile yapılan harici anlaşma gereği davalının, iş bu davanın konusunu oluşturan Bakırköy ....... İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı dosyasına vaki itirazını geri aldığını, davanın konusuz kaldığını, davalıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını belirtmiştir. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Davalının Bakırköy ....... İcra Müdürlüğünün ........
lehine tesis edilen bilirkişi raporu gözetilerek, davacının icra inkar ve vekalet ücreti talebinin reddini talep ettiklerini beyan etmiştir....
Taraflar arasındaki ibraname ve davacı taraf beyanlarından, yargılama gideri ve vekalet ücreti olarak da davacıya ödeme yapıldığı ve taraf vekillerinin karşılıklı olarak vekalet ücreti talep etmedikleri anlaşıldığından, yargılama giderleri davacı taraf üzerinde bırakılmış ve davalı sigorta şirketi vekili yararına vekalet ücreti takdir edilmemiştir. Davadan önceki zorunlu arabuluculuk ücreti; feragatin ödeme sebebiyle vaki olduğu ve davanın esasına ilişkin sebeplerden kaynaklanmadığı gözetilip, davadan önceki arabuluculuğun davalı sigorta şirketi yönünden zorunlu olduğu değerlendirilerek, davalı sigorta şirketine tahmil edilmiş ve aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
SONUÇ: Yukarıda açıklanan gerekçelerle hükmün silinerek yerine, '' Davanın kısmen kabulüyle; ...)34.561,48 TL peşin sermaye değerli gelirden kaynaklanan alacağın tahsis onay tarihi olan 06/05/2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 114,75 TL cenaze yardımından kaynaklanan alacağın ödeme tarihi olan 02/05/2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair isteğin reddine; ...-) Harçlar Kanunu uyarınca hesaplanan ....368,73 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına; ...-) Hüküm tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan ....064,38 TL vekalet ücreti ile davacı tarafça yapılan ve harç dışında kalan 321,85 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine'' yazılmasına ve bu şekliyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıdan alınmasına, 23.....2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
