"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava dilekçesinde, davacı, site yönetiminin ... ili ... ilçesi ...pafta, 56 ada, 18 parsel sayılı gayrimenkul üzerinde bulunan sitenin yönetimi olduğunu, diğer davacıların ise sitede kat maliki olduklarını, davalının projeye aykırı olarak sitenin ortak alanı olan bahçe terasına sabit tesis niteliğinde inşaat yaparak haksız müdahale ettiğini, bu müdahalenin men'i ile el atmanın önlenmesi ve eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece 27/12/2013 tarihli kararla davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin hükmü temyiz etmesi üzerine Yargıtay 18....
Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; Asıl dava ortak alana el atmanın önlenmesi, taşınmazın eski hale getirilmesi, ecrimisil talebine ilişkindir. Birleşen dava ecrimisil talebine ilişkindir. Asıl dava konusu kat mülkiyeti kurulu taşınmazda davalının ortak alanları haksız olarak işgal ettiği iddiasına dayalı el atmanın önlenmesi, taşınmazın eski hale getirilmesi talebine ilişkin olarak dava tefrik edilmiş, görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesi olduğundan görevsizlik kararı verilmiştir. Asıl ve birleşen davada istinaf incelemesine konu talep ecrimisil istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde ortak yere el atmanın önlenmesi ve eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, kat irtifaklı anataşınmazın ortak yerlerine el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Kat irtifaklı bir anagayrimenkulde ortak yerlere el atılmasına ilişkin uyuşmazlıkların Kat Mülkiyeti Yasası hükümlerinin uygulanmasıyla çözümlenmesi gerekmekte olup, sözü edilen yasanın Ek 1. maddesi hükmüne göre bu tür uyuşmazlıklar, dava değerine bakılmaksızın, Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevine dahildir. Mahkemece bu yön gözetilerek, davaya Sulh Hukuk Mahkemesinde bakılmak üzere dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken uyuşmazlığın esasıyla ilgili hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 25/06/2015 gününde verilen dilekçe ile zilyet olunan taşınmazda elatmanın önlenmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 23/06/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, zilyet olunan taşınmaza el atmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir....
Mahkemece ... ... doğrama imalatları ile dış cephe duvarı yıkımının projeye ve ruhsata bağlanmadığı bu nedenle imara aykırı olduğu, yapılan imalatlar ve yıkılan duvarın ortak alana müdahale niteliğinde olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile dava konusu ... ... ... mahallesi ... ada 7 parsel 8 nolu bağımsız bölümde bulunan mesken vasıflı taşınmazda 19/01/2016 havale tarihli bilirkişi raporunda belirtilen projeye aykırı olarak ... doğrama imalatlarının yapılması ve ortak kullanım alanı olan dış cephe duvarının yıkılması suretiyle yapılan tecavüzün önlenmesi ile, projeye uygun olarak eski hale getirilmesine, bu hususta davalı tarafa kararın kesinleşmesinden itibaren Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesi uyarınca 30 gün kesin süre verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununa dayalı el atmanın önlenmesi ile eski hale getirme istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, kat mülkiyeti kurulu anataşınmazın ortak yerine el atmanın önlenmesi davası olmayıp, bir bağımsız bölüm malikinin diğer bağımsız bölümleri işgali nedeniyle bu işgale son verilerek el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 1.Hukuk Dairesinindir. Ancak, anılan Daire dosyayı Dairemize göndermiş olduğundan dosyanın Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere Yüksek Birinci Başkanlığa gönderilmesine, 21.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,YIKIM Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve yıkım davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, paydaşlar arası el atmanın önlenmesi ve yıkım istemine ilişkindir. Davacı, mirasbırakan ...’den miras yoluyla intikal eden 185 parsel sayılı taşınmazın davalı ve ailesi tarafından üst katlarının eşit şekilde paylaşılarak kullanıldığını, evin girişi, alt katı, avlu ve bahçesinin ise ortak kullanımda olup herhangi bir paylaşımın olmadığını, davalının binanın ana giriş kapısını kilitleyip girişi çit ve tel örgü ile kapatmak suretiyle kendilerini engellediğini, kendi evine gitmekte güçlük yaşadığını, ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ortak alana el atmanın önlenmesi davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Kapatılan 18. Hukuk Dairesinin 08.02.2016 gün 2015/22770 E. - 2016/1642 K. sayılı ilâmıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili; ... merkez,...mahallesi,... mevkii... ada... parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan ana yapının mimari projesine aykırı olarak binanın giriş kapısına, arka bahçesine ve merdiven sahanlığına davalının el attığını ileri sürerek el atmanın önlenmesine ve projeye aykırılıkların eski hale getirilmesine karar verilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin temyizi üzerine Kapatılan 18....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 61 ve davalının 60 numaralı bağımsız bölüm maliki olduğunu, davalının bağımsız bölümünde plan ve projeye aykırı olarak her biri ortak alana elatma niteliği taşıyan imalatlar yaptığını, üst yolu yola bağlayan ortak alan niteliğindeki alanı kapatarak ve yol üzerindeki duvara parmaklık yaparak bu alanı kendi bahçesi içerisine dahil ettiğini, evin kenarını duvarla kapatarak ortak alana müdahale ettiğini, kaçak olarak üst balkonu beton atarak büyüttüğünü beyanla davalı tarafından yapılan müdahalelerin men'ine ve kal'ine, kal masraflarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Bilirkişi raporunda dava konusu yerin 3 nolu bağımsız bölümün dışında kalan ve bu bağımsız bölüme ulaşımı sağlayan koridor olduğu açıklandığına göre yukarıdaki madde kapsamında bulunan bu yerin ortak alan olduğu kabul edilerek projesi yerinde uygulanıp, bu ortak alana el atılan kısım tespit edilip, krokiye de bağlanarak bu kısma davalının el atmasının önlenmesi ve eski hale getirilmesi yönünde karar verilmesi gerekirken, ortak alan niteliğinde olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 16.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
