"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak yere el atmanın önlenmesi ve 1500 YTL ecrimisil istenilmiştir. Mahkemece davanın el atmanın önlenmesi yönünden konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil yönünden ise reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Ancak; Davacı vekili dava dilekesinde davalıların otoparka yapmış oldukları haksız müdahalenin men'ine ve bu işle ilgili olarak ortak alana inşa ettikleri sürgülü ve otomatik demir kapının kaldırılmasını veya müvekkili olan blok sakinlerinin de bu otoparktan yararlanmasının sağlanmasını istemiş, mahkemece davalıların dava konusu otoparka yapmış oldukları elatmanın önlenmesine, davalıların otoparka yaptıkları demir kapının kaldırılmasına ya da dava konusu otoparktan davacıların yararlanmasına izin verilmesine karar verilmiştir....
bulunan çimlerin işletmeci kiracı tarafından sökülerek bu alanın beton ile kaplandığını; bu alana masa sandalye atıldığını; site yönetim kurulunda bu meselelerin görüşülerek bu kişilerin ortak alanları kullanmasının reddine karar verildiğini belirterek söz konusu siteye ait her iki blok ortak alanlarında bulunan el atmanın önlenmesine ve yapılan değişikliklerin kaldırılarak eski hale getirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza vaki el atmanın önlenmesi, kal, eski hale getirme ve tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan ... vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza vaki el atmanın önlenmesi, kal, eski hale getirme ve tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu taşınmaza davalı idarenin kamulaştırmasız el attığı mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporu ve tekmil dosya münderecatından anlaşıldığından, el atmanın önlenmesi, kal ve tazminat davasının kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Bunlardan bazılarını; malikin, malik olduğu taşınmaza karşı yapılan el atmanın önlenmesi için açılan dava, malikin sahip olduğu malı haksız olarak elinde bulunduran ya da ona saldıran kişiye karşı açılan el atmanın önlenmesi davası, malikin maliki olduğu şeyin doğal ürünlerine karşı yapılmış olan el atmanın önlenmesine karşı açılan dava, malikin karşılaşabileceği sınır tecavüzlerine karşı açabileceği el atmanın önlenmesi davası, malikin arazi kayması nedeniyle vaki el atmalara karşı açabileceği dava, malikin zilyetliğe saldırı olması nedeniyle açabileceği dava ve malikin geçit hakkı sebebiyle el atmalara karşı açabileceği dava, şekilde sıralayabiliriz....
Noterliğinin 08964 yevmiye numaralı ve 07/05/2018 tarihli ihtarname ile anılan yerden elde edilen gelirin A blok payına düşen kısmının talep edildiği ancak karşı tarafın bu ödemeyi yapmadığını, bu nedenlerle dava konusu ortak alana el atmanın önlenmesine ve şimdilik 2.000,00.TL olmak üzere dava tarihinden 5 yıl geriye gitmek sureti ile ileride keşif bilirkişi ile belirlenecek değere işleyecek yasal faizi ile birlikte müvekkile ödenmesi gereken ecrimisil alacağının davalardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davada, ortak alana el atmanın önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Davalı ...'in Avukat ...'a verdiği vekaletnameye dosya içinde rastlanmamıştır. Varsa vekaletnamenin aslı veya onaylı bir örneğinin dosya içerisine konulması, yoksa gerekçeli kararın davalıya tebliğ edilerek temyiz süresinin beklemesinden, 2-Dahili davalı ...'e mahkemenin gerekçeli kararı Tebligat Kanunu'nun 35.maddesi uyarınca tebliğ edilmiştir....
ve ortak alana haksız bir el atmanın da bulunmadığı anlaşılmakla davanın bu gerekçeyle reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla davacılar vekilinin istinaf isteminin HMK 353(1)b-1 gereği esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
İlçesi Belediye Başkanlığı İmar ve Planlama Müdürlüğünün 05.12.1984 tarih ve 84/7142 sayılı projesinin onay tarihinden bu yana kapıcı dairesi olarak kullanılan bu kapıcı dairesine diğer maliklerin haklarını ihlal ederek bu haksız el atmayı gerçekleştirdiklerinin, anılan nedenlerle davalıların haksız el atmalarının önlenmesi ve kapıcı dairesinin eski hale getirilmesini talep etmiştir. Mahkemece, ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 55 pafta, 1456 ada 292 parsel sayılı taşınmazda bulunan kapıcı dairesinin iptal edilerek 1 ve 2 nolu bağımsız bölüm numaralı dairelerin projesine uygun olarak eski hale getirilmesine, davalılara 1. maddedeki hususu yerine getirmeleri için 3 ay süre verilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Dava ortak alana, kapıcı dairesine el atmanın önlenmesi talebinden ibarettir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Dava, Kat Mülkiyeti Kanunu uyarınca ortak alana yapılan el atmanın önlenmesi ve yapılan imalatların eski hale getirilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 19. Maddesinin ikinci fıkrasına göre, kat maliklerinden biri bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anagayrimenkulün ortak yerlerinde inşaat, onarım, tesis ve değişiklik yaptıramaz. Aynı yasanın 16. Maddesinde de kat malikleri ana taşınmazın bütün ortak yerlerine arsa payları oranında ortak mülkiyet hükümlerine göre malik olurlar ve ortak yerlerde kullanma hakkına sahiptirler. Ayrıca aynı yasanın 18. Maddesinin birinci fıkrasında da kat malikleri, gerek bağımsız bölümlerini gerek eklentileri ve ortak yerleri kullanırken doğruluk kurallarına uymak, özellikle birbirini rahatsız etmemek, birbirinin haklarını çiğnememekle karşılıklı olarak yükümlü oldukları öngörülmüştür. Yasanın 33....
