Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza vaki el atmanın önlenmesi, kal, eski hale getirme ve tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan ... vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza vaki el atmanın önlenmesi, kal, eski hale getirme ve tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu taşınmaza davalı idarenin kamulaştırmasız el attığı mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporu ve tekmil dosya münderecatından anlaşıldığından, el atmanın önlenmesi, kal ve tazminat davasının kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Dava, Kat Mülkiyeti Kanunu uyarınca ortak alana yapılan el atmanın önlenmesi ve yapılan imalatların eski hale getirilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 19. Maddesinin ikinci fıkrasına göre, kat maliklerinden biri bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anagayrimenkulün ortak yerlerinde inşaat, onarım, tesis ve değişiklik yaptıramaz. Aynı yasanın 16. Maddesinde de kat malikleri ana taşınmazın bütün ortak yerlerine arsa payları oranında ortak mülkiyet hükümlerine göre malik olurlar ve ortak yerlerde kullanma hakkına sahiptirler. Ayrıca aynı yasanın 18. Maddesinin birinci fıkrasında da kat malikleri, gerek bağımsız bölümlerini gerek eklentileri ve ortak yerleri kullanırken doğruluk kurallarına uymak, özellikle birbirini rahatsız etmemek, birbirinin haklarını çiğnememekle karşılıklı olarak yükümlü oldukları öngörülmüştür. Yasanın 33....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davada, ortak alana el atmanın önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Davalı ...'in Avukat ...'a verdiği vekaletnameye dosya içinde rastlanmamıştır. Varsa vekaletnamenin aslı veya onaylı bir örneğinin dosya içerisine konulması, yoksa gerekçeli kararın davalıya tebliğ edilerek temyiz süresinin beklemesinden, 2-Dahili davalı ...'e mahkemenin gerekçeli kararı Tebligat Kanunu'nun 35.maddesi uyarınca tebliğ edilmiştir....
Bunlardan bazılarını; malikin, malik olduğu taşınmaza karşı yapılan el atmanın önlenmesi için açılan dava, malikin sahip olduğu malı haksız olarak elinde bulunduran ya da ona saldıran kişiye karşı açılan el atmanın önlenmesi davası, malikin maliki olduğu şeyin doğal ürünlerine karşı yapılmış olan el atmanın önlenmesine karşı açılan dava, malikin karşılaşabileceği sınır tecavüzlerine karşı açabileceği el atmanın önlenmesi davası, malikin arazi kayması nedeniyle vaki el atmalara karşı açabileceği dava, malikin zilyetliğe saldırı olması nedeniyle açabileceği dava ve malikin geçit hakkı sebebiyle el atmalara karşı açabileceği dava, şekilde sıralayabiliriz....
İlçesi Belediye Başkanlığı İmar ve Planlama Müdürlüğünün 05.12.1984 tarih ve 84/7142 sayılı projesinin onay tarihinden bu yana kapıcı dairesi olarak kullanılan bu kapıcı dairesine diğer maliklerin haklarını ihlal ederek bu haksız el atmayı gerçekleştirdiklerinin, anılan nedenlerle davalıların haksız el atmalarının önlenmesi ve kapıcı dairesinin eski hale getirilmesini talep etmiştir. Mahkemece, ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 55 pafta, 1456 ada 292 parsel sayılı taşınmazda bulunan kapıcı dairesinin iptal edilerek 1 ve 2 nolu bağımsız bölüm numaralı dairelerin projesine uygun olarak eski hale getirilmesine, davalılara 1. maddedeki hususu yerine getirmeleri için 3 ay süre verilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Dava ortak alana, kapıcı dairesine el atmanın önlenmesi talebinden ibarettir....
Noterliğinin 08964 yevmiye numaralı ve 07/05/2018 tarihli ihtarname ile anılan yerden elde edilen gelirin A blok payına düşen kısmının talep edildiği ancak karşı tarafın bu ödemeyi yapmadığını, bu nedenlerle dava konusu ortak alana el atmanın önlenmesine ve şimdilik 2.000,00.TL olmak üzere dava tarihinden 5 yıl geriye gitmek sureti ile ileride keşif bilirkişi ile belirlenecek değere işleyecek yasal faizi ile birlikte müvekkile ödenmesi gereken ecrimisil alacağının davalardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
ve ortak alana haksız bir el atmanın da bulunmadığı anlaşılmakla davanın bu gerekçeyle reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla davacılar vekilinin istinaf isteminin HMK 353(1)b-1 gereği esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Bu nedenle dairemizce inceleme, istinaf dilekçesinde gösterilen istinaf sebepleri ve mahkemece resen gözetilmesi gereken kamu düzenine aykırılık oluşturan sebeplerle sınırlı olarak yapılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, ortak alana el atmanın önlenmesine ilişkindir. Davacılar, site yerleşim planında 43 numarası verilen yerin yönetim tarafından kullanıldığını, 42 numaralı yerin ise davalı T9 tarafından kullanıldığını belirterek 42 numaralı yerin gerçekte ortak alan olduğunu ve davalı T9 tarafından işgal edildiğini belirterek ortak alana el atmanın önlenmesini talep etmişlerdir. Kat Mülkiyeti Kanunu'na tabi olan yerde ortak alana el atmanın önlenmesine yönelik dava mülkiyet hakkı ile doğrudan bağlantılı bir dava türü olup, bu dava kat maliklerince açılabilir. Bununla birlikte yönetici bizzat kendisi malik ise açmış olduğu davayı mülkiyet hakkına dayanarak açtığını kabul etmek gerekir....
Dava mimari projeye uygun olarak eski hale getirme talebine yönelik olup davacı tarafından projede olmayan duvarın inşa edildiği ve ortak alana el atıldığı iddiası mevcut olmakla, mahkemece bu hususta herhangi bir inceleme ve araştırma yapılmamış bulunması ve gerekçesiz olarak hüküm kurulmuş olması doğru olmayıp mahkemece dava konusu taşınmaza ait yönetim planı ve mimari proje celbedilerek davalının projeye aykırı olarak ortak alana ne şekilde müdahale ettiği konusunda yerinde uzman bilirkişi marifetiyle yeniden inceleme yaptırılıp proje yerinde uygulanmak ve krokiye de bağlanmak suretiyle müdahale edilen bölüm hiçbir kuşku ve duraksamaya meydan verilmeden belirlenip, bu konuda tüm deliller toplandıktan sonra oluşacak sonucuna göre el atmanın önlenmesine ve projeye uygun eski hale getirilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
Davacı yönetimin istemi sadece ortak alana yapılan müdahelenin önlenmesi olduğuna göre, mahkemece tespit edilen el atmanın önlenmesine ve Kat Mülkiyeti Yasasının 33.maddesi gereğince bu iş için davalıya uygun bir süre verilmesine karar verilmesi gerekirken, davalıya süre verilmemiş olması ve sökülen demir boru kazıkların bulunduğu yere açılır-kapanır bariyer yapılmasına da karar verilmiş olması doğru değil ise de, bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 2.fıkrasının altıncı satırında yer alan "müdahalesinin" kelimesinden sonra yazılı olan "sökülen demir boru kazıklarının bulunduğu yere açılır kapanır bariyer yapılmak ve anahtarı tüm kat maliklerine ve kiracılarına dağıtılmak kaydı ile" ibarelerinin hükümden çıkarılmasına, aynı cümlenin devamında yer alan "menine" kelimesinden sonra gelmek üzere de "bu işlemleri yapması için davalı ...Ş.ye 30 gün süre verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA...
