Danışmanlık A.Ş ve ... temyiz etmiştir. Dava konusu uyuşmazlık ortak alana el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre davalının ortak alana haksız müdahalesi bulunduğu anlaşıldığından, yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 05/07/2017 günü oy birliği ile karar verildi....

SHM'nin 2012/583 Karar sayılı dosyasında davacıların davasının kabulüne, davalının dosya içinde bulunan denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatine varılan 05/02/2015 ve 22/06/2015 tarihli rapor ve ek raporlar ile eki kroki doğrultusunda krokide sarı taralı alan olarak gösterilen 86,14 m2'lik alana davalının müdahalesinin men'ine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmişir. Dava konusu uyuşmazlık el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, mahkemece projeye aykırılıklar tespit edilerek eski hale getirilmesine karar verildiği anlaşıldığından yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 14/11/2017 günü oy birliği ile karar verildi....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, el atmanın önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Mahkemece bozmaya uyulduğuna göre, bozma gerekleri yerine getirilmeli ve bu bağlamda bozma kapsamı dışına çıkılmamalıdır. Mahkemenin kararı Dairemizce; "09.12.2009 tarihli sulh tutanağıyla davalıya geçit hakkı verildiği, davacının da bu tutanakta imzası bulunduğu ve Türk Medeni Kanununun 2. maddesindeki iyi niyet kuralının da gözönünde bulundurularak projeye aykırı olup, davalı tarafından sulh tutanağına aykırı olacak şekilde yapıldığı tespit edilen inşaat, tesis ve değişikliklerin, ortak alana yapılan projeye aykırı yapı niteliğinde değerlendirilmesi" gerektiğinden bahisle bozulmuştur....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde ortak bahçeye el atmanın önlenmesi ve 1.000 YTL. kullanma tazminatının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: 1-Davada istenilen ve hüküm altında alınan tazminat tutarı 1.170 YTL'sını geçmemektedir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davada, ortak alana el atmanın önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bilgi ve belgeler okunup gereği düşünüldü: 1-Dava kapsamına göre, C Blok malikleri ile davalı ......Yetkili Bayii arasında imzalanan sözleşme tarihinden sonra malik olan ve davada taraf da olmayan .... temyiz isteminin REDDİNE, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 2-Diğer temyiz talepleri yönünden: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harçlarının temyiz eden davalılara yükletilmesine, 27.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/446 E., 2020/454 K. 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, kat mülkiyetine tâbi taşınmazda ortak alana el atmanın önlenmesi ve eski hale getirilmesi istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 18.01.2024 tarihli ve 2024/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay (5). Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY (5). HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 27.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni" Davacı ... ile davalılar ... vd. aralarındaki ortak alana el atmanın önlenmesi ve projeye aykırılığın giderilmesi davasına dair ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 23.12.2014 günlü ve 2013/1280-2014/1445 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 04.06.2015 günlü ve 2015/8132-9505 sayılı ilama karşı davalılardan ... A.Ş. vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bilgi ve belgeler okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, takdiren 264,00 TL para cezası ile aşağıda yazılı bakiye karar düzeltme red harcının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 07.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Şti. aralarındaki ortak alana el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme davasına dai... 4. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 07.05.2014 günlü ve 2013/180-2014/686 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 13.05.2015 günlü ve 2014/19657-2015/8136 sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bilgi ve belgeler okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, takdiren 264,00 TL para cezası ile aşağıda yazılı bakiye karar düzeltme red harcının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 15.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....

İle davalılar ... vd. aralarındaki ortak alana yapılan el atmanın önlenmesi ve eski hale getirilmesi davasına dair ... Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 19.12.2012 günlü ve 2012/70-2012/729 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 07.10.2013 günlü ve 2013/11216- 2013/13028 sayılı ilama karşı davalılar vekilleri tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteklerin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileklerinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteklerinin REDDİNE, takdiren 228,00'er TL para cezaları ile aşağıda yazılı bakiye karar düzeltme red harçlarının düzeltme isteyenlerden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 07.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak alana el atmanın önlenmesi ve kal istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....