Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, 634 ... Kat Mülkiyeti Kanunu'na tâbi taşınmazda ortak alana el atmanın önlenmesi istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 25.01.2023 tarihli ve 2023/1 ... kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 5. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 ... Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY 5. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 02.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Davacılar ... vd. ile davalılar ... vd. aralarındaki ortak alana el atmanın önlenmesi davasına dair Rize Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 10.07.2012 günlü ve 2011/1255-2012/442 sayılı hükmün düzeltilerek onanması hakkında Dairece verilen 14.02.2013 günlü ve 2012/12489-2013/1830 sayılı ilama karşı davalı ... Ltd. Şti. vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında ve benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, takdiren 219,00 TL para cezasının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 04.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ltd.Şti. aralarındaki ortak alana el atmanın önlenmesi ve haksız işgal tazminatı davasına dair Erzurum 2. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 10.11.2010 günlü ve 2010/859-2010/1126 sayılı hükmün bozulması hakkında Dairece verilen 27.02.2012 günlü ve 2012/210-1937 sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında açıklanan gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, takdiren 203,00 TL para cezası ile karar düzeltme red harcının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 29.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Yönetimi adına ... ile davalı ... aralarındaki ortak alana el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme davasına dair Fatih 3. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 08.04.2010 günlü ve 2008/913-2010/327 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 31.01.2011 günlü ve 2010/12531-2011/903 sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, takdiren 185,00 TL. para cezasının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 12.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ile davalılar ... vd. aralarındaki projeye aykırı olarak ortak alana el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme davasına dair ... Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 18.02.2014 günlü ve 2013/103-2014/235 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 13.11.2014 günlü ve 2014/8962-16075 sayılı ilama karşı davalı ... vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, takdiren 250,00 TL para cezasının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 16.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Davacı ... ile davalı ... aralarındaki ortak alana el atmanın önlenmesi davasına dair ... Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 12.09.2013 günlü ve 2012/696-2013/738 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 04.03.2014 günlü ve 2013/19981-2014/3926 sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, takdiren 250,00 TL para cezası ile aşağıda yazılı bakiye karar düzeltme red harcının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 16.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi, ortak alana el atmanın önlenmesi ve tahliye istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Davalı ...'ya gerekçeli karar, "..." adresinde Tebligat Yasasının 21/2. maddesi uyarınca tebliğ edilmişse de davalının dosya içerisinde bulunan nüfus kayıt örneğinde belirtilen mernis adresi “...” olup farklı bir adrestir. Bu durumda davalıya, gerekçeli kararın tebliği Tebligat Yasasının 21/2. maddesince mernis adresinde yapılmadığından usulüne uygun değildir. Adı yazılı davalıya mernis adresinde yasaya uygun olarak mahkeme kararının tebliği ile temyiz süresinin beklenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde ortak alana el atmanın önlenmesi ile 3000 YTL. ecrimisil, birleştirilen davada ise mevcut baca sistemine elatmanın önlenmesi ve yeni baca yerinin gösterilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın elatmanın önlenmesi yönünden kabulüne, ecrimisil talebinin kısmen kabulüne, kısmen reddine, birleştirilen davanın ise reddine karar verilmiş, hüküm davalı (birleştirilen davanın davacısı) vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Eldeki davayla birleştirilen mahkemenin 2006/1849 Esas 2007/438 karar sayılı davanın davalıları olan Asaf Handanoğulları ve...,'e gerekçeli kararın ve temyiz dilekçesinin tebliğ edilmediği anlaşılmaktadır....
Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarının ve istinaf taleplerinin incelenmediğini ileri sürmüştür. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, kat malikinin ortak alan olan site deposuna eşya bırakmak şeklindeki el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. 634 sayılı Kanun'un 66, 67 ve 68 inci maddeleri. 3. Değerlendirme 1....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı dava dilekçesinde, apartmanın terasına el atmanın önlenmesi ve eski hale getirilmesini istemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, ortak alana yapılan müdahelenin önlenmesi ve eski hale getirme istemine ilişkin olup, anataşınmazın tek ada ve tek parsel üzerinde bulunduğu ve kat mülkiyeti kurulu olduğu anlaşılmakla, olayda Kat Mülkiyeti Kanunu uygulanacaktır. Kat Mülkiyeti Kanununun Ek 1. maddesi uyarınca, bu kanundan doğan her türlü uyuşmazlığın değerine bakılmaksızın sulh hukuk mahkemesince çözümleneceği gözetilerek taraflar arasındaki davaya sulh hukuk mahkemesinde bakılmak üzere görevsizlik kararı verilmesi gerekirken uyuşmazlığın esası hakkında karar verilmesi doğru görülmemiştir....
