Davalının B blok 5 nolu bağımsız bölüm olduğu ve pasif dava ehliyetinin bulunduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece mimari proje getirtilmiş ve mahallinde keşif yapılarak projeye aykırılıklar tespit edilmiş, ortak alana el atma niteliğindeki değişiklikler yönünden eski hale getirilmesine karar verilmiştir. Bilirkişi raporu ile davalının duvar yaparak bağımsız bölüme kattığı alanın ortak alan olduğu tespit edilmiş olmakla mahkemece ortak alana el atmanın önlenmesi ve projeye uygun olarak eski hale getirilmesine karar verilmiş olması doğrudur. Davalı istinaf dilekçesinde davacının iyi niyetli olmadığını öne sürmektedir. Ancak ortak alana el atmanın önlenmesi ve projeye uygun olarak eski hale getirilmesine ilişkin davada davacının iyi niyeti, ancak bu değişiklik yapılmazdan önce yazılı olarak muvafakat vermiş olması durumunda ortadan kalkar. Davacının bu tür bir muvafakati iddia ve ispat edilmediğine göre davacının kötü niyetli olduğu ve dava açma hakkının bulunmadığı söylenemez....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen el atmanın önlenmesi, ecrimisil ve tazminat davası sonunda, yerel mahkemece el atmanın önlenmesi ve ecrimisil talebinin kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve tazminat istemine ilişkindir. Davacılar, mirasbırakanlarına ait 101 ada 98 parsel sayılı taşınmazın kuzeyinde bulunan alanda kömür ocağı işleten davalının gerekli önlemleri almadan kömür çıkarması nedeniyle, mirasbırakanlarına ait 98 parsel sayılı taşınmazda heyelan oluşarak taşınmazın kullanılmaz hale geldiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesine, taşınmazda hasat yapılamayan iki yıllık dönem için ecrimisile ve taşınmazın eski hale getirilme bedeline hükmedilmesini istemişlerdir....
Karşı dava dilekçesinde, davacı-karşı davalı ortak alana hukuka aykırı olarak elattığını, davacı-karşı davalı B-5 blok 8 nolu dükkan maliki, B-5 blok 7 nolu dükkan ile 8 nolu dükkan arasında ortak geçiş alanı bulunduğu, bu ortak geçiş alanında müvekkilinde dükkanının arka kapısına ulaşım sağlandığını, davacı-karşı davalı bu ortak geçiş alanının kiracısına kullandırmakta müvekkilinin ve diğer kat malikleri ile müşterilerin geçiş alanını kısıtlamakta ve bu alanı kullanmak sureti ile haksız kazanç elde ettiğini, bu alanın ortak alan olduğunun, davacı-karşı davalı tarafından kullanılmayacağının ve kiralanamayacağının tespiti ile el atmanın önlenmesini istenilmiştir. Mahkemece projeye aykırı istemi içeren davanın ve karşı davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Dava müdahalenin önlenmesi ve projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi istemine ilişkindir....
Sulh Hukuk Mahkemesince ise, "... bir uyuşmazlığın 634 sayılı yasa kapsamına girip girmediğinin tespitinde davacının kat maliki olması, davalının kat maliki olması ve uyuşmazlık konusunun ortak alan olması ölçütlerinin doktrin ve yerleşmiş Yargı içtihatlarda benimsendiği açıktır.Bu durumda, ortak alana el atmanın önlenmesi davalarında Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu düşünülse de, dava konusu olayda ana taşınmazın 2. normal katında bulunan 9 numaralı bağımsız bölümün çatı piyesi ile 11 numaralı bağımsız bölüm ana taşınmazın 3. normal katında bitişik durumda olduğu ve 9 numaralı bağımsız bölümün takriben 29,33 metrekare alanlı çatı piyesinin 11 numaralı bağımsız bölüm tarafından kullanıldığı anlaşılmaktadır....
İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Davalı T2 tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, davalı istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemedeki beyanlarını tekrarla, davacının iddia ettiği gibi ortak alana müdahale etmediğini, her ne kadar ölçüler dahilinde bir perde yaptıysa da bilirkişi raporunda belirttiği şekilde düzelteceğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İstinafa Cevap: Davacı istinafa cevap dilekçesi vermemiştir. Gerekçe ve Sonuç: HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; Dava, kat irtifaklı taşınmazda ortak alana el atmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir. Mahkemece yukarıda yazılı olduğu üzere davanın kabulüne karar verilmiş, davalılar karara karşı istinaf yoluna başvurmuştur. HMK nın istinaf dilekçesi başlıklı 342....
Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının projeye aykırı olarak konutunun arkasına rastlayan ortak alana müdahale ederek yaptığı taş kaplama park yerini ve burasının etrafını demir çitle çevirerek kullanması, anayapının görüntüsünü bozacak şekilde uzantılar ve anayapının dış görünümünü bozmak anlamında projesinde olmayan genişletilmiş kapılar, balkon ve balkon kapısı yapmasının önlenmesi, davalının ortak alana keyfi bir şekilde vaziyet planına ve projesine aykırı olarak inşa ettiği ve haksız müdahale niteliğindeki yapıların tespiti ile eski haline getirilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
"İçtihat Metni" Davacı ... ve ... ile davalı ... aralarındaki ortak alana el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme davasına dair ...Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 28.11.2013 günlü ve 2011/68-2013/1585 sayılı hükmün düzeltilerek onanması hakkında Dairece verilen 24.06.2014 günlü ve 2014/5296-11226 sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ortak alana el atmanın önlenmesi ve yıkım davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Kapatılan 18. Hukuk Dairesinin 25/04/2016 gün ve 2015/9514-2016/6587 sayılı ilâmıyla bozulmasına karar verilmiş, süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Yargıtay ilâmında usûl ve kanuna aykırı yön bulunmamakta olup, karar düzeltme dilekçesinde yazılı sebepler HUMK m. 440/I’de belirtilen dört hâlden hiçbirine uymamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki imalata izin verilmesi ve ortak alana el atmanın önlenmesi davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Kapatılan 18. Hukuk Dairesinin 24/03/2016 gün ve 2015/22756-2016/4937 sayılı ilâmıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Yargıtay ilâmında usûl ve kanuna aykırı yön bulunmamakta olup, karar düzeltme dilekçesinde yazılı sebepler HUMK m. 440/I’de belirtilen dört hâlden hiçbirine uymamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ortak alana el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Kapatılan 18. Hukuk Dairesinin 23/02/2016 gün ve 2016/796 E. 2016/2924 K. sayılı ilâmıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davalı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Yargıtay ilâmında usûl ve kanuna aykırı yön bulunmamakta olup, karar düzeltme dilekçesinde yazılı sebepler HUMK m. 440/I’de belirtilen dört hâlden hiçbirine uymamaktadır....
