Bunlardan bazılarını; malikin, malik olduğu taşınmaza karşı yapılan el atmanın önlenmesi için açılan dava, malikin sahip olduğu malı haksız olarak elinde bulunduran ya da ona saldıran kişiye karşı açılan el atmanın önlenmesi davası, malikin maliki olduğu şeyin doğal ürünlerine karşı yapılmış olan el atmanın önlenmesine karşı açılan dava, malikin karşılaşabileceği sınır tecavüzlerine karşı açabileceği el atmanın önlenmesi davası, malikin arazi kayması nedeniyle vaki el atmalara karşı açabileceği dava, malikin zilyetliğe saldırı olması nedeniyle açabileceği dava ve malikin geçit hakkı sebebiyle el atmalara karşı açabileceği dava, şekilde sıralayabiliriz. Davaların isimleri farklı olsa da hepsinin açılmasının ortak nedeni haksız el atmanın ve tecavüzün ortadan kaldırılmasıdır ve böylece malikin mülkiyet hakkının muhafaza edilmesidir....
Bu nedenle dairemizce inceleme, istinaf başvuru dilekçesinde gösterilen istinaf sebepleri ve mahkemece resen gözetilmesi gereken, kamu düzenine aykırılık oluşturan sebeplerle sınırlı olarak yapılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, Kat Mülkiyeti Kanunu kapsamında ortak alana el atmanın önlenmesi istemlidir. 02.07.2013 tarihli kat malikleri kurul toplantısında bahçenin otopark olarak kullanılan zemininin tesviye edilmesi ve parke taşı ile kaplanması ile taş duvarlar üzerine küpeşte ve demir parmaklık yaptırılmasına karar verildiği görülmektedir. Davacı 01.10.2013 tarihinde açmış olduğu bu davada el atmanın eski hale getirilmesini talep etmiştir. Ortak alana el atma kat malikleri kurul kararı ile gerçekleştiği takdirde kat malikleri kurul kararının iptali talep edilebileceği gibi toplantıda alınan karar uyarınca yapılan el atmanın eski hale getirilmesi de talep edilebilir....
Danışmanlık A.Ş ve ... temyiz etmiştir. Dava konusu uyuşmazlık ortak alana el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre davalının ortak alana haksız müdahalesi bulunduğu anlaşıldığından, yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 05/07/2017 günü oy birliği ile karar verildi....
SHM'nin 2012/583 Karar sayılı dosyasında davacıların davasının kabulüne, davalının dosya içinde bulunan denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatine varılan 05/02/2015 ve 22/06/2015 tarihli rapor ve ek raporlar ile eki kroki doğrultusunda krokide sarı taralı alan olarak gösterilen 86,14 m2'lik alana davalının müdahalesinin men'ine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmişir. Dava konusu uyuşmazlık el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, mahkemece projeye aykırılıklar tespit edilerek eski hale getirilmesine karar verildiği anlaşıldığından yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 14/11/2017 günü oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, el atmanın önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Mahkemece bozmaya uyulduğuna göre, bozma gerekleri yerine getirilmeli ve bu bağlamda bozma kapsamı dışına çıkılmamalıdır. Mahkemenin kararı Dairemizce; "09.12.2009 tarihli sulh tutanağıyla davalıya geçit hakkı verildiği, davacının da bu tutanakta imzası bulunduğu ve Türk Medeni Kanununun 2. maddesindeki iyi niyet kuralının da gözönünde bulundurularak projeye aykırı olup, davalı tarafından sulh tutanağına aykırı olacak şekilde yapıldığı tespit edilen inşaat, tesis ve değişikliklerin, ortak alana yapılan projeye aykırı yapı niteliğinde değerlendirilmesi" gerektiğinden bahisle bozulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-TAZMİNAT Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili ve davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, paydaşlar arasında el atmanın önlenmesi ve tazminat isteklerine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak yerlere el atmanın önlenmesi, eski hale getirilmesi ve tazminat istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: 1-Davacı ve davalının fidan bedeli ve uğranılan zarara ilişkin tazminat yönünden temyize konu edilen miktar 1.540 TL sını geçmemektedir....
Şti. aralarındaki ortak alana el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme davasına dai... 4. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 07.05.2014 günlü ve 2013/180-2014/686 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 13.05.2015 günlü ve 2014/19657-2015/8136 sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bilgi ve belgeler okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, takdiren 264,00 TL para cezası ile aşağıda yazılı bakiye karar düzeltme red harcının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 15.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Davacı ... ile davalılar ... vd. aralarındaki ortak alana el atmanın önlenmesi ve projeye aykırılığın giderilmesi davasına dair ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 23.12.2014 günlü ve 2013/1280-2014/1445 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 04.06.2015 günlü ve 2015/8132-9505 sayılı ilama karşı davalılardan ... A.Ş. vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bilgi ve belgeler okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, takdiren 264,00 TL para cezası ile aşağıda yazılı bakiye karar düzeltme red harcının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 07.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davada, ortak alana el atmanın önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bilgi ve belgeler okunup gereği düşünüldü: 1-Dava kapsamına göre, C Blok malikleri ile davalı ......Yetkili Bayii arasında imzalanan sözleşme tarihinden sonra malik olan ve davada taraf da olmayan .... temyiz isteminin REDDİNE, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 2-Diğer temyiz talepleri yönünden: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harçlarının temyiz eden davalılara yükletilmesine, 27.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
