Görülmekte olan dava, Kat Mülkiyeti Kanunu'na göre ortak alana müdahaleden doğan el atmanın önlenmesi ve eski haline iadesi istemine ilişkin olup, 20.07.2016 tarihinden sonra karar verilmiştir. Açıklanan nedenlerle kanun yolu inceleme görevi Bölge Adliye Mahkemelerine ait olduğundan ilgili Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine İADESİNE, 01/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak alana el atmanın önlenmesi ve projeye aykırılığın giderilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı .... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava dilekçesinde ortak yerlere yapılan müdahalenin önlenmesi ve projeye aykırılığın giderilmesi talep edilmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Dava konusu uyuşmazlığın söz konusu olduğu 8 nolu bağımsız bölüm maliki olarak görünen ....'nin dava konusu taşınmazı finansal kiralama sözleşmesi ile....Tekstil Sanayi İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi'ne kiraladığı anlaşıldığından, adı geçen şirketin de davalı sıfatıyla davaya dahil edilerek savunma ve delillerinin tespitinden sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili, dava dilekçesinde ortak alana müdahalenin önlenmesi ve ecrimisil istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, anataşınmazın onaylı mimari projesinde yeşil alan olarak gözüken ortak alanlara yapılan el atmanın önlenmesi ve eski hale getirilmesi istemine ve ecrimisil talebine ilişkin olup, anataşınmazda kat mülkiyeti kurulmuş bulunduğu anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili, dava dilekçesinde ortak alana müdahalenin önlenmesi ve ecrimisil istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, anataşınmazın onaylı mimari projesinde yeşil alan olarak gözüken ortak alanlara yapılan el atmanın önlenmesi ve eski hale getirilmesi istemine ve ecrimisil talebine ilişkin olup, anataşınmazda kat mülkiyeti kurulmuş bulunduğu anlaşılmaktadır....
Mahkemece davanın kabulü ile, davaya konu apartmanın ortak alanında bulunan davalıya ait jeneratör, klima motorları ve diğer malzemelerin kaldırılmasına, bunları çevreleyen tel örgünün sökülmesine, davalının dava konusu ortak alana vaki el atmanın önlenmesine karar verilmiş hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu uyuşmazlık el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme istemine ilişkindir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici sebeplere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
İlk derece mahkemesince, davanın ortak alana el atmanın önlenmesi ve yapının projesine uygun hale getirilmesi istemine ilişkin olduğu, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 19, 18, 16. maddelerindeki ve 33. maddesindeki hakimin müdahalesinin talep edilebileceğine ilişkin düzenlemeler ve 634 sayılı yasanın Ek-1 maddesine göre de davaya bakmakla görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemesi olduğu gerekçesiyle davanın görevsizlik nedeni ile usulden reddine karar verilmiştir....
Bilahare dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesinde; dava konusu taşınmazdaki 4 nolu bağımsız bölümün müvekkiline ait olup üstünün çatı katı olduğu ve davalı-karşı davacının çatı katına kaçak bir şekilde bağımsız bölüm oluşturarak ortak alana el attığı, ortak alana yönelik el atmanın men'i ile kal'ine karar verilmesini istemiş, davalı-karşı davacı ... ......
İş sayılı dosyası ile tespit edildiğini, ayrıca davalı ... adına kayıtlı olan bağımsız bölümün ortak çatıya bakan kısmına projede bulunmamasına rağmen çatıya çıkış için sürgülü kapı yapıldığını beyanla, eksik iş bedellerinin tahsili ile mimari projeye aykırı olan kapı nedeniyle ortak alana el atmanın önlenmesi ile birlikte, kapının sökülerek yerine duvar örülmek suretiyle taşınmazın projeye uygun hale getirilmesini talep etmiştir. Davalılar yargılama aşamasındaki beyanlarında, projenin çatı yerine teras olarak tadil ediliğini, bu sebeple haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır. Dava konusu taleplerin HMK’nın 166. maddesi uyarınca birlikte görülmesinin usul açısından mümkün olmadığı gerekçesiyle ... yönünden dava tefrik edilmiştir....
Dava dilekçesinin sonuç kısmında davalıların projeye aykırı kısımlara el atmalarının önlenmesi, projeye uygun hale getirilmesi talebi ile birlikte taşınmazın projeye uygun hale getirilmesi ve projeye uygun şekilde kullanımının sağlanması için davalıların taşınmazdan tahliyesi talep edilmiştir. Ancak, dava dilekçesi içinde tahliye konusunda ayrı bir talepte bulunulmamış, bu talep yönünden ayrı bir harç yatırılmamış, ayrıca mahkemece tahliye yönünden bir karar verilmediğinde davacı tarafça bu konu istinafa taşınmamıştır. Bu durumda davacıların dava dilekçesindeki tahliye isteminin bağımsız bölümlerin tamamen tahliyesine yönelik olmayıp el atılan ortak alandan tahliyesini istedikleri kabul edilmelidir. Ortak alandan tahliye istemi ayrı bir talep olmayıp ortak alana el atmanın önlenmesi talebi ile aynı taleptir. Zaten mahkemece el atmanın önlenmesine karar verildiğinde el atma sona erdirilecek ve işgalci ortak alandan tahliye edilmiş olacaktır....
Dava dilekçesinin sonuç kısmında davalıların projeye aykırı kısımlara el atmalarının önlenmesi, projeye uygun hale getirilmesi talebi ile birlikte taşınmazın projeye uygun hale getirilmesi ve projeye uygun şekilde kullanımının sağlanması için davalıların taşınmazdan tahliyesi talep edilmiştir. Ancak, dava dilekçesi içinde tahliye konusunda ayrı bir talepte bulunulmamış, bu talep yönünden ayrı bir harç yatırılmamış, ayrıca mahkemece tahliye yönünden bir karar verilmediğinde davacı tarafça bu konu istinafa taşınmamıştır. Bu durumda davacıların dava dilekçesindeki tahliye isteminin bağımsız bölümlerin tamamen tahliyesine yönelik olmayıp el atılan ortak alandan tahliyesini istedikleri kabul edilmelidir. Ortak alandan tahliye istemi ayrı bir talep olmayıp ortak alana el atmanın önlenmesi talebi ile aynı taleptir. Zaten mahkemece el atmanın önlenmesine karar verildiğinde el atma sona erdirilecek ve işgalci ortak alandan tahliye edilmiş olacaktır....
