"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 27/11/2010 tarih, 2011/274-300, 06/12/2008 gün, 144-234, 23/09/1974 tarih, 224-408 ve 16/04/1973 gün, 213-345 Esas ve Karar sayılı kararlarında da belirtildiği üzere ve 5271 sayılı CMK'nun 42/1. maddesinin “Süresi içinde usul işlemi yapılsaydı, esasa hangi mahkeme hükmedecek idiyse, eski hale getirme dilekçesi hakkında da o mahkeme karar verir” şeklindeki düzenleme gözetildiğinde, sanık tarafından verilen dilekçelerin eski hale getirme ve temyiz talebi niteliğinde bulunduğu, temyiz dilekçesi ve eski hale getirme talepli istemin birlikte verilmesi halinde, karar verme yetkisinin Yargıtay'ın ilgili dairesi olduğunun anlaşılması karşısında; hukuki dayanaktan yoksun olan 25/12/2019 tarihli ek karar kaldırılarak yapılan incelemede; Sanık hakkında yürütülen yargılama esnasında cezaevinde bulunmadığı,...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : 5607 sayılı Yasaya Muhalefet HÜKÜM : 24/12/2013 tarihli karar ile Hükümlülük, müsadere; 12/03/2014 tarihli ek karar ile sanığın temyiz ve eski hale getirme talebinin reddine Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; Sanığın 10.03.2014 havale tarihli dilekçe ile eski hale getirme talebinde bulunduğu, mahkeme tarafından eski hale getirme talebinin reddine karar verilmiş ise de, temyiz talebi ile birlikte yapılan eski hale getirme talebi 5271 sayılı CMK'nun 42/1. maddesi gereğince Yargıtayca karara bağlanacağından bu konuda verilen 12.03.2014 tarihli ve 2013/326 Esas ve 2013/516 Karar sayılı ek kararı kaldırılarak yapılan incelemede; 24.12.2013 tarihli gıyabi kararın sanığın mernis adresine 7201 sayılı Yasanın 21/1. maddesi uyarınca yapılarak muhtara teslim edildiği ve böylece usulüne uygun...
bir usulsüzlük bulunmadığı dolayısıyla sanığın eski hale getirme talebinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 310/1. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süre geçtikten sonra 27.10.2015 tarihinde yapılan temyiz ve eski hale getirme istemi yerinde görülmediğinden eski hale getirme ve buna bağlı olarak temyiz isteminin aynı Kanunun 317. maddesi gereğince REDDİNE, 30.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; 04/09/2013 tarihli dilekçesi ile eski hale getirme ve temyiz isteminde bulunan sanığın bu talebi ile ilgili olarak, CMK'nın 42. maddesinin 1. fıkrasında, "süresi içinde usul işlemi yapılsaydı, esasa hangi mahkeme hükmedecek idiyse, eski hale getirme dilekçesi hakkında da o mahkeme karar verir" şeklindeki düzenleme karşısında, hükmün temyizi aşamasında ileri sürülen eski hale getirme istemi hakkında dairemizce karar verilmesi gerekip, öncelikle eski hale getirme istemi hakkında karar verilmesi gerektiğinden, mahkemenin eski hale getirme isteminin reddine dair 06.09.2013 günlü ek kararı ile bu karara itiraz üzerine verilen......
Taşınmaza kamulaştırmasız el atılması nedeniyle taşınmazın eski hale getirilmesi talep edilmiş olup, usulüne uygun oluşturulacak bilirkişi kurulu ile mahallinde keşif yapılıp arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak, kamulaştırmasız el konulan bölümünün bedeli ile taşınmazın eski hale getirme bedelleri ayrı ayrı tespit ettirilerek, eski hale getirme masraflarının, yer bedelinden fazla olması halinde taşınmazın yer bedeline hükmedilip, bu kısımdaki tapu kaydının iptali ile davalı idare adına tesciline; yer bedelinin fazla olması halinde ise, eski hale getirme bedeline ve el atıldığı zaman taşınmaz üzerinde ürün var ise bu ürünün bedeline de hükmedilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, ...)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ESKİ HALE GETİRME, TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakan ... ...’nın kayden maliki olduğu 120 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki ahırı davalının yıkmak suretiyle zarar verdiğini ileri sürerek taşınmazın eski hale getirilmesine, olmadığı taktirde 2.352,00.-TL bedelin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, dava konusu taşınmazın kendisine ait olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, çekişme konusu taşınmaza davalının ahırı yıkmak suretiyle zarar verdiği, kullanılamaz hale gelen ahırın eski hale getirilmesinin imkansız olduğu, davacının ancak kendi miras payı oranında tazminat isteyebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi ...’ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü: 5271 sayılı CMK.’nın 42.maddesinin 1. fıkrasında, “Süresi içinde usul işlemi yapılsaydı, esasa hangi mahkeme hükmedecek idiyse, eski hale getirme dilekçesi hakkında da o mahkeme karar verir” şeklindeki düzenleme karşısında, hükmün temyizi aşamasında ileri sürülen eski hale getirme istemi hakkında dairemizce karar verilmesi gerekip, öncelikle eski hale getirme istemi hakkında karar verilmesi gerektiğinden, mahkemenin eski hale getirme isteminin reddine dair 01.12.2009 günlü ek kararının hukuken geçersiz olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Yokluğunda verilen 27.11.2008 tarihli hüküm, sanığın sorguda belirttiği ve daha önce kendisine tebligat yapılmış adresine tebliğe çıkarılmış, ancak çıkartılan tebligatın tebliğ edilmeden iade edilmesi üzerine, aynı adrese Tebligat Kanununun 35. maddesi gereğince...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlığa teşebbüs, işyeri dokunulmazlığına teşebbüs HÜKÜM : Eski hale getirme ve temyiz isteminin reddine Dosya incelenerek gereği düşünüldü; 5271 sayılı CMK.’nın 42.maddesinin 1. fıkrasında, “Süresi içinde usul işlemi yapılsaydı, esasa hangi mahkeme hükmedecek idiyse, eski hale getirme dilekçesi hakkında da o mahkeme karar verir” şeklindeki düzenleme karşısında, hükmün temyizi aşamasında ileri sürülen eski hale getirme istemi hakkında Dairemizce ve öncelikle karar verilmesi gerektiğinden,hükümlü müdafiinin 20/03/2012 tarihli eski hale getirme istemi hakkında yerel mahkemece 23/03/2012 tarihinde verilen ek karar ile bu karara karşı yapılan itiraz üzerine Ağır Ceza Mahkemesi'nin vermiş olduğu itirazın reddine ilişkin 09.07.2012 tarih,2012/759 değişik iş sayılı kararlarının hukuken geçersiz olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Hükümlünün yokluğunda verilen 26.05.2011 tarihli karar usulüne uygun olarak hükümlü müdafiine...
yönünden Yargıtay'da olması nedeni ile hükümlü ... yönünden de temyizen incelenmek ve mahkeme dosyasına eklenmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine” karar verildiği anlaşılmakla, eski hale getirme talebinde bulunan sanık ... hakkında CMK'nın 42/1. maddesi uyarınca eski hale getirme talebiyle birlikte temyiz isteminde bulunulması halinde inceleme yetkisinin ilgili Yargıtay dairesine ait bulunduğu halde, tebliğnamenin bu hususta görüş içermediği belirlendiğinden, sanık ...'nın eski hale getirme ve temyiz istemi hususunda ek tebliğname düzenlenerek dairemize gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 11.12.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı eski hale getirme yerine tazminat istediğine göre, tamir için yapılması gereken işçilik giderlerine ve vasıta giderine de hükmedilmesi gerekir. Kararın bu nedenle bozulması gerektiği düşüncesinde olduğumuzdan Dairemiz çoğunluğunun onama kararına katılmıyoruz..../.../2014...
