ile sanık ...’ın 15.08.2016 tarihli dilekçesi ile eski hale getirme isteminde bulundukları, mahkemenin 17.08.2016 tarih 2010/361 E-2012/359 K sayılı kararı ile infazın durdurulmasına ve dosyanın eski hale getirme ve temyiz taleplerinin incelenmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na gönderilmesine dair karar verildiği belirlenerek yapılan temyiz incelemesinde; Sanık ...’un 11.11.2013 tarihli dilekçesindeki anlatımından eski hale getirme isteminde bulunduğunun anlaşılması ve eski hale getirme isteği hakkındaki karar verme yetkisinin, 5271 sayılı CMK'nın 42/1. maddesi uyarınca Yargıtay'ın ilgili dairesine ait olması nedeniyle Antalya 16....
ve 08.01.2013 tarihli dilekçesinde ise kendisine tebliğ edilen kararda beraat ve para cezası olduğuna ilişkin mazeretlerinin yasal ve geçerli olmadığının anlaşılması karşısında; eski hale getirme isteminin yerinde olmadığı belirlenerek yapılan incelemede; Yokluğunda verilen ve 10.07.2012 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilen hükmü 1412 Sayılı CMUK'nın 310/1-2. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 14.12.2012 tarihinde temyiz eden sanığın eski hale getirme istemi ile temyiz isteminin aynı kanunun 317.maddesi gereğince isteme aykırı olarak REDDİNE, II-Sanık ... hakkında verilen hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde; Mahkemenin, hırsızlık suçunun sabit olduğuna ve geceleyin işlendiğine ilişkin gerekçeleri oluşa ve dosya içeriğine uygun olduğundan, tebliğnamedeki bozma düşüncesine katılınmamıştır....
Av. ... aralarındaki eski hale getirme davası hakkında ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 27.11.2013 gün ve 2011/186 E., 2011/186 K. sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Mahkemece 27.06.2013 tarihli duruşmada takip edilmeyen dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. Davacı vekilince 11.10.2013 tarihli eski hale getirme istemli dilekçe ile 27.06.2013 tarihli duruşma tutanağına göre davacı vekilinin bu duruşmaya katıldığı ve duruşmanın 03.10.2013 tarihine ertelendiğinin belirtilmesine rağmen, aynı tarihli bir başka tutanak ile dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesi nedeniyle 27.06.2013 tarihli ara kararın eski hali iadesi talep edilmiş, mahkemece 27.11.2013 tarihli duruşma dışı kararla eski hale getirme talebi kabul edilmiş, duruşma dışı karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. Temyize konu karar yerel mahkemenin 27.11.2013 tarihli eski hale getirme kararına ilişkindir....
sanığın dilekçe vererek tebligatı babasının aldığını, kendisinin o tarihte hastanede yatmakta olduğunu beyan ettiği ve ilgili belgeleri dilekçesine eklediği, belgelerin incelenmesinde sanığın 25/01/2013 tarihine kadar hastanede yatmakta olduğu, bu tarihte taburcu edildiği dolayısıyla gerekçeli kararın tebliğ edildiği tarihte hastanede yatmakta olduğu anlaşılmış ise de; 5271 sayılı CMK'nın 41/1, 1412 sayılı CMUK'nın 42/1. maddeleri uyarınca eski hale getirme dilekçesinin engelin kalkmasından itibaren bir hafta içinde verilmesi gerektiği, somut olayda sanığın 25/01/2013 tarihinde taburcu olmasına rağmen eski hale getirme ve temyiz dilekçesini 15/02/2013 tarihinde verdiği anlaşıldığından, Sanığın süresinden sonra yaptığı eski hale getirme ve temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 28/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; 1-Sanık ... hakkında hırsızlık,işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde; Sanığın 03/03/2014 tarihli temyiz dilekçesinde temyiz istemi ile birlikte eski hale getirme talebinde de bulunduğu ve temyiz aşamasında ileri sürülen eski hale getirme istemi hakkında karar verme yetkisinin CMK. nın 42/1 maddesi uyarınca temyiz merciine ait olması nedeniyle ...Asliye Ceza Mahkemesince verilen 18/03/2014 tarihli eski hale getirme talebinin reddine dair ek kararı ve ......
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç : Taksirle yaralama Hüküm : TCK'nın 89/4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ve müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Gerekçeli kararın, mernis adresine tebliğe çıkarılıp, bu adresten tahliye olması nedeniyle tebligatın iadesi üzerine, mahkemece sanığın mahkemeye bildirdiği adresine tebliğe çıkarıldığı, bu adresinin de blok ismi tam belli olmaması nedeniyle iadesi üzerine, aynı adresin blok ve kapı nosu belirlenerek tebliğe çıkarılıp, Tebligat Kanununun 35. maddesine göre tebliğ edilmesi üzerine, sanık ve müdafii tarafından eski hale getirme talebinde bulunulduğu, eski hale getirme talebinin, temyiz inceleme mercii Yargıtay’ın ilgili dairesi olduğundan, sanığın öğrenme üzerine vaki temyiz ve eski hale getirme isteği yerinde görülmekle, mahkemece verilen sanığın eski hale getirme isteminin kabulüne ilişkin...
İş Merkezi isimli İş Hanı dış cephesindeki davalıya ait tabelanın mevcut yerinden sökülmesine, Tabela sökülen duvarın onarılmak suretiyle ve davacıya ait eski tabelanın ise sökülüp yeniden yapılmak suretiyle eski hale getirilmesine, tüm eski hale getirme masraflarının davalı tarafça karşılanmasına, Davalı yana tabelayı sökme, davacı için yeniden tabela yapmak ve duvarı onarmak suretiyle eski hale getirme işlemlerini yerine getirmek üzere kararın kesinleşmesinden itibaren 1 aylık kesin süre verilmesine, B)10.03.2020 tarihli, İnşaat Bilirkişisi ... ile Hesap Bilirkişisi ... tarafından düzenlenen bilirkişi raporunun kararın eki sayılmasına ve raporun 4/5. sayfasında kırmızı renkle çerçeve içine alınan ve "2" rakamı ile gösterilen dış cephe kısmına davalı tarafından 60 cm x 113 cm ölçülerinde bir tabela asılabileceğinin tespitine” karar verilmiş, kararı, davalı vekili temyiz etmiştir....
ün, eski hale getirme ve TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 18.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Her ne kadar davacı vekili tarafından eski hale getirme talebini içeren dilekçeye bir hekim raporu eklenmişse de iş bu raporun şekli ve içeriği, vekilin HUMK.nun 167/1. maddesinde belirtildiği gibi temyizle ilgili işlem yapmaktan aciz bulunduğunu tespit eder nitelikle görülmemiştir. Kaldı ki temyiz istemi asil tarafından da yapılabileceği gibi başka bir vekile vekaletname verilmesi suretiyle işlemin süresinde gerçekleştirilmesi mümkündür. Bu itibarla davacı vekilinin yerinde görülmeyen eski hale getirme talebinin ve buna bağlı olarak süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin eski hale getirme talebinin ve süresinde yapılmayan temyiz isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 01.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
gerekçeli kararın kendisine tebliğ edilmediğini belirterek eski hale getirme ve temyiz talebinden bulunduğu ancak temyiz süresinin sanığın haberdar olduğu müdafiine yapılan tefhim tarihinden itibaren başladığından eski hale getirme konusundaki iddiaları yerinde görülmediğinden, sanık ...’ın eski hale getirme ile yasal süreden sonraki temyiz itirazlarının 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, 21.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
