"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması, 6136 sayılı Yasaya aykırılık HÜKÜMLER : Mahkumiyet Gereği görüşülüp düşünüldü: Sanığın 12.04.2022 tarihli dilekçesi ile eski hale getirme talebi ile birlikte temyiz isteminde bulunduğu görülmüş olup; temyiz isteminin eski hale getirme talebiyle birlikte olması halinde karar verme yetkisinin Yüksek Yargıtay'ın ilgili dairesinde bulunduğu gözetilerek, eski hale getirme talebinin reddine ilişkin 20.04.2022 tarihli ek kararın yok hükmünde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede; Sanığın yokluğunda verilen kararın bilinen son adresine usulüne uygun şekilde 05.05.2014 tarihinde tebliğ edildiği ve 1412 sayılı CMUK'nın 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra 12.04.2022 tarihinde hükmü temyiz ettiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen eski hale getirme ve temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 30.11.2022 gününde oybirliğiyle...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması, 6136 sayılı Yasaya aykırılık HÜKÜMLER : Mahkumiyet Gereği görüşülüp düşünüldü: Sanığın 12.04.2022 tarihli dilekçesi ile eski hale getirme talebi ile birlikte temyiz isteminde bulunduğu görülmüş olup; temyiz isteminin eski hale getirme talebiyle birlikte olması halinde karar verme yetkisinin Yüksek Yargıtay'ın ilgili dairesinde bulunduğu gözetilerek, eski hale getirme talebinin reddine ilişkin 20.04.2022 tarihli ek kararın yok hükmünde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede; Sanığın yokluğunda verilen kararın bilinen son adresine usulüne uygun şekilde 05.05.2014 tarihinde tebliğ edildiği ve 1412 sayılı CMUK'nın 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra 12.04.2022 tarihinde hükmü temyiz ettiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen eski hale getirme ve temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 30.11.2022 gününde oybirliğiyle...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Sanıkların eski hale getirme ve temyiz istemlerinin 28.11.2008 tarihli ek karar ile reddine karar verilmiş ise de ;5271 sayılı CMK’nın 42.maddesinin 1. fıkrasında, “Süresi içinde usul işlemi yapılsaydı,esasa hangi mahkeme hükmedecek idiyse, eski hale getirme dilekçesi hakkında da o mahkeme karar verir” şeklindeki düzenleme karşısında, hükmün temyizi aşamasında ileri sürülen eski hale getirme istemi hakkında Dairemizce ve öncelikle karar verilmesi gerektiğinden mahkemenin 28.11.2008 günlü red kararının hukuken geçersiz olduğu belirlenmekle yapılan incelemede; Sanıkların yokluklarında verilen hüküm,usulüne uygun olarak tebliğ edilmekle,tebligatın usulsüz olduğuna ilişkin eski hale getirme istemi yerinde görülmediğinden,yasal bir haftalık temyiz süresinden sonra 28.11.2008 tarihli süresinde olmayan sanıkların temyiz isteminin, 1412 sayılı CMUK’nın 317.maddesi uyarınca REDDİNE, 23.09.2013 tarihinde...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : Asıl karar; Mahkumiyet, Ek karar; Eski hale getirme talebiyle temyiz isteminin reddi 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 311. maddesi hükmüne göre, eski hale getirme istemiyle birlikte temyiz talebinde de bulunulması halinde, inceleme mercii Yargıtay'ın ilgili dairesi olduğundan, mahkemenin talebin reddine dair ek kararları kaldırılarak yapılan incelemede; Yokluğunda verilip 13.11.2013 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğ olunan hükmü, sanığın bir haftalık yasal süre geçtikten sonra 23.09.2019 tarihli dilekçe ile temyiz ettiği anlaşıldığından ve eski hale getirme isteminde ileri sürülen nedenler yerinde görülmediğinden, vaki temyiz ve eski hale getirme isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 01.10.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık HÜKÜM : Mahkûmiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Sanığın 16.05.2013 tarihli karara karşı 14.04.2014 tarihli eski hale getirme talebi ile birlikte temyiz isteminde bulunduğu anlaşılmakla, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK'nın 311. maddesi hükmüne göre eski hale getirme talebi ile birlikte temyiz isteminde bulunulmuş olmakla, mahkemenin eski hale getirme talebinin reddine ilişkin verdiği ek kararı kaldırılmak suretiyle yapılan incelemede, Sanığın yokluğunda verilen ve MERNİS adresine usulüne uygun olarak 13.08.2013 tarihinde tebliğ olunan 16.05.2013 tarihli karara karşı, sanığın yasal süresi geçtikten sonra yaptığı, 14.04.2014 havale tarihli dilekçesi ile vaki eski hale getirme ve temyiz talebinin, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 09.09.2014 tarihinde...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanığın 03/07/2013 tarihli temyiz dilekçesinde temyiz istemi ile birlikte eski hale getirme talebinde de bulunduğu ve temyiz aşamasında ileri sürülen eski hale getirme istemi hakkında karar verme yetkisinin CMK.nun 42/1 maddesi uyarınca temyiz merciine ait olması nedeniyle ...Asliye Ceza Mahkemesince verilen 31/07/2013 tarihli eski hale getirme talebinin reddine dair ek kararın yok hükmünde bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede; Haklı bir sebebe dayanmadığı anlaşılan sanığın eski hale getirme isteminin CMK.nun 42/1. maddesi uyarınca yerinde görülmediğinden ve süresinde olmayan 03/07/2013 tarihli temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 16/09/2014 gününde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ...ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, TAZMİNAT, ESKİ HALE GETİRME Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, tazminat, eski hale getirme davası sonunda, yerel mahkemece davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava; elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ve tazminat isteklerine ilişkindir. Davacı, maliki olduğu ... ada ... parsel sayılı taşınmazın enerji iletim hattı tesisi nedeniyle 1645,58 m2'lik kısmı için irtifak, 342,43 m²'lik kısmı için pilon yeri kurulması amacıyla ... 3....
Süresinde yapılamayan işlemle ulaşılmak istenen aynı sonuca, eski hâle getirme dışında, başka bir hukuki yoldan ulaşılabiliyorsa, eski hâle getirme talebinde bulunulamaz." hükmünü, 96.maddesi; "Eski hâle getirme, işlemin süresinde yapılamamasına sebep olan engelin ortadan kalkmasından itibaren iki hafta içinde talep edilmelidir. İlk derece ve istinaf yargılamalarında, en geç nihai karar verilinceye kadar eski hâle getirme talebinde bulunmak mümkündür. Ancak, nihai karar bir tarafın yokluğunda verilmişse, tahkikat aşamasında kaçırılan süreler için kararın verilmesinden sonra da eski hâle getirme talebinde bulunulabilir."hükmünü içermektedir. Aynı Kanunun 97.maddesinde; eski hale getirme dilekçesinde talebin dayandığı sebepler ile bunların delil veya emarelerinin gösterileceği belirlenmiş, 98.maddesinde ise, temyiz yoluna başvuru hakkının düşmesi hâlinde ise eski hale getirmenin Yargıtaydan talep edileceği öngörülmüştür....
hale getirme istemi hakkında karar verilmesi gerektiğinden, mahkemenin eski hale getirme isteminin reddine dair 07.04.2011 günlü ek kararın hukuken geçersiz olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Suça sürüklenen çocuğun yokluğunda verilen 09.12.2009 tarihli hükmün, 05.02.2010 günü Tebligat Yasasının 21.maddesi uyarınca usulüne uygun tebliğ edilmesi karşısında, suça sürüklenen çocuğun eski hale getirme istemi ile 09.12.2009 tarihli hükme yönelik süresinde olmayan temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK.'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; 5271 sayılı CMK’nın 42/1. maddesinin “süresi içinde usul işlemi yapılsaydı, esasa hangi mahkeme hükmedecek idiyse, eski hale getirme dilekçesi hakkında da o mahkeme karar verir” şeklindeki düzenlemesi karşısında, eski hale getirme isteğini inceleme yetkisi, bu taleple birlikte temyiz itirazı da yapılmış olduğundan Yargıtayın ilgili ceza dairesine ait olduğu, bu nedenle öncelikle eski hale getirme istemi hakkında karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla; mahkemenin eski hale getirme isteminin reddine dair 15.08.2014 tarihli ek kararının hukuken geçersiz olduğu, suça sürüklenen çocuğun yokluğunda kurulan hükmün, suça sürüklenen çocuk cezaevinde olduğundan bahisle vasisine tebliğ edildiği, yokluğunda verilen mahkumiyet hükmünün bizzat suça sürüklenen çocuğa tebliğinin gerektiği ve temyiz hakkının kişiye bağlı hak olması nedeniyle yapılan tebliğin geçersiz olduğu...
