Devlet Hastanesince düzenlenmiş sağlık raporuyla "Üst Solunum Yolu Enfeksiyonu" hastalığı nedeniyle 16 ve 17 Mart günleri için 2 gün istirahat verildiğine dair hekim raporu gözetilerek, HMK'nun 96.madde hükmü uyarınca 16.03.2015 günlü karardan dönülerek eski hale getirme talebinde bulunmuştur. 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Eski Hale Getirme başlıklı 95. maddesi "(1) Elde olmayan sebeplerle, kanunda belirtilen veya hâkimin kesin olarak belirlediği süre içinde bir işlemi yapamayan kimse, eski hâle getirme talebinde bulunabilir. (2) Süresinde yapılamayan işlemle ulaşılmak istenen aynı sonuca, eski hâle getirme dışında, başka bir hukuki yoldan ulaşılabiliyorsa, eski hâle getirme talebinde bulunulamaz." hükmünü; aynı Yasanın süre başlıklı 96. maddesi ise "(1) Eski hâle getirme, işlemin süresinde yapılamamasına sebep olan engelin ortadan kalkmasından itibaren iki hafta içinde talep edilmelidir. (2) İlk derece ve istinaf yargılamalarında, en geç...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 15.12.2004 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, kal, tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 21.10.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, davalının 872 numaralı mera parseline tuğla ocağı olarak kullanmak suretiyle vaki müdahalesinin men'ine, tuğla ocağının kal'ine, ot, toprak ve eski hale getirme bedellerinin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, husumet ve zamanaşımı itirazında bulunarak davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 168,93 YTL. eski hale getirme bedelinin davalıdan tahsiline dair karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
İl Afet ve Acil Durum Müdürlüğünce el atılan taşınmazda işgal (kira) bedeli, araziye verilen zararlardan dolayı maddi tazminat ve eski hale getirme bedelinin tahsiline ilişkin davada yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 7269 Sayılı Umumi Hayata Müessir Afetler Dolayısıyla Alınacak Tedbirlerle Yapılacak Yardımlara Dair Kanun uyarınca ... İl Afet ve Acil Durum Müdürlüğünce el atılan taşınmazda işgal (kira) bedeli, araziye verilen zararlardan dolayı maddi tazminat ve eski hale getirme bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçeye göre; ......
Davalı tarafından eski hale getirme talep edilmiş olup dosya incelendiğinde eski hale getirmenin temyiz yoluna başvuru hakkının düşmesinden sonra yapılması nedeni ile istemin Yargıtay tarafından incelenmesi gerektiği anlaşılmakla, gereği konuşulup düşünüldü. YARGITAY KARARI Dava dilekçesinin, yargılama sırasındaki işlemlerin ve kararın davalının işe giriş bildirgesi ve işten ayrılma bildirgesinde bildirilen unvan ve adresine göre ikamet adresine yapıldığı, eski hale getirme koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla, davalının eski hale getirme isteminin yerinde olmadığı anlaşıldığından süresinde yapılmayan temyiz itirazının REDDİNE, 16.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verilmiştir....
Somut olayda, davacı şirket vekilinin ileri sürdüğü mazeretin eski hale getirmeyi gerektirecek nitelikte olmadığı anlaşılmakla, eski hale getirme konusunda davacının talebi yerinde görülmemiş, eski hale getirme isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı tarafından usul ve yasaya uygun olmayan eski hale getirme talebinin REDDİNE, temyiz isteminin de süre yönünden REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 6100 sayılı HMK 373. madde hükümleri gözetilerek dosyanın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 06.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; gerekçeli kararın davalı....Tapu dairesinden bildirilen adresine göre, tebliğe çıkartıldıktan ancak bila ikmal gelmesi nedeniyle bu kez TK'nın 35. maddesine göre, işlem yapılarak kararın kesinleşmiş olduğu, tebligatın usulünce yapıldığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilerek, eski hale getirme talebi ile davalı...temyiz dilekçesi hakkında işlem yapılmak üzere Dairemize gönderilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, eski hale getirme talep eden davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, eski hale getirme talep eden davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 23.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlalı, mala zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 27/11/2010 tarih, 2011/274-300, 06/12/2008 gün, 144-234, 23/09/1974 tarih, 224-408 ve 16/04/1973 gün, 213-345 Esas ve Karar sayılı kararlarında da belirtildiği üzere ve 5271 sayılı CMK'nun 42/1. maddesinin “Süresi içinde usul işlemi yapılsaydı, esasa hangi mahkeme hükmedecek idiyse, eski hale getirme dilekçesi hakkında da o mahkeme karar verir” şeklindeki düzenleme gözetildiğinde, sanık tarafından verilen dilekçelerin eski hale getirme ve temyiz talebi niteliğinde bulunduğu, temyiz dilekçesi ve eski hale getirme talepli istemin birlikte verilmesi halinde, karar verme yetkisinin Yargıtay'ın ilgili dairesi olduğunun anlaşılması ve sanığın 27.02.2019 ve 01.07.2019 tarihli dilekçeleri ile eski hale getirme ve temyiz talebinde bulunduğu anlaşıldığından, mahkemenin temyiz talebinin...
Caddesi, No:76, İç Kapı No:2, Edremit/...” adresine usulüne uygun olarak tebliğ ettiği; ancak sanığın 24.11.2015 tarihli ek kararı temyiz etmediği, akabinde sanığın 11.04.2016 tarihli dilekçesi ile eski hale getirme ve temyiz talebinde bulunduğu Mahkemenin 21.04.2016 tarihli ek kararı ile sanığın eski hale getirme ve temyiz isteminin reddine karar verdiği, yine sanığın 21.03.2022 tarihli dilekçesi ile eski hale getirme ve temyiz talebinde bulunduğu Mahkemenin 25.05.2022 tarihli ek kararı ile sanığın eski hale getirme ve temyiz isteminin reddine karar verdiği, anlaşılmakla, eski hale getirme isteği hakkında karar verme yetkisi, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 42/1. maddesi uyarınca Yargıtay'ın ilgili dairesine ait olduğundan Mahkemenin 21.04.2016 ve 25.05.2022 tarihli ek kararlarının hukuki değerden yoksun olması sebebiyle anılan 21.04.2016 ve 25.05.2022 tarihli ek kararlar kaldırılarak yapılan ön incelemede; Usulüne uygun olarak tebliğ edilen “ temyiz isteminin reddine dair 24.11.2015...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : 1- Resmi belgede sahtecilik suçundan TCK'nın 204/1, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet 2- Nitelikli dolandırıcılık suçundan TCK'nın 158/1-f-son, 52/2-4, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler ile eski hale getirme ve temyiz istemlerinin reddine dair ek karar, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Eski hale getirme talebiyle birlikte temyiz isteğinde de bulunulması halinde, eski hale getirme talebi hususunda karar verme yetkisi Yargıtay'ın ilgili dairesine ait olduğundan ve sanığın 11/11/2014 tarihli dilekçesinde, eski hale getirme talebiyle birlikte dosyanın tekrar gözden geçirilmesi isteğiyle temyiz iradesini de ortaya koyduğundan, eski hale getirme talebinin reddine ilişkin 13/11/2014 günlü ek karar kaldırılarak yapılan incelemede...
Oysa HMK'nın 96/1. maddesinde, "eski hale getirme işlemi süresinde yapılamamasına sebep olan engelin ortadan kalkmasından sonra iki hafta içinde talep edilmelidir" düzenlemesi mevcut olup, davacı vekili hastaneden 06.09.2016'da taburcu olduğu halde temyiz dilekçesini 09.09.2016'da vermiş, bu dilekçede eski hale getirme talebinde bulunmadığı gibi bahsi geçen raporunu da ibraz etmemiştir. Yine davacı vekili engelin kalktığı 06.09.2016 tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde eski hale getirme talebinde bulunmamış, bu süre geçtikten sonra 14.10.2016 tarihinde red kararından sonra raporunu ibraz etmiştir. Bu durumda süresinde ve usulüne uygun yapılmış bir eski hale getirme talebi bulunmadığından eski hale getirme talebinin HMK'nın 95. ve devamı maddeleri uyarınca ve 98/2. maddesi gereğince reddine karar verildi....
