"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; 5271 sayılı CMK’nın 42. maddesinin 1.fıkrasında, “Süresi içinde usul işlemi yapılsaydı, esasa hangi mahkeme hükmedecek idiyse, eski hale getirme dilekçesi hakkında da o mahkeme karar verir” şeklindeki düzenleme karşısında, hükmün temyizi aşamasında ileri sürülen eski hale getirme istemi hakkında Dairemizce ve öncelikle karar verilmesi gerektiğinden, sanık müdafiinin 16.09.2013 tarihli isteminin eski hale getirme ve temyiz istemi niteliğinde olduğu gözetilmeden yerel mahkemece 30.09.2013 tarihinde verilen eski hale getirme talebinin reddine dair ek kararın hukuken geçersiz olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Yokluğunda verilen 25.01.2012 tarihli hükmün, sanığın mernis adresinde, Tebligat Kanununun 21/2. maddesine uygun olarak 28.03.2012 tarihinde tebliğ edildiği ve süresinde temyiz edilmediğinin anlaşılması karşısında sanık müdafiinin eski hale getirme...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; CMK’ nın 42. maddesinin 1.fıkrasında, “Süresi içinde usul işlemi yapılsaydı, esasa hangi mahkeme hükmedecek idiyse, eski hale getirme dilekçesi hakkında da o mahkeme karar verir” şeklindeki düzenleme karşısında, hükmün temyizi aşamasında ileri sürülen eski hale getirme istemi hakkında Dairemizce ve öncelikle karar verilmesi gerektiğinden, hükümlünün 27/03/2012 tarihli isteminin eski hale getirme ve temyiz istemi niteliğinde olduğu gözetilmeden yerel mahkemece 14/05/2012 tarihinde verilen eski hale getirme talebinin reddine dair ek kararın hukuken geçersiz olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Yokluğunda verilen 16.01.2007 tarihli hükmün, sanığın da katıldığı talimat duruşmasında görev alan müdafiine 25.01.2007 tarihinde tebliğ edildiği ve temyiz edilmediğinin anlaşılması karşısında sanığın eski hale getirme istemi ile, 16.01.2007 tarihli hükme yönelik temyiz...
uygun olarak, eski hale getirme ve TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 30/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Somut uyuşmazlıkta; davaya konu taşınmaza davalı idarece toprak alınmak ve çöp dökülmek sureti ile fiilen el atıldığı, davacının talebinin müdahalenin önlenmesi, ka'l ve ecrimisile ilişkin olduğu, mahkemece bilirkişi kurulu refakatinde taşınmaz başında keşif yapılarak taşınmazın arz bedelinin ve ayrıca eski hale getirme masraflarının ayrı ayrı hesaplandığı, bilirkişi raporu ile sabit olduğu üzere taşınmazın eski hale getirilmesi için gereken masrafların (18.360,00 TL+12.240,00 TL) toplam 30.600,00 TL'ye tekabül ettiği, el atılan taşınmaz zemin bedelinin ise bu bedelin üstünde (94.719,78 TL) kaldığı, bu duruma göre yerel mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı, Ancak; -Davalı idarece el atılan taşınmazın eski hale getirilmesine karar verilirken eski hale getirme bedeli kararda gösterilmiştir. Eski hale getirme bedeli, kararın infazı sırasında belirleneceğinden infazda tereddüt yaratacak şekilde eski hale getirme bedelinin hüküm altına alınması (Y. 5....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Sanık müdafi 08/12/2011 tarihli dilekçesinde; usulsüz tebligat nedeniyle sanık hakkındaki kararı temyiz etmek üzere eski hale getirme talebinde bulunması karşısında, bu dilekçesi aynı zamanda temyiz dilekçesi olarak kabul edilmekle, eski hale getirme talebinin temyiz istemi ile beraber yapılması halinde eski hale getirme talebi hakkında Dairemizin görevli olduğu anlaşılmakla eski hale getirme talebinin reddine dair 2011/1447 D. İş sayılı karar yok hükmünde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede; Sanığa gerekçeli kararın tebliğine ilişkin tebligatın 16.05.2011 tarihinde Tebligat Kanunu 21....
Ancak; 2004 sayılı İİK'nın 30. maddesinde ilamların infazı düzenlenmiş olup, mahkemece yapılacak işe hükmedilmesi ile yetinilmesi gerekirken, “davalı tarafından verilen bu süre içerisinde eski hale getirme kararı yerine getirilmediği takdirde davacı tarafa eski hale getirme konusunda yetki ve izin verilmesine; süresi içinde yerine getirilmediği takdirde davacı tarafça icraen yerine getirilmesine ve eski hale getirme masraflarının davalıdan tahsiline” karar verilmesi, Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün 1. fıkrasının (b) bendindeki “davalı tarafından verilen bu süre içerisinde eski hale getirme kararı yerine getirilmediği takdirde davacı tarafa eski hale getirme konusunda yetki ve izin verilmesine; süresi içinde yerine getirilmediği takdirde davacı tarafça icraen yerine getirilmesine ve eski hale getirme masraflarının davalıdan tahsiline” ibaresinin hükümden çıkarılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin...
Diğer yandan; ilk derece mahkemesi, takip edilmeme nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına ilişkin olarak verdiği karar ile dosyadan el çektiği ve kararını verdiği için dosyayı yeniden ele alamayacağından, davacı vekilinin eski hale getirme talebini incelemesi de mümkün değildir. Bu itibarla; davacı vekilinin gerek eski hale getirme talebinin, gerekse bu talebe ilişkin ilk derece mahkemesi tarafından verilen ek kararın istinaf mahkemesi tarafından incelenmesi gerektiği gözetilmelidir....
Davacı vekili 19.6.2012 tarihli dilekçesi ile 14.6.2012 tarihli duruşmaya hastalığı sebebiyle katılamadığını buna ilişkin doktor raporu bulunduğunu belirterek mahkemesinden eski hale getirme talebinde bulunmuş, mahkemece, 29.9.2012 tarihli ek karar ile HMK 95, 96/2 100/2 (son cümle) gereğince talebin eski hale getirme şartlarını taşımadığı, eski hale getirme talebinin yargılama devam ettiği sürece nihai karar verilinceye kadar kanunda veya hakimin kesin olarak belirlediği süre içinde yapılmayan işlemler için geçerli olduğu davaya son veren usul hükümlerinin eski hale getirme talebi ile geri alınamayacağı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir. HMK'nun 316.maddesinde Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevlerine giren dava ve işlerin basit yargılama usulüne tabi olduğu belirtilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Sanığın temyiz dilekçesini yasal süre dolduktan sonra verdiği, ancak dilekçesinde eski hale getirme isteminde de bulunduğunun anlaşılması karşısında, 5271 Sayılı CMK'nın 42. maddesi uyarınca eski hale getirme talebini inceleme yetkisinin Yargıtay'a ait olduğu gözetilerek, mahkemece eski hale getirme talebinin reddine ilişkin 24.2.2012 tarihli ek karar yok hükmünde kabul edilmekle, 23.11.2011 tarihli hükme yönelik yapılan incelemede; Sanığın, eski hale getirme istemi yerinde görülmediğinden, eski hale getirme ve infazın durdurulması talebinin reddine dair 24.2.2012 günlü ek kararı 27.2.2012 de tebellüğ eden sanığın, asıl hükmü 5.7.2012 tarihinde temyiz etmesi karşısında, yasal süre içinde temyiz başvurusunda bulunmayan sanık ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet, eski hale getirme talebinin kabulü Dosya incelenerek gereği düşünüldü; CMK’nın 42. maddesinin 1. fıkrasında, "süresi içinde usul işlemi yapılsaydı, esasa hangi mahkeme hükmedecek idiyse, eski hale getirme dilekçesi hakkında da o mahkeme karar verir" şeklindeki düzenleme karşısında, hükmün temyizi aşamasında ileri sürülen eski hale getirme istemi hakkında dairemizce karar verilmesi gerekip, öncelikle eski hale getirme istemi hakkında karar verilmesi gerektiğinden, mahkemece verilen 09.10.2014 günlü ek kararının hukuken geçersiz olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Yokluğunda verilen ve 09.12.2011 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilen hükmü 1412 sayılı CMUK’nın 310/1-2. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 29.09.2014 tarihinde temyiz eden sanığın eski hale getirme istemi ile temyiz isteminin aynı Kanun'un 317. maddesi...
