Mahkemece 2.3.2005 ... 2002/95 - 2005/25 sayılı kararla davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, davacı vekili 22.3.2005 havale tarihli dilekçesi ile ekinde ibraz ettiği rapora göre yatmak zorunda kalacak kadar ağır hastalığı nedeniyle 2.3.2005 tarihli duruşmaya katılamadığını, eski hale getirme talebinin kabulü ile davanın açılmamış sayılmasına dair kararın kaldırılmasını ve davaya kaldığı yerden devam edilmesini istemiştir. Mahkemece, toplanan deliller ve dosya kapsamına göre eski hale getirme talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı .... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 2.3.3005 tarihinde davacı vekilinin 3.kez davasını takipsiz bırakması nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Davacı vekili 1.3.2005 tarihli Dr. ... tarafından verilen 15 günlük yatak istirahatı gerektiğini bildirir rapora dayanarak süresinde eski hale getirme talebinde bulunmuştur. Mahkemece raporun resmi kurumdan alınmamış olduğu gerekçesiyle talep reddedilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 15.12.2004 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30.07.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı Ön İR:10891 sayılı ruhsat sahasını dava dışı ... Maden Limitet Şirketinden devraldığını ruhsat sahası kapsamındaki bir kısım yere aynı yörede işletme faaliyeti gösteren davalı şirketin maden artıkları atarak müdahale ettiğini, haksız müdahalesinin giderilmesini 7.000 eski hale getirme bedelinin davalıdan tahsilini istemiş, ıslah yoluyla da eski hale getirme bedelini 25.324 TL’ye yükseltmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,ESKİ HALE GETİRME,TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 1218 ada 44 parsel sayılı taşınmazın sınırını belirlemek üzere bahçesine yaptırdığı duvarın 2 kez bitişikteki 9 parsel numaralı taşınmaz maliki davalı tarafından yıkıldığını ileri sürerek,elatmanın önlenmesi,eski hale getirme ve tazminat istemlerinde bulunmuştur. Davalı,haksız ve mesnetsiz davanın reddini savunmuştur. Mahkemece,davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ESKİ HALE GETİRME,TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, kayden maliki oldukları 46 parsel sayılı taşınmazlarına, davalının yol açmak, duvarlarını yıkmak suretiyle müdahalede bulunup, ağaçlarına zarar verdiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ve tazminat istelerinde bulunmuşlardır. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalının müdahalesi sabit görülerek, davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, duruşma isteği değerden reddelip, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Men'i Müdahale, Eski Hale Getirme, Ecrimisil, Ağaçlara Verilen Zarar Nedeniyle Tazminat Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, men'i müdahale, eski hale getirme talebinin kabulüne ecrimisil talebinin talebinin kısmen kabulüne tazminat talebinin reddine karar verilmiş olup, hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü....
temyiz süresini kapsamadığı, dolayısıyla temyiz süresini kapsayacak mazeretin sunulmadığı ve eski hale getirme isteminin yerinde olmadığı belirlenerek yapılan incelemede; Yokluğunda verilen ve 09.08.2011 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilen hükmü 1412 Sayılı CMUK'un 310/1-2. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 24.11.2011 tarihinde temyiz eden sanık müdafiinin eski hale getirme istemi ile temyiz isteminin aynı kanunun 317.maddesi gereğince REDDİNE, 26/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, tehdit, 6136 sayılı Kanun'a muhalefet HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü: 5271 sayılı CMK’nın 42. maddesinin 1. fıkrasında, “Süresi içinde usul işlemi yapılsaydı, esasa hangi mahkeme hükmedecek idiyse, eski hale getirme dilekçesi hakkında da o mahkeme karar verir” şeklindeki düzenleme karşısında; eski hale getirme istemi ile birlikte temyiz isteminde de bulunulması nedeniyle eski hale getirme istemi hakkında dairemizce karar verilmesi gerekip, öncelikle eski hale getirme istemi hakkında karar verilmesi gerektiğinden, mahkemenin temyiz isteminin reddine ilişkin 09.05.2014 günlü ek kararının hukuken geçersiz olduğu, sanığın temyiz dilekçesi içeriğinde, "temyiz etmek üzere dosya numarasını istediğinde hakimin, kararın kendisine tebliğ edileceğini, o zaman temyiz edebileceğini söylediğini..." bildirerek eski hale getirme isteminde bulunmuşsa da; aksi kanıtlanıncaya kadar geçerli belgelerden olan...
hale getirme dilekçesi hakkında da o mahkeme karar verir” şeklindeki düzenleme karşısında, hükmün temyizi aşamasında ileri sürülen eski hale getirme istemi hakkında Dairemizce ve öncelikle karar verilmesi gerektiğinden, yerel mahkemece 30/01/2018 tarihinde verilen eski hale getirme talebinin reddine dair ek kararın hukuken geçersiz olduğu belirlenerek ve kaldırılmasına karar verilerek yapılan incelemede; Sanığın ve müdafiinin yokluğunda verilen ve sanık müdafiinin daimi işçisine 21/04/2008 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilen hükmü, 1412 sayılı CMUK'nın 310/1-2. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 27/05/2016 tarihinde temyiz etmesi karşısında, yerinde olmayan eski hale getirme talebi ile süresinde olmayan temyiz isteminin aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince REDDİNE, 03/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı EPDK vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, el atmanın önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, ecrimisil ve eski hale getirme bedelinin taleple bağlı kalınarak davalı EPDK'dan tahsiline, davalı .... yönünden husumetten reddine karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
Eski hale getirme talebi temyiz süresinin kaçırılmasına yönelik bulunduğundan bu talebi yerel mahkemenin inceleme yetkisi olmadığından mahkemenin 12.4.2012 tarihli eski hale getirme talebinin reddine ilişkin ek kararının kaldırılmasına, 2-Eski hale getirme talebine yönelik yapılan inceleme sonucunda; 6100 sayılı Kanunun 95. madde koşullarının gerçekleşmediği anlaşıldığından eski hale getirme talebinin reddine, 3-Temyiz talebinin reddine ilişkin 16.03.2012 tarihli ek karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir....
