Yargıtayın yerleşmiş uygulamalarına göre, bir taşınmaza kamulaştırmasız el atılması halinde, müdahalenin önlenmesi talebi yanında eski hale getirme talebi de varsa, taşınmazın kamulaştırmasız el konulan bölümünün bedeli ile eski hale getirme bedeli ayrı ayrı tespit ettirilerek, el konulan bölüm bedeli, eski hale getirme masraflarından fazla ise müdahalenin önlenmesi kararı ile birlikte taşınmazın eski hale getirilmesine karar verilmeli; şayet eski hale getirme masrafları zemin bedelinden fazla ise bu durumda el konulan zemin bedelinin davalı idareden tahsili ve bu bölümün davacı üzerindeki tapusunun iptali ile davalı idare adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; 5271 sayılı CMK’nın 42.maddesinin 1. fıkrasında, “Süresi içinde usul işlemi yapılsaydı, esasa hangi mahkeme hükmedecek idiyse, eski hale getirme dilekçesi hakkında da o mahkeme karar verir” şeklindeki düzenleme karşısında; eski hale getirme istemi ile birlikte temyiz isteminde de bulunulması nedeniyle eski hale getirme istemi hakkında dairemizce karar verilmesi gerekip, öncelikle eski hale getirme istemi hakkında karar verilmesi gerektiğinden, mahkemenin eski hale getirme isteminin reddine ilişkin 30.07.2012 günlü ek kararının hukuken geçersiz olduğu, sanığın uyuşturucu kullandığı ve psikolojisi bozuk olduğu için yargılamanın mahiyetini anlayamadığı ve maddi durumu iyi olmadığı için zamanında temyiz edemediğine ilişkin mazeretlerinin yasal olmadığı, yokluğunda verilen hükmün de sanığa usulüne uygun olarak tebliğ edildiği anlaşılmakla, eski hale getirme isteminin...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacılar; kayden malik oldukları 246 ada 33 ila 35 parsel sayılı taşınmazlara davalı şirketin hafriyat dökmek suretiyle elattıklarını, taşınmazlarını kullanamadıklarını ileri sürerek eski hale getirme, olmazsa 1.500 TL tazminat isteğinde bulunmuşlardır. Davalı şirket; cevap vermemiştir. Mahkemece; davalı şirketin davacılara ait taşınmazlara hafriyat dökmek suretiyle elattıklarının keşfen sabit olduğu gerekçesiyle hafriyat malzemesinin davalı tarafından tahliye edilmek suretiyle taşınmazların eski hale getirilmesine, aksi takdirde eski hale getirme tazminatı olarak 1.500 TL'nin davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Eski hale getirme ve temyiz isteminin reddi Dosya incelenerek gereği düşünüldü: 5271 sayılı CMK'nın 42. maddesinin 1. fıkrasında, "süresi içinde usul işlemi yapılsaydı, esasa hangi mahkeme hükmedecek idiyse, eski hale getirme dilekçesi hakkında da o mahkeme karar verir" şeklindeki düzenleme karşısında, hükmün temyizi aşamasında ileri sürülen eski hale getirme istemi hakkında dairemizce karar verilmesi gerekip, öncelikle eski hale getirme istemi hakkında karar verilmesi gerektiğinden, mahkemenin eski hale getirme isteminin reddine dair 14.07.2014 günlü ek kararının hukuken geçersiz olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Yoklukta verilen 03.07.2013 tarihli hükmün, 19.09.2013 günü Tebligat Yasası'nın 21. maddesi uyarınca usulüne uygun tebliğ edilmesi karşısında, sanığın eski hale getirme istemi ile 03.07.2013 tarihli hükme yönelik süresinde olmayan temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Eski hale getirme ve temyiz isteminin reddi Dosya incelenerek gereği düşünüldü: 5271 sayılı CMK'nın 42. maddesinin 1. fıkrasında, "süresi içinde usul işlemi yapılsaydı, esasa hangi mahkeme hükmedecek idiyse, eski hale getirme dilekçesi hakkında da o mahkeme karar verir" şeklindeki düzenleme karşısında, hükmün temyizi aşamasında ileri sürülen eski hale getirme istemi hakkında dairemizce karar verilmesi gerekip, öncelikle eski hale getirme istemi hakkında karar verilmesi gerektiğinden, mahkemenin eski hale getirme isteminin reddine dair 04.08.2014 günlü ek kararının hukuken geçersiz olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Yoklukta verilen 24.04.2014 tarihli hükmün, 03.06.2014 günü Tebligat Yasası'nın 21. maddesi uyarınca usulüne uygun tebliğ edilmesi karşısında, sanığın eski hale getirme istemi ile 24.04.2014 tarihli hükme yönelik süresinde olmayan temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca...
Eski hale getirme bedeli taşınmaz bedelinden fazla olmayacağından taşınmazın bedelinin 2942 sayılı yasanın 11/f madde ve bendi uyarınca olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir yöntemine göre belirlenip ve sonuçta taşınmazın zemin bedeli eski hale getirme bedelinden az ise taşınmazın zemin bedelinin davacıya ödenmesine ve taşınmazın tapusunun iptaline ve idare adına tesciline karar verilmesi aksi durumda ise eski hale getirme bedeline hükmedilmesi gerektiğine ilişkin Yargıtayın yerleşik kabulü kapsamında mahkemece eski hale getirme bedeline ve ecrimisil bedeline hükmedilmesine istinafa gelenin sıfatına göre aykırı bir yön bulunmamıştır. Bu itibarla; HMK'nın 353/1- b-1 maddesi uyarınca davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan REDDİNE karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Mahkemece, eski hale getirme bedelinin tahsiline karar verilmiş ise de bu konuda yapılan inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. Zira, eski hale getirme isteminin kabulü ile birlikte hangi imalatın ne şekilde yerine getirileceği ve değerinin ne olduğunun hüküm yerinde gösterilmesi veya eski hale getirme için hangi imalatların yapılması gerektiğini ve bunların bedellerini tek tek gösteren bilirkişi raporuna atfen hüküm kurulması gerekirken bu kalem alacak yönünden infazda tereddüt oluşturacak şekilde soyut olarak eski hale getirme bedeline karar verilmesi de doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-ESKİ HALE GETİRME-TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden malik olduğu 358 ve 1731 parsel sayılı taşınmaza davalının haklı ve geçerli bir neden olmaksızın tarım yapmak ve taş yığmak suretiyle müdahale ettiğini, 358 parsele ektiği buğday mahsulünün toplandığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, eski hale getirilmesi ve 5.000.00.-TL maddi zararın tazmini isteğinde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme talebinin reddine, maddi tazminat isteminin kısmen kabulü ile, 6.17.-TL tazminatın davalıdan tazminine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
Karar, davacı ve davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; ... raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ve eski hale getirme masraflarının tespiti ile davalıdan tahsili isteğine ilişkindir. Mahkemece, elatmanın önlenmesine, taşınmazın eski hale iadesine ve eski hale getirme masraflarının davalı tarafından karşılanmasına karar verilmiştir....
Süresinde yapılamayan işlemle ulaşılmak istenen aynı sonuca, eski hâle getirme dışında, başka bir hukuki yoldan ulaşılabiliyorsa, eski hâle getirme talebinde bulunulamaz.” hükmünü 96/1. maddesi ise; “Eski hâle getirme, işlemin süresinde yapılamamasına sebep olan engelin ortadan kalkmasından itibaren iki hafta içinde talep edilmelidir.” düzenlemesini içermektedir. Belirtilen yasal düzenlemeler ile eski hale getirme talebi; sürenin arzu ve ihtiyar dışında kaçırılmış olması, yeniden süre elde edebilmek için kanun yollarına başvurmanın olanaksız bulunması, eski hale getirme talebinin HMK 96. maddesinde öngörülen sürede talep edilmesi koşullarına bağlanmıştır. ......
