Mahkemece, davalı şirketin davacıya ait taşınmaza bir kısmını yol olarak kullanmak ve bir kısmına beton dökmek suretiyle elattığı, taşınmazın tarımsal arazi niteliğinin bozulduğu gerekçesiyle elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, ecrimisil ve eski hale getirme bedelinin tahsili isteğinin kısmen kabulüne, manevi tazminat isteğinin reddine karar verilmiştir....
(HMK m. 95/1) Eski hale getirme talebi, temyiz yoluna başvuru hakkının düşmesine dayalı olarak istendiğine göre, bu talebin Yargıtayca incelenip karara bağlanacağında kuşku yoktur (HMK m. 98/2). Davalı vekilinin eski hale getirme talebine eklemiş olduğu raporun, arzu ve ihtiyari haricinde muameleler yapmaktan aciz olduğunu tespit eder nitelikte olmadığı ve eski hale getirme koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla davalı vekilinin eski hale getirme isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla eski hale getirme talebi yerinde görülmemiş, temyiz müddeti aşıldığından temyiz dilekçesinin de süre aşımı sebebiyle reddine karar verilmesi gerekmiştir....
Bu durumda el atılan taşınmaz bedelinin 4.607,00-TL. olacağı ve bu değer hesaplanan eski hale getirme bedelinden yüksek olduğundan, eski hale getirme bedeline hükmedilmesinde temyiz edenin sıfatına göre bir isabetsizlik görülmemiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 07/04/2015 NUMARASI : 2014/494-2015/300 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi, eski hale getirme bedeli ve tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın U.. K.., Ören Köyü Tüzel Kişiliği ve Yılmaz Harfiyat İnş. Ve Müh. Ltd. Şti. yönünden reddine Ulubey Belediye Başkanlığı yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan Ulubey Belediye Başkanlığı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi, eski hale getirme bedeli ve tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece bozma ilamına uyularak, yapılan inceleme sonucunda davalılardan U.. K.., Ören Köyü Tüzel Kişiliği ve Yılmaz Harfiyat İnş. Ve Müh. Ltd....
ın imzasına usulüne uygun şekilde 19.04.2014 tarihinde tebliğ edildiği, sanığın 27.04.2015 tarihinde hakkında verilen mahkumiyete ilişkin kararın tarafına tebliğ edilmediği ve kararın temyiz edilmediği takdirde kesinleşeceğinin tarafına bildirilmediği gerekçeleri ile Ümraniye E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu aracılığı ile eski hale getirme talebiyle birlikte temyiz talebinde bulunduğu, mahkemece eski hale getirme talebinin reddedildiği, bu karara karşı aynı gerekçelerle eski hale getirme talep edilerek itiraz edilmesi üzerine tekrar eski hale getirmenin reddedildiği, dosyanın temyiz incelemesi amacıyla dairemize gönderildiği, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 311. maddesi hükmüne göre, eski hale getirme istemiyle birlikte temyiz talebinde de bulunulması halinde, inceleme merciinin Yargıtay’ın ilgili dairesi olduğu ve sanığın 27.04.2015 tarihli dilekçesi ile eski hale getirme istemiyle birlikte temyiz talebinde de bulunduğu anlaşıldığından...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; 5271 sayılı CMK’nın 42.maddesinin 1. fıkrasında, “Süresi içinde usul işlemi yapılsaydı, esasa hangi mahkeme hükmedecek idiyse, eski hale getirme dilekçesi hakkında da o mahkeme karar verir” şeklindeki düzenleme karşısında; eski hale getirme istemi ile birlikte temyiz isteminde de bulunulması nedeniyle eski hale getirme istemi hakkında dairemizce karar verilmesi gerekip, öncelikle eski hale getirme istemi hakkında karar verilmesi gerektiğinden, mahkemenin eski hale getirme isteminin reddine ilişkin 13.09.2013 günlü ek kararının hukuken geçersiz olduğu, yokluğunda verilen hükmün sanığın bildirdiği son adresinde, eşine usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, sanığın geçerli bir mazeret sunamadığı ve eski hale getirme isteminin yerinde olmadığı belirlenerek yapılan incelemede; Yokluğunda verilen ve 15.02.2012 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilen hükmü 1412...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Eski Hale Getirme, Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, dahili davalılardan ... aleyhine açılan davanın reddine, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemlerinin feragat nedeni ile reddine, eski hale getirme bedeli yönünden davalı şirket ile dahili davalı şirket ve dahili davalı ... aleyhine açılan davanın ise kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı vekili, davalı şirket vekili, dahili davalı şirket vekili ve dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 11.03.2011 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin men'i eski hale getirme ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; müdahalenin men'i ve eski hale getirme isteminin kabulüne, tazminat isteminin kısmen kabulüne dair verilen 08.06.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, elatmanın önlenmesi eski hale getirme ve tazminat istemlerine ilişkindir. Davalı, davanın reddi gerektiğini belirtmiştir Mahkemece, dava kabul edilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyada yer alan bilgi ve belgelerden; hükme esas alınan keşfin davalının taraf olmadığı Alanya 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/21 D.iş sayılı dosyasında 31.1.2011 tarihinde yapıldığı anlaşılmaktadır....
Mahkemece, 07.10.2015 tarihli ek karar ile eski hale getirme şartları oluşmadığından davalı vekilinin eski hale getirme talebi ve temyiz talebinin reddine karar verilmiştir. Davalı vekili, temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararı temyiz etmiştir. 1)Gerekçeli kararın 20.05.2015 tarihinde davalı vekili ile birlikte çalışan ... imzasına tebliğ edildiği, davalı vekilinin 29.06.2015 tarihli dilekçesi ile HMK'nın 95 ve devamı maddeleri gereğince eski hale getirme ve temyiz talepli dilekçe sunduğu, mahkemece eski hale getirme şartları oluşmadığından 07.10.2015 tarihli karar ile eski hale getirme talebinin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Ne var ki davalı vekilinin dosyaya sunmuş olduğu doktor raporu, yurtdışına giriş-çıkış yaptığı tarihleri gösterir belge sureti ve gerekçeli kararın tebliğ edildiği ...'...
Nihai kararlara karşı temyiz yolu açık olup eski hale getirme talebinde bulunulduğu tarih itibariyle henüz temyiz süresi dolmamıştır. Süresinde yapılamayan işlemle ulaşılmak istenen sonuca, nihai kararın temyiz edilmesi suretiyle ulaşılması mümkün olduğundan eski hale getirme talebinde bulunulamaz. Yargılamadan el çekmiş olan mahkemelerin eski hale getirme yoluyla verdikleri nihai kararı değiştirme ya da ortadan kaldırmaları da usulen mümkün değildir. Yukarıda açıklanan nedenlerle somut olayda eski hale getirme koşulları oluşmamıştır. Mahkemece davacı vekilinin eski hale getirme talebinin reddi gerekirken, yasal olmayan gerekçelerle talebin kabulü doğru olmamış, ek kararın bozulması gerekmiştir....
