Nihai kararlara karşı temyiz yolu açık olup eski hale getirme talebinde bulunulduğu tarih itibariyle henüz temyiz süresi dolmamıştır. Süresinde yapılamayan işlemle ulaşılmak istenen sonuca, nihai kararın temyiz edilmesi suretiyle ulaşılması mümkün olduğundan eski hale getirme talebinde bulunulamaz. Yargılamadan el çekmiş olan mahkemelerin eski hale getirme yoluyla verdikleri nihai kararı değiştirme ya da ortadan kaldırmaları da usulen mümkün değildir. Yukarıda açıklanan nedenlerle somut olayda eski hale getirme koşulları oluşmamıştır. Mahkemece davacı vekilinin eski hale getirme talebinin reddi gerekirken, yasal olmayan gerekçelerle talebin kabulü doğru olmamış, ek kararın bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 11.03.2011 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin men'i eski hale getirme ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; müdahalenin men'i ve eski hale getirme isteminin kabulüne, tazminat isteminin kısmen kabulüne dair verilen 08.06.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, elatmanın önlenmesi eski hale getirme ve tazminat istemlerine ilişkindir. Davalı, davanın reddi gerektiğini belirtmiştir Mahkemece, dava kabul edilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyada yer alan bilgi ve belgelerden; hükme esas alınan keşfin davalının taraf olmadığı Alanya 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/21 D.iş sayılı dosyasında 31.1.2011 tarihinde yapıldığı anlaşılmaktadır....
Mahkemece, 07.10.2015 tarihli ek karar ile eski hale getirme şartları oluşmadığından davalı vekilinin eski hale getirme talebi ve temyiz talebinin reddine karar verilmiştir. Davalı vekili, temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararı temyiz etmiştir. 1)Gerekçeli kararın 20.05.2015 tarihinde davalı vekili ile birlikte çalışan ... imzasına tebliğ edildiği, davalı vekilinin 29.06.2015 tarihli dilekçesi ile HMK'nın 95 ve devamı maddeleri gereğince eski hale getirme ve temyiz talepli dilekçe sunduğu, mahkemece eski hale getirme şartları oluşmadığından 07.10.2015 tarihli karar ile eski hale getirme talebinin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Ne var ki davalı vekilinin dosyaya sunmuş olduğu doktor raporu, yurtdışına giriş-çıkış yaptığı tarihleri gösterir belge sureti ve gerekçeli kararın tebliğ edildiği ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Eski Hale Getirme, Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, dahili davalılardan ... aleyhine açılan davanın reddine, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemlerinin feragat nedeni ile reddine, eski hale getirme bedeli yönünden davalı şirket ile dahili davalı şirket ve dahili davalı ... aleyhine açılan davanın ise kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı vekili, davalı şirket vekili, dahili davalı şirket vekili ve dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MÜDAHALENİN MEN'İ - KAL - ESKİ HALE GETİRME - TAZMİNAT Yargıtaya Geliş Tarihi: 10/03/2022 -KARAR- 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, mülkiyet hakkına dayalı müdahalenin men'i, kal, eski hale getirme ve tazminat istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 26/01/2022 tarihli ve 2022/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 7. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, dosyanın Yargıtay 7. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/03/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
olduğu, davalı tarafından kullanılan 3516 parsel sayılı taşınmazın eski hale getirme bedelinin ise 26,96 TL olduğu belirtilmiştir....
Şu durumda; mahkemece öncelikle yapılması gereken iş, davalının el attığı taşınmazın sürüm değeri ile taşınmazın eski hale getirilmesi için gereken bedelin belirlenmesidir. Gercek zararın giderilmesi ilkesi cerçevesinde eski hale getirme bedeli istenilebilir. Ancak yine aynı ilke cercevesinde taşınmazın sürüm değeri de göz önünde tutulmalıdır. Diğer yandan el atılmak suretiyle tamamen kullanılamaz hale getirilen taşınmazdan elde edilen fayda da zarar kapsamında değerlendirilmelidir. Taşınmazın eski hale getirme bedeli, sürüm değerini aşmıyorsa; bu miktara hükmedilmekle yetinilmelidir. Taşınmazın eski hale getirme bedeli, sürüm değerini aşıyorsa; sürüm değeri ile birlikte; el atma nedeniyle tamamen tahrip edilen taşınmazdan sağlanan fayda toplamı; gerçek zarar olarak hüküm altına alınmalıdır. Ancak, bu miktarın hiç bir halde, eski hale getirme bedelini geçemeyeceği de göz önünde tutulmalıdır....
Davaya konu istemlerden eski hale getirme bedeli içerisinde aynı zamanda taşınmazdan alınmış olan malzemenin yerine konulması, dolgu ve düzeltme giderleri de bulunduğuna göre malzeme bedeline ayrıca hükmedilmemiş olması usul ve yasaya uygun olup , davacı vekilinin istinaf istemi yerinde görülmemiştir. Yargıtay yerleşik uygulamalarına göre, eski hale getirme bedeli taşınmazın gerçek değerinin üzerinde ise eski hale getirme bedeline değil, gerçek değere hükmetmek gerekir. Dava konusu olayda, taşınmazdan dolgu malzemesi alınması nedeniyle taşınmazın tarla niteliğinin kaybedilmesinden dolayı taşınmazın aynına zarar verilmiş olup; alınan bilirkişi raporuna göre usulüne uygun olarak hesaplanan eski hale getirme bedeli, taşınmazın sürüm (rayiç) değerini geçmektedir....
ın 27.05.2017 tarihli dilekçesi ile eski hale getirme ve temyiz isteminde bulunduğu, eski hale getirme talebinin Yargıtay incelemesine tabi olduğu gözetilmeden Karşıyaka 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 29.03.2017 gün 2016/1 esas ve 2016/59 karar sayılı ek kararı ile temyiz talebinin reddine karar verildiği, sanık ...'ın 09.11.2017 tarihli dilekçesi ile tekrar eski hale getirme ve temyiz isteminde bulunduğu, bu kez Karşıyaka 1.Ağır Ceza Mahkemesinin 23.01.2018 gün 2016/1 esas ve 2016/59 karar sayılı ek kararı ile hükümlünün dilekçesinin içeriği itibari ile temyizle birlikte eski hale getirme niteliğinde olduğu, eski hale getirme istemi hakkında karar verme yetkisinin CMK'nın 42/1. maddesi uyarınca temyiz merciine ait olması nedeniyle dosyanın Yargıtay ilgili Ceza Dairesine gönderilmesine karar verildiği; Sanık ...'ın 28.12.2017 tarihli dilekçesi ile eski hale getirme ve temyiz isteminde bulunduğu, Karşıyaka 1....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacıya ait taşınmaza davalı kurum tarafından zarar verilmediğini, zarar verildiği düşünülse bile davacının eski hale getirme istemine ilişkin tazminat talebinin zamanaşımı süresi içinde ileri sürülmediğinden reddini talep ettiklerini, eski hale getirmeye ilişkin tazminat talebinin haksız fiil hükümlerini düzenleyen BK'nun 49. ve devamı maddelerine göre çözümlenmesinin gerektiğini, bu nedenle taşınmaza verilen maddi zarar BK'nun 49....
