Hal böyleyken hiçbir araştırma yapılmadan raporun geçerli kabul edilmemesi ve eski hale getirme talebinin red edilmesi usul ve yasaya aykırı olduğu gibi davalı vekilinin mahkemeye erişim hakkını da engellemiştir. Bu nedenle davalı ... vekilinin istirahat raporunu eski hale getirme için yeterli bir delil sayılması ve temyiz isteminde süresinde olduğu düşüncesiyle çoğunluk görüşüne katılmıyorum. 26/09/2019...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen eski hale getirme, ecrimisil ve tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraf vekillerince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatmadan kaynaklanan eski hale getirme, tazminat ve ecrimisil isteklerine ilişkindir....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 30/04/2013 NUMARASI : 2011/414-2013/387 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair karar, davacılar ve davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, taşınmazın eski haline getirilmesi olmadığı takdirde eski hale getirme bedeli istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar ve davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyizinde, dava konusu taşınmazın tarım arazisi olmadığını, 1/1000 ölçekli uygulama imar planında taşınmazların güney cephesinde yer alan yolun hafriyat çalışmalarının yapıldığını ve yaklaşık yol seviyesi oluşturulduğunu, taşınmazlar eski hale getirilirse yapı yapılmak istendiğinde kot farkından dolayı tekrar toprak alınması gerekeceğini, taşınmazdan toprak alınmış olmasının davacıları ileride meydana gelecek hafriyat masrafından kısmen kurtardığını, davacıların zarara uğramadığını ileri sürmüştür. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, eski hale getirme, aksi halde eski hale getirme bedeline ilişkin tazminat istemine ilişkindir. 2....
Dava; elatmanın önlenmesi, eski hale getirme, ecrimisil ve tazminat istemine ilişkindir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden, mahkemece davanın kabulüne karar verildiği; davalı vekilince eski hale getirme talepli olarak temyiz talebinde bulunulduğu sabittir. Somut olayda, davalı vekiline elektronik posta yoluyla gerekçeli karar tebliğ edilmiş, 23.01.2020 tarihinde tebliğ evrakı tebligat alanına konulmuş ve beş gün sonra yani 28.01.2020 tarihinde tebligat otomatik olarak görüldü sayılmış, mahkemece temyiz için taraflara 15 gün süre verilmiş, davalı vekilince süresinden sonra 14.02.2020 tarihinde temyiz dilekçesi sunulmuş, ekinde de 11.02.2020 tarihli, üç gün yatak istirahatli rapor ile eski hale getirme talebinde bulunulmuş olup, resmi sağlık kuruluşundan alınmış bir rapor mevcudiyeti de bulunmaması sebebiyle temyiz talebinin süresinde olduğunu söyleyebilme olanağı bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi SUÇ : Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak HÜKÜM : Beraat, tazminat talebinin reddine dair 5271 sayılı CMK'nun 42/2. maddesine göre eski hale getirme isteminin kabulüne ilişkin karar kesin olduğundan ve şikayetçi vekilinin eski hale getirme talebi ile birlikte temyiz talebi bulunmadığından tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir. Yüklenen suçun yasal unsurları itibariyle oluşmadığı ve tazminatın reddi gerektiği dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 10.07.2014 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE ESKİ HALE GETİRME YRG.GELİŞ TARİHİ:29.03.2012 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, kamulaştırmasız elatmanın önlenmesi, eski hale getirme veya tazminat istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 5.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 5.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,21.6.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemlerinin kabulüne ve toplamda 6.200 TL eski hale getirme bedelinin davalıdan alınarak davacılara ödenmesine karar verilmiş, hüküm; davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
'nun yüzüne karşı tefhim edilen hükmün sanığın vekaletnameli müdafii Av.... yönünden 24.06.2009 tarihli iki gün, Av. ... yönünden 25.06.2009 tarihli bir gün istirahat raporu ile eski hale getirme ve temyiz istekli olarak 26.06.2009 tarihinde temyiz edilmiş olduğu, ancak dosya içerisinde bulunan vekaletnameye isinaden yetki belgesi verilmiş olan Av. ... yönünden eski hale getirme talebi bulunmayıp temyiz süresi ve mercinin hükümde doğru olarak gösterilmesi ve temyiz isteminin süreden sonra olması nedeniyle, eski hale getirme ve temyiz istemi yerinde görülmediğinden sanık müdafilerinin eski hale getirme ve temyiz talebinin REDDİNE, 15.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Meradan yararlanma hakkı olan belediye ve köyler yoksun kalınan yararlanma karşılığı olarak haksız elatma nedeniyle hayvanların yararlandığı ot bedelini tazminat olarak, mülkiyet sahibi olan Hazine ise, haksız elatma sonucu meralarda meydana gelen tahribat sebebiyle eski hale getirme masraflarını isteyebilir. Başka bir ifade ile köy ve belediyelerin eski hale getirme masraflarını talep etmesine olanak yoktur. Mahkemece açıklanan yön gözetilmeksizin eski hale getirme bedeline de hükmedilmiş olması doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir. Davacı dava dilekçesinde talep ettiği tazminat miktarına faiz yürütülmesini istemediği halde hükmedilen miktarın dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş olmasıda bozma nedenidir. Kabule göre de; davacı dava dilekçesinde açıkça ecrimisil (tazminat) olarak 5.500,00 YTL talep ettiği halde mahkemece istem aşılarak 6000 YTL.nin hüküm altına alınması HUMK.nun 74.maddesine aykırı olup karar bu nedenle de bozulmalıdır....
