Hemen belirtmek gerekir ki, iddianın içeriği ve ileri sürülüş biçiminden davada velayet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayanıldığı anlaşılmaktadır. Velayet görevinin kötüye kullanıldığı iddiasına dayalı isteğin, 4721 Sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (TMK) 2. kitabının 2. kısmının 7. ayırım başlığını taşıyan “Çocuk Malları” ile ilgili bölümünde yer alan ( T.M.K. nun 352 ila 363. maddeleri ) düzenlemelerden kaynaklandığı açıktır. Bu tür iddialarla açılan davaların 18.1.2003 tarihinde yayınlanıp aynı tarihte yürürlüğe giren 4787 Sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş Görev ve Yargılama Usullerine Dair Yasa’nın 4. maddesi hükmüne göre Aile Mahkemelerince çözüme kavuşturulacağı kuşkusuzdur. Hal böyle olunca, velayet görevinin kötüye kullanılmasından kaynaklanan eldeki dava bakımından görevli mahkeme Niğde 1. Aile Mahkemesidir. Bu nedenle, davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin Niğde 1....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, vekalet yetkisinin kötüye kullanılmasından kaynaklanan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, hükümde Asliye Hukuk Mahkemesince verilmiş bulunduğundan, hükme yöneltilen temyiz itirazlarını inceleme görevi Dairemize değil Yüksek 1.Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki; anılan Dairece de görevsizlik kararı verildiğinden ortaya çıkan görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görev sorunu giderilmek üzere dosyanın Yüksek Yargıtay Birinci Başkanlığı’na gönderilmesine, 19.02.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

Mahkemenin nitelendirmesine göre, uyuşmazlık; vekaletin kötüye kullanılmasından kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, kooperatif hukukunu ilgilendirmemesine ve üyelikle ilgili bir ihtilaf bulunmadığından, hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek .... Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 09.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın müşterisi davacının kısıtlı olduğunu bilmesi yada bilebilecek durumda olmasının mümkün olmadığı, ayrıca kendisinin emekli maaaşı aldığını hem de aktif olarak çalıştığı işyerinden maaş aldığını yapılan araştırmaya göre de kredilbilite puanının yüksek olduğunu, vasinin vasilik görevinin süresi sona erdiği tarihte kredi kullandırımı yapıldığını, davacının müvekkili bankayı yanıltarak bankanın zarara uğramasına sebebiyet verdiğini TMK'nın 2 ve TBK'nın 65. maddesi gereğince kredi borcundan davacının sorumlu olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir....

Kısıtlının 07.11.2011 tarihinde ölümü üzerine vesayet sona ermiş, vasi tarafından verilen kesin hesap ve rapor kabul edilerek, vasilik görevine son verilmiştir, kararı ...'nun diğer mirasçıları temyiz etmiştir.Türk Medeni Kanunu'nun 454. maddesi; vasinin yönetimle ilgili hesap tutmak ve vesayet makamının belirlediği tarihlerde ve her halde yılda bir defa hesabı onun incelemesine sunmakla yükümlü olduğunu, 489.maddesi; görevi sona eren vasinin, yönetimle ilgili son raporu ve kesin hesabı vesayet makamına vermesi gerektiğini, 490. maddesi ise; son rapor ve kesin hesabın belli zamanlarda verilen rapor ve hesaplar gibi vesayet makamı tarafından incelenip ve onaylanacağını hükme bağlamıştır. Vasinin kısıtlı adına vasilik görevinin devamı süresince yaptığı harcamaların kabul edilmemesi nedeniyle kesin hesabın reddi hakkında vesayet makamının vermiş olduğu karara yönelik temiz dilekçesi, vesayet makamının kararına itiraz niteliğindedir....

HUKUK DAİRESİ Uyuşmazlık ve hüküm; vekalet görevinin kötüye kullanımından kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine 03/07/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava konusu uyuşmazlık, vekalet akdinin kötüye kullanılmasından kaynaklanan alacağın tahsili talebine ilişkindir.14.02.2011 gün ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 gün ve 6110 sayılı bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair Kanunun 8.maddesiyle Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca 01.03.2012 tarihinden itibaren uygulanmaya başlanan iş bölümü kararının Yüksek 13.Hukuk Dairesi için Borçlar Kanunun ikinci kısmında yer alan sözleşmelerden (istisna akdi hariç akdin muhtelif nevilerinden) kaynaklanan davalar bakımından Sulh ve Asliye ayrımının yapılmadığı ve incelemenin bu nedenlerle Yüksek 13.Hukuk Dairesince yapılacağından uyuşmazlık konusu dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 21.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

İSTİNAF TALEBİNDE ÖZETLE;Müvekkilinin aynı mahkemenin 2003/329 sayılı karar ile akıl hastalığı tanısı ile kısıtlandığını ve kendisine kardeşi Vahide Oktan'ı vasi olarak atandığını, mahkemece verilen 2008/282 esas sayılı dosyasında verilen 23.09.2008 tarihli karar ile bu vasinini vasilik görevinin kaldırılarak diğer kız kardeşi olan T1 vasi olarak atandığını, müvekkilinin iyileştiği gerekçesiyle aynı mahkemenin 2010/278 esas nolu dava dosyasında vesayetin kaldırılmasını talep etmesine istinaden herhangi bir doktor raporu alınmadan önceki rapor ile yetinilmek suretiyle bu talebinin mahkeme tarafından reddedildiğini, aynı mahkemenin 2011/483 Esas nolu dava dosyasında verilen karar ile müvekkilinin 4721 sayılı TMK gereğince tedavi amaçlı kişisel koruma kararı gereken faydayı sağlaması nedeniyle kaldırıldığını, 2008/282 Esas nolu dava dosyasında 04.03.2015 tarihinde verilen karar ile vasi T1n vasilik görevinin 2 yıl süre ile uzatıldığını, yine aynı dosyada verilen 15.04.2015 tarihli ek karar...

TEMYİZ SEBEPLERİ Katılan ... vekili ile katılan ... vasisinin temyiz sebepleri; beraat kararının yerinde olmadığına, vasilik görevi nedeniyle çekilen maaş ve harcamalar hakkında rapor alınmadan ve katılanın 6.500,00 TL tutarında zararı olduğuna dair beyanlarına ilişkin araştırma yapılmadan eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR ...'ün vasilik görevi sona erdiği halde kendisine teslim edilen katılana ait maaş hesabından parasını çekerek iade etmediği, söz konusu eylemi gerçekleştirdiği sırada vasilik görevinin sona ermiş olduğu iddiasıyla açılan kamu davasında, Mahkemece; sanığın, katılanın ısrarı üzerine vasilik görevini üstlendiği, katılanın sanık hakkında başkaca bir şikayeti bulunmadığı, sanık savunmalarını çürütür herhangi bir delil elde edilemediği belirtilerek 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (c) ve (e) bentleri uyarınca beraat kararı verildiği anlaşılmıştır....

Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden vasi adayının vasilik görevinden kaçındığı, vesayet makamınca itirazın değerlendirilmesi için dosyanın gönderildiği denetim makamı olan ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesince 14.06.2016 gün ve 2016/44 D.iş sayılı kararı ile itirazın reddine dair verilen karar bu defa vasi adayı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 407. maddesi kapsamında hükümlü ...'e vasi atanması istemine ilişkindir. Vasi adayının temyizi, vasilik görevinden kaçınma niteliğindedir....