Bakanlığı vekili Avukat ....tarafından, davalı ... aleyhine 11/07/2008 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 30/11/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, 2330 sayılı yasadan kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı tarafından temyiz edilmiş, hükümlü olan davalı ...'nın temyiz istemi ise, muhtıra tebliğine rağmen süresi içerisinde temyiz harç ve giderleri yatırmadığından, 14/05/2012 tarihli ek kararla reddedilmiş, ancak ek kararın adı geçene tebliğine dair dosya içerisinde tebliğ evrakına rastlanmamıştır. Dairemizin 01/04/2013 tarih ve 2012/7150 Esas, 2013/5979 Karar sayılı kararı ile; davalı ...'...
Türk Medeni Kanunu’nun 479. maddesi; “Vasilik görevi, vasinin fiil ehliyetini yitirmesi veya ölümüyle sona erer” hükmünü içermektedir. Davalı ...’a vasi olarak atanan .........’ın vesayet altına alınmış olmasıyla, vasilik görevinin sona erdiği anlaşılmaktadır. Kısıtlanma vasiliğe engel bir sebep olup, vasi .........’ın kısıtlıyı temsil hakkı sona erdiğinden, davalı ...’a yeniden bir vasi tayin edilip edilmediği araştırılmalı, şayet bu işlemler yapılmamışsa öncelikle yeni bir vasi atanması sağlanmalı ve gerekçeli kararın yeni atanan vasiye, davalının hapis halinin son bulduğunun anlaşılması halinde ise gerekçeli kararın davalıya usulüne uygun şekilde tebliği yapılmalıdır. Mahkemece, yukarıda açıklanan hususların gözetilmemiş olması yerinde görülmemiş, dosyanın yeniden geri çevrilmesi gerekmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Vasi adayı ... dava dilekçesinde, kardeşi Yusuf Kenan'ın vasilik kararının iptalini ve kendisinin kısıtlı babasına vasi olarak atanmasını istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm vasi ... tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı dava dilekçesinde, kısıtlı babasına vasi olarak atanan kardeşi Yusuf'un vasilik kararının iptalini ve kendisinin vasi olarak atanmasını istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm vasi Yusuf tarafından vasinin şahsına itiraz olarak temyiz edilmiştir. Türk Medeni Kanununun 422. maddesi gereğince vasinin şahsına-sıfatına karşı yapılan itirazları veya vasinin ileri sürdüğü kaçınma sebeplerini (özürleri) inceleme görevi, öncelikle vesayet makamı olan sulh hukuk mahkemesine, onun kabul etmemesi halinde denetim makamına aittir....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 11.11.2009 tarih, 2009/1174 esas, 2009/1188 sayılı kararı ile ...’ın akıl hastalığı nedeniyle kısıtlanarak, kızı ... ın vasi olarak atandığı, bir süre kızının vasilik görevini sürdürdüğü, ancak kısıtlının oğlu ... ile birlikte ... ilçesi ...köyünde kalmak istediği iddasıyla, vasi tarafından vasilik görevinin kaldırılarak annesine kardeşi ... ’ın vasi olarak atanmasını talep etmek suretiyle kısıtlının yerleşim yerinin değiştirilmesini talep ettiği anlaşılmaktadır.Kısıtlının güncel adrese dayalı nüfus kayıt sistemindeki adresinin de ... ilçesi, ... Köyü olması karşısında uyuşmazlığın Banaz Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, çözümlenmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HMK’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince Banaz Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 23.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
nun vasilik süresinin uzatılması yönündeki talepleri üzerine ... 1....
Aile Mahkemesi ise "...Velayet altında bırakılmalarına karar verilen ergin çocuk ve bunların malları hakkındaki uyuşmazlıklarda velayet hükümlerinin uygulanacağı, ancak somut olayda davacının vasilik süresinin uzatılması isteminde bulunduğu, anılan istek hakkında karar verme görevinin Sulh Hukuk Mahkemesine ait olduğu..." gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Somut olayda, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2002/995 E. - 2002/1149 K. sayılı ilâmıyla 07.10.1976 doğumlu ...'nin akıl hastası olması sebebiyle TMK'nın 419/3. maddesi uyarınca kısıtlanarak annesi ...'nin velayeti altına alınmasına karar verildiği, ...'nin vasilik süresinin uzatılması yönündeki talepleri üzerine ... 1....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; vekalet görevinin kötüye kullanılmasından kaynaklı tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece; mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiş olup hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır....
u azmettirmek suretiyle işlediği kabul edilen sanık hakkında TCK'nin 38. maddesi uyarınca azmettirme hükümlerinin uygulanmaması, Yüklenen suçu TCK'nin 53/1-a maddesindeki hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle işlediği kabul edilen sanık hakkında aynı Kanun'un 53/5. maddesi gereğince, ayrıca, hükmolunan cezanın yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin kullanılmasından yasaklanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Kanuna aykırı, sanık müdafin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA 30/06/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 18.03.2008 gün ve 2007/344-2008/84 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık vekâletname ile verilen yetkinin kötüye kullanılmasından kaynaklanan tapu iptâli tescil istemine ilişkin olmakla, dosyanın temyiz incelemesi görevi Yüksek 1. Hukuk Dairesi'ne aittir. Nevar ki aynı Dairece de görevsizlik kararı verildiğinden görev uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Başkanlar Kurulu'na gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yargıtay Yüksek Birinci Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 10.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Yargıtaya Geliş Tarihi:23.07.2020 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; velayet hakkının kötüye kullanılmasından kaynaklanan tapu iptali tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 23.01.2020 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 28.01.2020 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 2.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 2.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 03.09.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
