Mahkemenin nitelendirmesine göre, uyuşmazlık; vekalet sözleşmesinin kötüye kullanılmasından kaynaklanan tazminatın tahsili istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek .... Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, ....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemenin nitelendirmesine göre, uyuşmazlık; vekalet akdinin kötüye kullanılmasından kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek .... Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, ....05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Uyuşmazlık ve hüküm *vekaletin kötüye kullanılmasından kaynaklanan alacağa ilişkin olup, Borçlar Kanununun 392. maddesine dayanmaktadır. Uyuşmazlığın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay *13. Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : Dosyanın görevli Yargıtay *13. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 14.06.2007...
Mahkemece yapılan yargılama sonucu; davalının vasilik görevini kötüye kullanmadığı, kusurlu eyleminin bulunmadığı, TMK 467. Maddesi kapsamında oluşan bir zararın bulunmadığı tespit edilmekle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı istinaf talebinde; kararın eksik incelemeyle verildiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı gözetilerek Dairemizce yapılan incelemede: Dava, vasinin, vesayet dairelerinin ve denetim makamının sorumluluklarına istinaden açılmış tazminat istemine ilişkindir....
Davalılar ..., mirasbırakan anneleri ...’ın davacılardan aldığı vekaletnameye uygun hareket ederek çekişmeli taşınmazları davalı ...’e devrettiğini, aradan 23 yıl geçtikten sonra dava açılmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, kaldı ki 10 yıllık zamanaşımı süresinin de dolduğunu, vekalet görevinin kötüye kullanılmasından bahsedilemeyeceği gibi muvazaa iddiasının da yersiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Diğer davalı ..., yargılama sırasında davayı kabul etmediğini bildirmiştir. Dahili Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur....
, diğer bir söyleyişle vekalet görevinin kötüye kullanılmasından kaynaklanan zararlarının neler olduğu şüpheye yer bırakmayacak şekilde açıklattırılarak belirlenmesi, ondan sonra yukarıda belirtilen ilkeler de gözetilmek suretiyle maddi tazminat isteği değerlendirilerek varılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile maddi tazminat isteği yönünden yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.’gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamanın sonucunda davalı ... yönünden davanın reddine, davalı ... ve ... yönünden ecrimisil isteğinin kısmen kabulü ile 30.320,00 TL’nin 08/01/2011 tarihinden işleyecek faiziyle tahsiline, manevi tazminat isteğinin ise reddine karar verilmiştir....
a sağlığında yaptığı vasilik görevi için, müvekkiline ücret takdir edilmesini istemiş, Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Vasi atanan kişinin vasilik görevi nedeniyle ücret istemi, vesayetin yönetim ve yürütülmesiyle ilgilidir. Vesayet makamının bu nitelikteki kararlarına karşı, Türk Medeni Kanunu'nun 488. maddesi uyarınca, ilgililer tebliğ gününden başlayarak on gün içinde denetim makamına itiraz edebilirler. Denetim makamı gerektiğinde duruşma da yaparak bu itirazı kesin olarak karara bağlar. Aynı Kanun'un 97. maddesinde de denetim makamı görevinin asliye hukuk mahkemesine ait olduğu hükme bağlanmıştır. Açıklanan bu hukuki düzenlemelere göre; davalı temyiz dilekçesinin görev yönünden reddiyle, denetim makamı olan asliye hukuk mahkemesine gönderilmesi ve denetim makamınca bu konuda kesin bir karar verilmek üzere, dosyanın mahkemesine iadesine karar verilmesi gerekmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2015/29 E. 2015/546 K. sayılı ilamı ile kısıtlının ağabeyi T5'un vasi olarak atanmasına karar verildiği, Dörtyol Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2016/9 E. 2016/253 K. sayılı kararı ile vasinin görevini yerine getirmediği gerekçesiyle vasilik görevinin kaldırılmasına, kısıtlının diğer ağabeyi Tacettin Yılmaz Ulusoy'un vasi olarak atanmasına karar verildiği, vasi Tacettin Yılmaz Ulusoy'un tutuklanması üzerine Dörtyol Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2016/665 E. 2016/915 K. sayılı kararı ile vasilik görevinin kaldırılmasına, kısıtlının yengesi T1 vasi olarak atanmasına karar verildiği anlaşılmaktadır....
Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın vekalet görevinin kötüye kullanılmasından kaynaklı tau iptali ve tescil isteminden kaynaklı olmasına göre; temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 1. Hukuk Dairesi'ne aittir. SONUÇ: Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Daire belirlenmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 20.06.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın vekalet görevinin kötüye kullanılmasından doğan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'ne aittir. SONUÇ: Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Daire belirlenmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 27.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
