Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve temyiz dilekçesi ekinde sunulan kira sözleşmesinin işleten sıfatını devreder nitelikte bir kira sözleşmesi olmayıp birinci maddesinde de belirtildiği gibi karayolu taşıma yönetmeliği hükümlerine göre uluslar arası yetki belgesi sahibi şirket ile aracın kullanılması konusunda düzenlenmiş olup tarafların sorumluluk ve yükümlülükler yönünden müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları belirtilmiş olmasına göre davalı ... Doğal Su Kaynakları Mad. Oto Petrol Ürn. San. Tic. Ltd. Şti vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 900.00 TL vekalet ücretinin davalı ... Doğal Su Kaynakları Mad. Oto Petrol Ürn. San. Tic. Ltd....

İş Mahkemesinin 2006/110 Esas 2007/1032 Karar sayılı dosyada; davacının maddi ve manevi tazminat istemi hüküm altına alınmıştır. Öte yandan, Borçlar Kanununun 142. maddesine göre “Alacaklı müteselsil borçluların cümlesinden veya birinden borcun tamamen veya kısmen edasını istemekte muhayyerdir” hükmü mevcut olup, somut olayda, davacı-alacaklı müteselsil borçlulardan biri olan ... Uluslar arası Nakliyat Tahmil Tahliye İnşaat ve Ticaret Limited Şirketi' nden alacağı tahsil edemediğini belirtmiş ise de; davacının bu gerekçesi diğer müteselsil borçlu-davalı ... Konteynır Terminali ve Liman İşletmesi A.Ş'nin tekrardan aynı borç miktarıyla sorumlu tutulmasını gerektirmez. Hal böyle olunca, davacının diğer müteselsil borçludan alacağı tahsil etmesi halinde aynı alacağı yeniden dava konusu yapmasına yasaca ve hukukça olanak olmadığı tartışmasızdır. Tersine kabul mükerrer ödemeyi ve tahsili gerektirir ki bu durumun hak ve nesefet kuralları ile bağdaşmadığı açık-seçiktir....

ya çalıştığını, davacının aşırı alkol alıp alkolün etkisi ile şirketi her yönden sıkıntıya düşürerek itibarının zedelediğini ve bu nedenlerle iş akdi haklı olarak feshedildiğinden kendisine herhangi bir tazminat ve hak ediş ödenmesinin mümkün olmadığını, hak ve alacaklarının zaman aşımına uğradığını, emekli olduktan sonra şirkette çalışmaya başlayan ve uluslar arası TIR şoförü olan davacının yerleşik içtihatlara göre fazla mesai ve bayram-genel tatil ücreti talep hakkı olamayacağını savunarak davanın reddini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı, taraflar vekilleri temyiz etmiştir....

Dava, ... hükümlerine tabi uluslar arası taşıma sırasında meydana gelen hasar nedeniyle tazminat istemine ilişkin olup mahkemece yazılı gerekçeyle dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmiştir. Ancak dava dosyasına getirtilen ticaret sicil kayıtlarında davalı şirketin Mahkemenin yargı çevresi dahilinde kayıtlı bir şubesinin bulunmadığına ilişkin bilgiler var ise de davacı vekilince dosyaya sunulan ve davalı şirketin internet sayfasından alınmış çıktılardan; davalı şirketin "... Otoyolu ... .... Yanı ...Blok ... ... .../...." adresinde ... olarak faaliyet gösteren ...nün bulunduğu anlaşıldığı gibi dosya içerisinde yer alan senedinde de taşımaya konu malların davacı şirketten Ankara'da teslim alındığına ilişkin kayıtlar bulunması karşısında, ... Konvansiyonu'nun 31. maddesi hükmü uyarınca davaya bakma hususunda mahkemenin yetkili olduğu gözetilmeksizin yazılı gerekçeyle, davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir....

Somut olayda, New York/İstanbul arası hava taşıma sözleşmesi kapsamında, havaalanında bagajının kaybolması nedeniyle talep edilen manevi zarara, yasal ve denetlenebilir dayanağı gösterilmeksizin yabancı para üzerinden hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: 1-Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınıp, davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 01/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Ankara 18.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 4.Hukuk Dairesinin 22.2.2011 gün, 2122-1706 sayılı, 7.Hukuk Dairesinin 20.9.2011 gün 1665-5289 sayılı 19.Hukuk Dairesinin 27.9.2011 gün 12580-11457 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, tacirler arası haksız fiilden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle, hükmün temyiz inceleme görevi 7.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ:7.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA,dosyanın bu Daireye gönderilmesine 9.2.2012 gününde oybirliği ile karar verildi....

Davalı ... vekili, davanın TTK’da belirtilen süre içerisinde açılmadığını, araçta üretimden kaynaklı herhangi bir ayıp bulunmadığını, çarpma noktası ve çarpma şiddeti nedeni ile hava yastığının açılmamış olabileceğini belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyulmak suretiyle yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, araç trafik kazası sırasında önden darbe almakla birlikte darbenin şiddeti belirli bir ölçüde kaldığı için sensörlerin algılaması sonucu emniyet kemerinin aktif hale geldiği, alınan darbenin şiddeti itibari ile ön hava yastıklarının aktif hale gelmesini sağlayacak şiddete ulaşılmadığı için ön hava yastıklarının açılmadığı, araç yandan darbe almadığı için zaten yan hava yastıklarının açılmasının olayda mümkün olmadığı, araçta üretimden kaynaklanan ayıbın varlığından söz edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....

Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, dava tarihine kadar geçerli olan ulusal patent başvurusunun daha sonra geri çekilmesi nedeniyle 551 Sayılı KHK.’nin 51.maddesi uyarınca bu patentin konusuz kaldığı ve uluslar arası başvurunun davadan önce ilan edilmemesi ve ilan öncesi kullanımların patent haklarının ihlal oluşturmadığı gibi uluslararası başvurunun davalıya da bildirilmediği, patentten doğan hakların ulusal ve uluslararası mevzuatça öngörülen prosedür dışında ayrıca TTK.’nun haksız rekabete ilişkin hükümleriyle korunması olanağının bulunmadığı sonucuna varılarak davanın reddine, dava tarihinden sonra geri çekilen ulusal başvuru nedeniyle dava tarihinde haklı olan davanın sonradan konusuz kalması karşısında taktiren taraflar yararına vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmiştir....

Kaldı ki uluslar arası çalışan ve bir çok ülkede işyeri açan bir kuruluşun, açtığı işyerini bulunduğu ülke mevzuatına göre kurması ve bu şubenin ayrı bir tüzel kişilik alması, aynı işkolunda bir çok işyeri olduğu gerçeğini ortadan kaldırmaz. Özellikle yasanın büyük ölçekli işverenleri esas aldığı dikkate alındığında, Uluslar arası çalışan ve Türkiye’de şubesi bulunan bir şirketin, bu şubede çalışan işçisini, Türkiye’deki işyerinde çalışan işçi sayısının 30 işçiden az olduğu gerekçesi ile iş güvencesinden yoksun bırakılması yasanın gerekçesine ve ölçülülük ilkesine uygun düşmez. Yukarda açıklanan somut ve hukuki olgulara göre işçi lehine hareket edilmeli ve aynı iş kolunda yurt dışında başka işyerleri olduğu açık ve kesin olan davalı işverene ait tüm işyerleri dikkate alınarak 30 işçi sayısı belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır....

den alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE, 4-Davacı ... tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde BU DAVACIYA İADESİNE, B-1-Davacı ... tarafından açılan maddi tazminat davasının tam kabulüne, manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜNE, Takdiren 20.000,00-TL manevi tazminat ve 320,00-TL ikinci kez alınan uçak biletine dayalı maddi tazminat olmak üzere toplam 20.320,00-TL'nin 22/06/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine, manevi tazminata ilişkin fazlaya dair talebin REDDİNE, 2-Maddi tazminat yönünden alınması gerekli 80,70.TL ve manevi tazminat yönünden alınması gerekli 1.366,20.-TL olmak üzere toplam 1.446,90....