"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Trampa sözleşmesinden kaynaklanan 01/07/2016 tarihinde kabul edilip 23/07/2016 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasa'nın 21. maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesinin 3. fıkrası değiştirilmiştir. Bu düzenlemeye göre, dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi bir ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda işbölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçeleri ile birlikte dosyayı bir ay içinde görevli Daireye gönderecektir. Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın sözleşmeye ilişkin olup Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 20/02/2017 tarih 2016/31181 esas ve 2057 sayılı bozma ilamına göre karar verilmekle temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 13. Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki Yargıtay 13....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Trampa sözleşmesinden kaynaklanan 01/07/2016 tarihinde kabul edilip 23/07/2016 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasa'nın 21. maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesinin 3. fıkrası değiştirilmiştir. Bu düzenlemeye göre, dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi bir ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda işbölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçeleri ile birlikte dosyayı bir ay içinde görevli Daireye gönderecektir. Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın sözleşmeye ilişkin olup Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 14/02/2017 tarih 2016/30552 esas ve 2017/1770 karar sayılı bozma ilamına göre karar verilmekle temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 13. Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki Yargıtay 13....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/318 Esas KARAR NO: 2022/343 DAVA: İtirazın İptali (Trampa Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/06/2019 KARAR TARİHİ: 19/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Trampa Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ, DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı davalı şirket ile---- tarihinde alacağın temliği sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşme gereği davalı şirket ----tarihine kadar her ay --- davacının hesabına ödeme yapması gerektiğini, fakat davalı şirketin --- kadar davacıya ödeme yaptığını, davalının borcunu ödemesi için --- tarihinde takip başlatıldığını ve davalı şirket tarafından ---tarihinde takibe itiraz edildiğini belirterek davalı şirket tarafından------ sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, borçlu şirket tarafından haksız ve dayanaksız olarak yapılmış bulunan itiraz sebebiyle takip bedelinin %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına...
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 5.080,00 m2 yüzölçümlü tarla vasfındaki 94 ada 2 parsel sayılı taşınmazın davacıya ait olduğu, davalının kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakkınının bulunmadığı, fenni bilirkişi raporuna göre davalının taşınmazın 1.370,80 m2'lik bölümünü kullandığı anlaşılmaktadır. Hemen belirtilmelidir ki; davalının savunmasına esas teşkil eden davacının bayii ile yaptığını belirttiği trampa sözleşmesinin davacıyı bağlamayacağı açıktır. Bir başka ifadeyle trampa sözleşmesinden kaynaklanan davalı ile davacının bayii arasındaki iç sorun (varsa davalının kişisel hakkı), kayıt maliki davacının mülkiyet hakkına etkili olmayacağı açıktır....
Dosya kapsamında tarafların beyanı ve tapu kayıtlarının yapılan incelemesinde her iki tarafın da trampa sözleşmesinden kaynaklı olarak edimlerini çok önceden yerine getirdiği noktasında ihtilaf bulunmamaktadır. Dolayısıyla mahkememizce yapılan değerlendirmede trampa sözleşmesinden kaynaklı olarak tüm tarafların edimlerini çok önceden yerine getirdiği kabul edilerek değerlendirme yapılmış ve sözleşme ve sözleymeye konu olan edimlerin iki tarafça yerine getirilmesinden uzunca bir süre sonra davacı tarafından açılan davanın MK 2. Maddesine aykırı olduğu anlaşıldığı"gerekçesiyle; Davanın reddine karar verilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ayıba karşı tekeffül hükümlerine dayalı tazminat davasıdır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun, 7155 sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun'un 20. maddesi ile değişik “Dava şartı olarak arabuluculuk" başlıklı 5/A maddesinin ilk fıkrasına göre; TTK'nın 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun "Dava şartı olarak arabuluculuk" başlıklı 18/A maddesinin ilk iki fıkrasına göre; ilgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre asıl dava, mülkiyet hakkı bulunmaksızın harici trampa sözleşmesinden kaynaklanan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil birleşen dava ise, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkin olup, hüküm asıl dosya davacısı tarafından sadece tapu iptal ve tescil isteğine yönelik olarak temyiz edilmiştir....
a trampa karşılığında satılarak devredilmiş, trampa olarak da ... adına kayıtlı olan 4720 ada 1 parseldeki 41 nolu bağımsız bölüm davacı adına tescil edilmiştir. ... trampa ile kendisine geçen dava konusu taşınmazı 20/04/2011 tarihinde ana dosya davalısı S.S. ... Kent Konut Yapı Kooperatifine devretmiş, kooperatifin de 28/03/2012 tarihinde taşınmazı trampa yoluyla birleşen dosya davalısı ... adına devrettiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, birleşen Kayseri 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin dosyasında ... aleyhine açılan davada davalı iyiniyetli kabul edilerek davanın reddine karar verilmiş ise de; trampa işlemine ilişkin resmi senette ... vekili olarak imzası olan oğlu ..., kooperatif üyelik defter kayıtlarına göre 249. sırada kooperatife üyedir. Ayrıca dava konusu parselin de içinde bulunduğu 7 parsele ilişkin Kayseri 8....
Mahkemece davalılardan ...’in elatması kanıtlanmadığından, onun hakkında açılan davanın reddine, davacı dava konusu taşınmazı 18 parsel sayılı taşınmazda trampa ettiğinden, bu yüzden davalı ...’nin elatması haklı nedene dayandığından, bu davalı hakkındaki davanın da trampa nedeniyle reddine karar verilmiştir. Hükmü davacı temyiz etmiştir. Davacı, 13 ada 26 parsel sayılı taşınmazların paydaşlarındandır. Türk Medeni Kanununun 683. maddesi hükmünce taşınmaz üzerinde kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir. Malın haksız elatılması halinde de Türk Medeni Kanununun 690. maddesine sığınarak elatmanın giderilmesi isteminde bulunabilir. Davalılardan ... trampa işlemine dayandığından, bu akdin varlığını ispat yükü ona düşer. Borçlar Kanununun 232. maddesi hükmünce de tapulu taşınmazın trampası ancak resmi biçimde yapılabilir....
(Yargıtay 14.Hukuk Dairesi 02/04/2019 tarih 2019/788 Esas 2019/3025 Karar sayılı ilamı) Her ne kadar davacı taraf tapudaki trampa işleminin muvazaalı olduğu iddiasında bulunmuş ise de, tapudaki 07/06/2016 tarih ve 3734 yevmiye numarası ile ilgilileri arasında düzenlenen resmi senet de, taşınmazların bedel farkı gözetilmeksizin karşılıklı trampa yapıldığının belirtildiği, resmi şekilde yapılmış bir trampa ve takas işlemine karşı davacı tarafından her hangi bir belgenin dosyaya ibraz edilmediği gibi, ilk derece mahkemesince yaptırılan keşif ve aldırılan bilirkişi raporlarına göre, trampaya konu taşınmazların değerleri arasındaki nispetsizliğin tek başına işlemin trampa olmadığını kanıtlamaya yeterli olmadığından ve dinlenen tanık beyanlarına göre de, davacı tarafın iddiasının ispatlanamadığından, trampa işleminin davacının önalım hakkını engellemek amacıyla yapıldığı, gerçekte satış işlemi olduğu kanıtlanamadığından, anılan trampa işlemine karşı açılan davanın reddine ilişkin, ilk derece...
