ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/04/2021 NUMARASI : 2020/260 ESAS, 2021/205 KARAR DAVA KONUSU : Sözleşmeye(trampa) dayalı tapu iptal ve tescil olmadı tazminat KARAR : Samsun 1....
"İçtihat Metni" Davacı ... ile davalı ... arasındaki davadan dolayı ....Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 30.03.2006 gün ve 435-87 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık, trampa sözleşmesinden kaynaklanmakta olup Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Daire'sinin onama kararına karşı karar düzeltme talebinde bulunulduğundan tashihi karar incelemesi görevi Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek13.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 05.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
(TBK 470. md.) maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağa yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. 818 sayılı Borçlar Kanunu 126/4. maddesine (TBK 147/6 md.) göre müteahhidin kastı veya ağır kusuru ile akdî hiç veya gereği gibi yerine getirmemiş, bilhassa ayıplı malzeme kullanmış veya ayıplı bir iş meydana getirmiş olması sebebi ile açılacak davalar hariç olmak üzere eser sözleşmesinden doğan bütün davalar 5 yıllık zamanışımı süresine tabîdir.Yüklenicinin ağır kusuru ve kastının bulunması halinde ise zamanaşımı süresi 10 yıldır. Yukarıdaki açıklamalar ışığında somut olaya bakıldığında ise; her ne kadar mahkemece hatalı değerlendirme ile TBK'nun 478.maddesindeki (BK. 363.md.) 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçe gösterilerek davanın zamanaşımından reddine karar verilmiş ise de; davaya konu edilen olayda 818 sayılı BK'nun 126/4 madde hükmünün (TBK 147/6 md.) uygulanması gerektiği kuşkusuzdur....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Paylı mülkiyetin taşınmazdaki payının gerçek trampa şeklinde tapudaki mülkiyet devrinde şufa hakkı olamayacağını, dava konusu ön alım hakkı kullanılan Mezitli Mah. 4327 nolu parseldeki Adem Yılmaz'ın üzerinde evi bulunan taksimli 1/4 payı ile davalının Mezitli Sarılar Mah. 137 ada, 3 parselin 250.000 TL fark bedelli ödenmek suretiyle mülkiyetin trampa ile devri ve takas sözleşmesi yapılıp, tapuda trampa şeklinde mülkiyet devrinin gerçekleştirildiğini, davalı ile davacı kardeşi Adem Yılmaz arasında gerçekleşen trampa şeklindeki tapuda yapılan mülkiyet devirlerinin, satışın trampa ile gizlendiği muvazaalı trampa olmadığını, gerçek trampa olduğunu bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
özellikle isteyen ve kendisine zarar vermeye çalışan davacıların sulhtan önce söz verildiği gibi davanın bitmesi üzerine kardeşi Serpil Çekiçle yaptığı Trampa nedeniyle yine ortak murislerinden kalan diğer taşınmazlarda taksime yanaşmadıklarını ve yine taksim için bu parselde Trampa ile aldığı hisseyi vermesini şart koştuklarını ve bunu vermek istemeyip Ortaklığın Giderilmesi davası açma yerine yine kendisini zorlamak ve kendisine zarar vermek izin işbu davayı açtıklarını, Serpil Çekiç”in trampa yapmasında menfaati bulunmadığı iddiasının da gerçek dışı olduğunu, zira Serpil Çekiç'in, aleyhine açılmış İskenderun 1.Asliye Huk.Mh.nin 2019/25 sayılı dosyasında sulh olması için dava konusu parseldeki payını Arsuz İlçesi Micana Mh.2512 Ada 5 parsel sayılı taşınmazdaki payıyla trampa etme hususunda verdiği sözü yerine getirdiği gibi Trampa ile aldığı parselin Serpil”in evine yakın olması nedeniyle de menfaati bulunduğunu belirterek açılan davanın reddine, yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesine...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 21.10.2004 gününde verilen dilekçe ile kira bedelinin yeniden belirlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 20.9.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne duruşma isteminin gider olmadığından reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, hasılat kira sözleşmesinden kaynaklanan uyarlama istemine ilişkindir. Mahkemece, istem reddedilmiş, kararı davacı kiracı temyiz etmiştir. Yanlar arasındaki kira sözleşmesinin başlangıç tarihi 27.5.2003 olup 5 yıllık sözleşme dönemi 27.5.2008 tarihinde dolmaktadır....
Mahallesi, ... ... 621 ada 134 parsel sayılı taşınmazda paydaş olan ...’ın 265/4608 payını davalıya 29/05/2012 tarihinde satmasına rağmen tapuda trampa olarak gösterdiklerini, tarafların gerçekte pay satışını amaçlamalarına rağmen kanuna karşı hile kullanarak müvekkilinin önalım hakkını kullanmasının önüne geçmek istediklerini, müvekkiline herhangi bir bildirimde bulunulmadığını, tapudaki bedeli davalının çok yüksek gösterdiğini, davalıya satılan payın iptaliyle önalım hakkına dayanılarak müvekkili adına tescilini ve 3. kişilere devrinin önlenmesi için şerh konulmasını talep etmiştir. Davalı vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde, müvekkili ile satıcı arasında iradi olarak trampa işleminin gerçekleştirildiğini, önalım hakkının gerçek satışlarda ileri sürülebileceğini, trampa durumunda önalım hakkından bahsedilemeyeceğini, davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/696 Esas KARAR NO : 2021/233 DAVA : İtirazın İptali (Trampa Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/09/2019 KARAR TARİHİ : 10/03/2021 KARARIN YAZILMA TARİHİ :05/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Trampa Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; ......... mak. Firmasının ....... plakalı aracı diğer davalı ...'in sevk ve idaresinde iken 18/03/2018 tarih saat 17:40 sıralarında .... mah. ...... sk. Davacı ...... firmasına ait sürücü ......'ın kullandığı ...... plakalı araca çarparak maddi hasarlı trafik kazasına sebep olduğu ....... gözetim merkezinden yapılan tramer sorgulamasında kazanın oluşumunda ....... plakalı araç sürücüsü ...'in %100 kusurlu olduğunun tespit edildiği, araçlarında hasar bedeli ve firmanın kazanç kaybı olduğu, davalılar aleyhine İstanbul ........
Bu durumda davaya konu trampa işleminde trampaya konu payların değerlerinde fahiş farklılık bulunmadığı gibi davalı tanığının beyanının da yapılan işlemin trampa değil satış olduğunu kabule yeterli olmadığı, tanığın, taşınmazı öncelikle trampa ile davalı şirkete devrettiğini daha sonra nakit ihtiyacı sebebiyle trampa yolu ile aldığı taşınmazı 3. bir kişiye para karşılığı sattığını beyan ettiği, öte yandan tarafları, konusu farklı olan ve başkaca deliller değerlendirilerek karar verilen davanın eldeki dosyada delil olarak kabulünün de mümkün olmadığı, mahkemece verilen kararda davalının birden fazla kez aynı şekilde trampa yolu ile taşınmaz hisselerini devralmaya çalıştığı belirtilmiş ise de davalının davaya konu paydan başkaca trampa veya satış şeklinde taşınmazda edindiği pay bulunmadığı, tüm dosya kapsamına göre, önalım hakkının kullanılabilmesi için payın satış yoluyla devredilmiş olması; payın trampa yoluyla devredilmediğini, mülkiyeti nakil işleminin muvazaalı olarak yapıldığını ise...
Davalı vekili cevap dilekçesinde, dava konusu hissenin davalının uhtesinden çıktığını, davalının dava konusu taşınmazdaki hissesini 5 nolu bağımsız bölümle trampa ettiğini, davacının eksik harcı ikmal etmesi ve HMK 125. maddesine göre seçimlik hakkını kullanması için kesin süre verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili, HMK 125. maddesi gereğince tapu iptali ve tescil davasını tazminat davasına dönüştürdüğünü, eksik kalan harcın tamamlandığını, davalının 45.000 TL bedele satın aldığı yeri 130.000 TL bedelli 5 nolu bağımsız bölümle trampa ettiğini belirterek, aradaki 85.000 TL üzerinden tazminat davasının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
