DAVA : İtirazın İptali (Trampa Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/02/2017 KARAR TARİHİ : 16/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Trampa Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkememizde yukarıda esas numarası, tarafları ve mahiyeti yazılı davanın 26/11/2021 tarihli duruşmasında, taraflarınca takip edilmeyen dava dosyasının H.M.K.’nun 150/1. maddesi gereğince yasal süresinde yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve aradan yasal 3 aylık süre geçtiği halde dava yenilenmemiş bulunduğundan aynı yasanın 150/5. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/04/2019 NUMARASI : 2014/525 2019/204 DAVA KONUSU : Tazminat (Trampa Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Reyhanlı 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 26. maddesi uyarınca yapılan trampa sözleşmesinden kaynaklanan tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – 1)Dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi 244, 248 ve 262 parsel sayılı taşınmazlarla, aynı yerde bulunan ... şarki mahallesi 36, 96 parsel sayılı taşınmazların ve ... ili, ... ilçesi ... mahallesi 5 parselden ifrazlı 37 parselin tüm maliklerini gösterecek şekilde son tapu kayıtları ilgili Tapu Müdürlüğünden getirtildikten, 2)......
Hukuk Dairesi Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 26. maddesi uyarınca yapılan trampa sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın usulden reddine ilişkin verilen karara karşı, davacı vekilince yapılan istinaf başvurusunun Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nce HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 26. maddesi uyarınca yapılan trampa sözleşmesinden kaynaklanan tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – 1)Dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi 244 ve 262 parsel sayılı taşınmazlarla, aynı yerde bulunan ... şarki mahallesi 36 parsel sayılı taşınmazın ve ... ili, ... ilçesi ... mahallesi 5 parselden ifrazlı 39 parselin tüm maliklerini gösterecek şekilde son tapu kayıtları ilgili Tapu Müdürlüğünden getirtildikten, 2)......
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/04/2019 NUMARASI : 2014/521 2019/203 DAVA KONUSU : Tazminat (Trampa Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Reyhanlı 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/521 Esas, 2019/203 Karar sayılı dosyasında verilen 17.04.2019 tarihli karara karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Kumlu İlçesi Keli Köyü'nde kain 244, 262, 50, 238,137 ile Kumlu İlçesi Hamamşarki Köyü 24 parsel numaralı taşınmazlardaki hissesi ile hazineye ait Hatay ili Reyhanlı ilçesi askerçayırı mevkii 32 parsel (İF:96 ve 97 parsel) numaralı taşınmazdaki hisse ile kamulaştırma amacı ile ekte sunmuş oldukları trampa anlaşma tutanağı ile komisyon ile aralarında varılan anlaşma gereğince davalı idare lehine trampa edildiğini, trampa anlaşma tutanağı uyarınca müvekkilinin hisselerinin değerinin 1.372.890,18-...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, trampa sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği ve dosyanın Yargıtay'a geliş tarihi itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 13. Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 24.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/07/2015 NUMARASI : 2013/568-2015/305 Uyuşmazlık ve hüküm; mal değişim sözleşmesinden (trampa) kaynaklanan alacak için başlatılan takip nedeniyle borçlu bulunmadığının tesbiti istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 12.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, trampa sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. 14.02.2011 gün ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 gün ve 6110 sayılı bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair Kanunun 8.maddesiyle Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca 01.03.2014 tarihinden itibaren uygulanmaya başlanan iş bölümü kararının Yüksek 13.Hukuk Dairesi için Borçlar Kanunun ikinci kısmında yer alan sözleşmelerden (istisna akdi hariç akdin muhtelif nevilerinden) kaynaklanan davalar bakımından Sulh ve Asliye ayrımının yapılmadığı ve incelemenin bu nedenlerle Yüksek 13.Hukuk Dairesince yapılacağından uyuşmazlık konusu dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 01.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ın, 8186 ada 6 parsel sayılı taşınmazdaki 4/567 payı ile trampa ettiğini; baba-oğul olan davalıların kötüniyetli olduklarını ileri sürerek, trampa işleminin iptaline, 8188 ada 3 sayılı parselde davalı ... adına kayıtlı 227/2400 payın tapu kaydının iptali ile adına tesciline, olmazsa tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar, davacı ile aralarında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre dava konusu taşınmazın davalı ...'ye ait olduğunu, anılan sözleşme ve muvafakattan dolayı trampa işleminin yapıldığını, vekalet görevinin kötüye kullanılmadığını, sözleşmelerin karşılıklı olarak fesh edildiğini belirterek, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davalı ...'ın, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan yükümlülüğünü yerine getirmeden, davaya konu taşınmaza ilişkin olarak yaptığı trampanın vekalet görevinin kötüye kullanılması suretiyle gerçekleştirildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir....
