ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/684 Esas KARAR NO :2023/333 DAVA:İtirazın İptali (İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:07/12/2020 KARAR TARİHİ:28/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı/alacaklı şirket ile davalı/borçlu ... arasında tapuda yapılan trampa işlemi nedeniyle İstanbul İli, ... İlçesi, ... Sitesi 12. Ve 13.sokakta bulunan taşınmazların davalı borçlu adına NT... sıra seri nolu ve 21.11.2018 tarihli vergi tahsil alındısı ile toplam 53.384.04 tapu harcını ödemek zorunda kaldığı, müvekkil davalıdan alacağını tahsil için ... İcra Md. 2018/......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, Vakfa ait 78 Ada 341 parsel sayılı taşınmaz ile davalı ... adına kayıtlı 18 Ada 6 parsel sayılı taşınmazların, davacı tarafça yaptırılan ekspertiz raporuna istinaden trampasının teklif edilmesi üzerine teklif kabul edilerek devir işlemlerinin gerçekleştirildiğini, sonradan trampa edilen taşınmazın değeri ile trampa yolu ile edinilen taşınmazın değeri arasında fahis fark bulunduğunun tespit edildiği, esaslı bir hataya düçar olunduğunu ileri sürerek, tazminat isteğinde bulunmuştur. Davalı, iddiaların yersiz olduğunu, hak düşürücü sürenin geçirildiğini bildirip, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
Taraflar arasında 19.6.2003 tarihinde yapılan trampa sözleşmesi ile davacı ile davalının trafikte, dava dışı şahıslar adına kayıtlı araçları trampa edip karşılıklı olarak zilyetliklerini devrettiği, davacının, davalıya devrini taahhüt ettiği ... plakalı aracın noterde satış işlemini yapıp trafik devrinin yapıldığı, davalının davacıya devrini taahhüt ettiği ... plakalı aracın noterde devir işleminin yapılmadığı ve trampa sözleşmesinden sonra vergi dairesince bu araça haciz konulduğu dosya içeriği ile sabit olduğu gibi bu husus tarafların ve mahkemeninde kabulündedir. Taraflar arasındaki 19.6.2003 tarihli trampa sözleşmesi 2918 Sayılı Yasanın 20/d maddesi gereğince resmi şekilde yapılmadığı için geçersizdir. Taraflar lehine hak ve yükümlülükler doğurmaz. Alıcı ve satıcı sebebsiz zenginleşme hükümlerine göre karşılıklı olarak verdiklerini iade ile yükümlüdür....
Köyü'nde bulunan 168 nolu parselin tamamının karşılıklı olarak trampa edildiğini ve buna göre malikler adına tapuda işlem yapıldığını, 168 nolu parselin 28.125 m2 olduğunu, ancak trampa işleminden sonra mükerrer kayıt nedeniyle bu parselin 15.225 m2' lik kısmının iptal edildiğini, geriye 12.900 m2 kaldığını, mükerrer kaydın iptali işleminin iptali için ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/9 esas sayısında açtığı davanın reddine karar verilerek Hazine aleyhine tazminat davası açma hakkının saklı tutulduğunu ileri sürerek 168 nolu parselin iptal edilen kısmı nedeniyle uğradığı zarardan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 30.000,00-TL'nin haksız işlem tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı Hazine, davacının trampa sonucu eksik aldığı taşınmazın karşılığı olarak ... İli ......
Dava, sigorta sözleşmesinden kaynaklı rücuen alacak istemine ilişkindir. 03/05/2016 tarihli İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri ve Ceza Daireleri arasındaki iş bölümü kararında 14.4.2017 gün ve 2017/67 sayılı kararla yapılan değişiklik gereğince "6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 1472. maddesinden (6762 sayılı Türk Ticaret Kanununun 1301. maddesi) kaynaklanan ve kasko sigortası ile ilgili rücuen tazminat davaları sonucu verilen hüküm ve kararlar" İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8- 9. Hukuk Dairesinin görev alanındadır. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri arasındaki iş bölümünü düzenleyen kararları ve davanın açıklanan niteliği gereğince istinaf başvurusunu inceleme görevi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8- 9. Hukuk Dairesine ait olduğu, iş bölümü kararı gereğince dairemizin açıkça görevli olmadığı anlaşılmakla dava dosyanın iş bölümü bakımından görevli İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8- 9....
Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davacı-karşı davalı vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava ve karşı dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 26. maddesi uyarınca yapılan trampa sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince dava ve karşı davanın kabulüne ilişkin verilen karara karşı, davacı-karşı davalı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacı-karşı davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" Davacı ... ile davalı ... arasındaki davadan dolayı ... 1.Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 23.10.2012 gün ve 2012/56-2012/374 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık trampa sözleşmesinden kaynaklanmış olup, itirazın iptâli istemine ilişkin kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi’ne aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 19.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda taraflar tapuda resmi şekilde trampa yaptıklarını ve edimler arasında dengesizlik olmadığı gibi davalıların trampa edimi olan bağımsız bölüm 3.kişiye devredilmiştir. Satıcının sonraki satış işlemlerinde gösterilen resmi değer ile trampaya konu payların parasal değerleri de mütenasiptir. Daha sonraki işlemlerin yasal zemini oluşturmak için trampa gösterildiği iddiası ise ispatlanamamıştır. Tapuda trampa olarak yapılan temlikin aslında satış olduğuna ilişkin davacıların işlemde muvazaa iddiasını kanıtlayamadıklarından dolayı 21.11.2013 tarihinde yapılan işlemin trampa olduğunun kabulü gerektiği, taraflar arasındaki işlem trampa olduğuna göre davalılar taşınmazın paydaşı haline geldiğinden, 22.11.2013 tarihli satış işlemine karşı diğer paydaşlarca önalım davası açılamayacağından, Bölge Adliye Mahkemesinin davanın reddine ilişkin direnme hükmünün onanması gerektiği görüşünde olduğumdan çoğunluğun kararına katılamıyorum....
Davalı dava konusu taşınmaz hissesini tapudan 05/07/2019 tarihinde dava dışı paydaşlar Rasim Yılmaz ile Yüksel Genç'ten satım sözleşmesi ile satın almış olup davacı paydaş tarafından ön alım hakkı kullanıldığında davalı tarafça işlemin satış değil trampa olduğu ileri sürülmüştür. Trampa TBK 283. Maddesinde yer alan bir mal yada hakkın başka bir malla yada hakla değiştirilmesini amaçlayan rızai bir akittir. Trampa edilen mallar taşınmaz ise yapılacak trampa aktinin resmi şekilde yapılması zorunludur. Somut olaya gelindiğinde davalı taraf tapuda yapılan işlemin satış değil değil trampa olduğunu iddia etmekle işlemin tarafı olan davalı bu şekilde muvazaa iddiasına dayanamaz....
ün payını davalının maliki olduğu 825 ada 2 parsel sayılı taşınmazda bulunan zemin kat 11 nolu dükkanın 1/5 payı karşılığı trampa ettiğini, devir işleminin gerçekte satış olmasına rağmen önalım hakkının kullanılmasını önlemek amacı ile muvazaalı olarak trampa gibi gösterildiğini ileri sürerek davalı payının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, dava konusu payın trampa edildiğini, bu durumda önalım hakkının kullanılamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, önalım hakkı nedeniyle tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Önalım hakkı, paylı mülkiyet hükümlerine tabi taşınmazlarda bir paydaşın taşınmazdaki payını kısmen veya tamamen üçüncü kişiye satması halinde, diğer paydaşlara, satılan bu payı öncelikle satın alma yetkisi veren bir haktır....
