TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, dava konusu ihalenin, mülkiyeti davalı idareye, dolayısıyla kamuya ait olan taşınmazın satışına ilişkin olduğu, davalı idarece kamu gücüne dayanan, re'sen ve tek yanlı olarak tesis edilen idari bir işlem olduğu, ihale aşamasına yönelik olarak açılan bakılan davada idari yargının görevli olduğu, Mahkemece ihtilafın doğum nedeninin hatalı tespit edildiği, taşınmazın davalı idarece kamu gücüne dayalı olarak, re'sen ve tek taraflı olarak alınan kararla "Açık Artırma İle İhale Şartnamesi" hükümlerine göre ihaleyle satışa çıkarıldığı, Mahkeme kararında belirtildiği üzere özel hukuk hükümlerinden kaynaklanan bir ihtilafın söz konusu olmadığı, uyuşmazlığın sadece davalı idare ile aralarındaki kira sözleşmesinden kaynaklanan bir uyuşmazlık olarak nitelendirilemeyeceği, kiracılıktan kaynaklanan bir talebinin söz konusu olmadığı, İhale Şartnamesi hazırlanırken kira sözleşmesi ile ilgili düzenlemelerin ve müktesep hakların dikkate alınması gerektiği...
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, dava konusu ihalenin, mülkiyeti davalı idareye, dolayısıyla kamuya ait olan taşınmazın satışına ilişkin olduğu, davalı idarece kamu gücüne dayanan, re'sen ve tek yanlı olarak tesis edilen idari bir işlem olduğu, ihale aşamasına yönelik olarak açılan bakılan davada idari yargının görevli olduğu, Mahkemece ihtilafın doğum nedeninin hatalı tespit edildiği, taşınmazın davalı idarece kamu gücüne dayalı olarak, re'sen ve tek taraflı olarak alınan kararla "Açık Artırma İle İhale Şartnamesi" hükümlerine göre ihaleyle satışa çıkarıldığı, Mahkeme kararında belirtildiği üzere özel hukuk hükümlerinden kaynaklanan bir ihtilafın söz konusu olmadığı, uyuşmazlığın sadece davalı idare ile aralarındaki kira sözleşmesinden kaynaklanan bir uyuşmazlık olarak nitelendirilemeyeceği, kiracılıktan kaynaklanan bir talebinin söz konusu olmadığı, İhale Şartnamesi hazırlanırken kira sözleşmesi ile ilgili düzenlemelerin ve müktesep hakların dikkate alınması gerektiği...
Diğer taraftan, davacı çekişmeli taşınmazın sözleşmenin satıcı tarafları ile kayıt maliki olan ... arasında trampa edildiğini, yapılan trampa işlemi sebebiyle mülkiyetinin sözleşmenin alıcı tarafına geçtiğini ileri sürmüş ise de, buna ilişkin yazılı bir delil getirmemiştir. Kaldı ki, Borçlar Kanununun 232. maddesi uyarınca trampa aktinin de resmi şekil koşuluna uyularak yapılması zorunludur. Mahkemece bu saptamalar gözetilmek suretiyle mülkiyet aktarımı isteminin reddinde yasaya aykırılık bulunmamaktadır. Davacının tazminat istemine yönelik temyiz itirazlarına gelince; Borçlar Kanununun 66. maddesi hükmüne göre, sebepsiz zenginleşmeye dayalı istemlerin bir senelik zamanaşımı süresi içerisinde ileri sürülmesi gerekir. Yine aynı hüküm uyarınca bu süre istirdata haklı olunduğunun öğrenilmesi tarihinden başlar. Somut olayda; bu sürenin başlangıcı davacının ferağ umudunu yitirdiği tarihtir....
Bu nedenle gerek öğretide gereksede Yargıtay İçtihatlarında hibe, trampa, sermaye vaz'ı gibi tasarruflarda önalım hakkının cereyan etmeyeceği kabul edilmiştir. Somut olaya gelince; trampa işlemine karşı önalım hakkı ileri sürülemez. Dairemizin 04.06.2014 tarihli, 2014/6607-7418 E-K bozma ilamında belirtildiği üzere, trampaya konu taşınmazların değerleri arasındaki nispetsizlik tek başına trampanın danışıklı olduğu, gerçek amacın satış olduğu sonucunu doğurmaz. Dosya kapsamında toplanan delillerden; trampa işleminin davacının önalım hakkını engellemek amacıyla yapıldığı, gerçekte satış işlemi olduğu kanıtlanamamıştır. Bu sebeple, anılan trampa işlemine karşı açılan davanın reddi gerektiği kuşkusuzdur. Bu durumda, 16.06.2010 tarihli trampa işlemi sonrasında davalı ... İnşaat Sanayi Yatırım ve Ticaret AŞ.'...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; "...davalının çekişme konusu payı maliki olduğu taşınmazı trampa ederek edindiği, tapu kaydında intikalin yapıldığı, 4721 sayılı TMK madde 732 uyarınca davacının ön alım hakkını süresinde kullandığı, trampa işleminin muvazaalı olduğunu davacının ispat etmesi gerektiği, satışın trampa ile yapıldığı ve bu trampanın muvazaalı olmadığı" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/03/2014 NUMARASI : 2012/647-2014/179 Taraflar arasındaki dava, trampa sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın işbölümü yönünden bir karar verilmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 30.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/684 Esas KARAR NO :2023/333 DAVA:İtirazın İptali (İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:07/12/2020 KARAR TARİHİ:28/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı/alacaklı şirket ile davalı/borçlu ... arasında tapuda yapılan trampa işlemi nedeniyle İstanbul İli, ... İlçesi, ... Sitesi 12. Ve 13.sokakta bulunan taşınmazların davalı borçlu adına NT... sıra seri nolu ve 21.11.2018 tarihli vergi tahsil alındısı ile toplam 53.384.04 tapu harcını ödemek zorunda kaldığı, müvekkil davalıdan alacağını tahsil için ... İcra Md. 2018/......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, Vakfa ait 78 Ada 341 parsel sayılı taşınmaz ile davalı ... adına kayıtlı 18 Ada 6 parsel sayılı taşınmazların, davacı tarafça yaptırılan ekspertiz raporuna istinaden trampasının teklif edilmesi üzerine teklif kabul edilerek devir işlemlerinin gerçekleştirildiğini, sonradan trampa edilen taşınmazın değeri ile trampa yolu ile edinilen taşınmazın değeri arasında fahis fark bulunduğunun tespit edildiği, esaslı bir hataya düçar olunduğunu ileri sürerek, tazminat isteğinde bulunmuştur. Davalı, iddiaların yersiz olduğunu, hak düşürücü sürenin geçirildiğini bildirip, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
Taraflar arasında 19.6.2003 tarihinde yapılan trampa sözleşmesi ile davacı ile davalının trafikte, dava dışı şahıslar adına kayıtlı araçları trampa edip karşılıklı olarak zilyetliklerini devrettiği, davacının, davalıya devrini taahhüt ettiği ... plakalı aracın noterde satış işlemini yapıp trafik devrinin yapıldığı, davalının davacıya devrini taahhüt ettiği ... plakalı aracın noterde devir işleminin yapılmadığı ve trampa sözleşmesinden sonra vergi dairesince bu araça haciz konulduğu dosya içeriği ile sabit olduğu gibi bu husus tarafların ve mahkemeninde kabulündedir. Taraflar arasındaki 19.6.2003 tarihli trampa sözleşmesi 2918 Sayılı Yasanın 20/d maddesi gereğince resmi şekilde yapılmadığı için geçersizdir. Taraflar lehine hak ve yükümlülükler doğurmaz. Alıcı ve satıcı sebebsiz zenginleşme hükümlerine göre karşılıklı olarak verdiklerini iade ile yükümlüdür....
Köyü'nde bulunan 168 nolu parselin tamamının karşılıklı olarak trampa edildiğini ve buna göre malikler adına tapuda işlem yapıldığını, 168 nolu parselin 28.125 m2 olduğunu, ancak trampa işleminden sonra mükerrer kayıt nedeniyle bu parselin 15.225 m2' lik kısmının iptal edildiğini, geriye 12.900 m2 kaldığını, mükerrer kaydın iptali işleminin iptali için ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/9 esas sayısında açtığı davanın reddine karar verilerek Hazine aleyhine tazminat davası açma hakkının saklı tutulduğunu ileri sürerek 168 nolu parselin iptal edilen kısmı nedeniyle uğradığı zarardan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 30.000,00-TL'nin haksız işlem tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı Hazine, davacının trampa sonucu eksik aldığı taşınmazın karşılığı olarak ... İli ......
