Gerçekten de, çekişmeli taşınmazın öncesinde davacıya ait iken davalıların murisi ile yapılan trampa sonucu davalıların miras bırakanına intikal ettirildiği, karşılığında da çekişmeli taşınmazın mülkiyetini davacının elde ettiği oysa trampa sözleşmesinin tarafı olan davalılar miras bırakanı adına vasisi tarafından açılan ve derecattan geçerek kesinleşen dava sonunda trampa sözleşmesi ve sözleşme gereğince davacıya mal edilen taşınmazın tapusunun iptali ile davalıların murisi adına tesciline karar verildiği sabittir Borçlar Kanununun 232. maddesinde satım hükümlerinin trampada da tatbik edileceğine değinildikten sonra 233. maddesinde de aynen "Trampa suretiyle aldığı şeyi yedinden zaptolunan yahut onu ayıbından dolayı reddeden taraf muhayyerdir; dilerse zarar ve ziyanı diğer tarafa tazmin ettirir dilerse vermiş olduğu şeyi istirdat eder." düzenlemesine yer verilmiştir....
Davacı vekili, müvekkili ...' ın dava konusu 33022 ada 1 parsel sayılı taşınmazda 585/862 pay sahibi olduğunu, 277/862 pay sahibi ... ' ın payını davalının maliki olduğu 46473 ada 1 parsel sayılı taşınmazda bulunan 21 ve 22 nolu bağımsız bölümler karşılığı trampa ettiğini, devir işleminin gerçekte satış olmasına rağmen önalım hakkının kullanılmasını önlemek amacı ile muvazaalı olarak trampa gibi gösterildiğini ileri sürerek davalı payının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, müvekkili şirkete ait iki adet bapımsız bölüm ile dava konusu payın trampa edildiğini, bu durumda önalım hakkının kullanılamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan deliller ve özellikle taşınmazların değerleri arasındaki fahiş fiyat farkı birlikte değerlendirildiğinde tapuda trampa olarak gösterilen işlemin gerçekte satış olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir....
Mahkemece tarafların isimlerini bildirdikleri tanıklar dinlenildiği halde bu tanıklardan taraflar arasında trampanın yapılıp yapılmadığı, öncesi ...’ye ait olan 6 numaralı parsele karşılık davacı tarafın hangi tarlayı veya tarlaları hangi tarihte verdiği sorulmamış, diğer bir ifade ile trampa tarihi kesin olarak belirlenmemiştir. Ayrıca bozma ilamında işaret olunmasına rağmen taraflar arasında yapılan trampa sırasında davacı tarafça davalıların murisi ...’ye verildiği ifade edilen ......
Davalı, çekişme konusu taşınmazın Hazine ile yapılan trampa sonucu kendilerine bırakıldığını, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava kabul edilmiştir. Yukarıda belirtildiği üzere hükmü, davalı temyiz etmiştir....
e ait 201, 204, 209, 212, 239, 240 ve 268 sayılı taşınmazlardaki hisselerinin trampa edildiğini, kendi edimlerini yerine getirdiklerini fakat davalıların dava konusu taşınmazlardaki hisselerinin ferağını vermediklerini belirterek tapu iptali ve tescil isteminde bulunmuştur. Davalılar, davacının taşınmazlardaki hisselerini bedelini ödeyerek satın aldıklarını, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalılar temyiz etmiştir. Burada öncelikle, trampa aktinin hukuki niteliği üzerinde durulması gerekecektir. Trampa, kelime anlamı olarak bir malın bir başka malla değiştirilmesi demektir. Borçlar Kanununun 232. maddesi hükmüne göre, trampada satım hükümleri uygulanır. Trampa konusu taşınmaz tapuda kayıtlı bir taşınmaz ise Borçlar Kanununun 213. maddesi gereğince trampanın resmi senede bağlanarak yapılması zorunludur. Aksi takdirde, trampaya değer tanıma olanağı yoktur....
Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... ... ile davalı ... ... vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Temyiz incelemesi yapılabilmesi için; 1) Dava konusu ... mahallesi, ... mevkiinde bulunan 299 ada 6 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının ilk tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte getirtilerek, 2) Davalı ... ... tarafından temyiz dilekçesinde davacı yana ait taşınmazın ... ilçesi, ... köyü 115 ada 5 parsel sayılı taşınmaz ile trampa edildiği, yargılama sırasında sunulan 18.01.2010 tarihli dilekçede ise ... köyü, .. mevki 115 ada 8 parsel ile trampa edildiği bildirilmiş olup, dava konusu taşınmazla trampa edilen bir taşınmaz olup olmadığı araştırılarak var ise bu taşınmaza ait tapu kaydı ve trampa ile ilgili tüm belgelerin getirtilerek, dosya içerisine alınması; ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî...
Şti'ne trampa yolu ile devrettiğini, Hümeyra ltd. Ştinin 13.06.2017 tarihindeki hisse satış işlemi 300.000,00 TL bedel göstermek suretiyle gerçekleştiğini, taşınmaz hissesi daha değerli olmakla beraber davalı Uğur'un taşınmazı değerinden daha düşük bedelle satın almak suretiyle bu bu işlemde bedelde muvazaa yapıp yapmadığının toplanacak delillerle anlaşılacağını, trampa işleminin önalım hakkına engel olmak amacıyla yapıldığını ileri sürerek, Uğur Cömert'in dava konusu 3213 ada 1 parsel nolu taşınmazındaki hissesini 15.02.2018 günü Mehmet Ediz'e trampa şeklinde yapılan işlemin muvazalı olması nedeniyle iptaline, Hümeyra Mühendislik Ltd....
nın 15/5461 hissesini, davalıya ait 364 ada 5 parsel sayılı taşınmazdaki 1/8 hissesi ile trampa ettiğini, yapılan trampa işleminin gerçekte satış olduğunu ve müvekkilinin önalım haklarını engellemeye yönelik olduğunu belirterek, trampanın iptali ile yasal önalım haklarının tanınmasına, 7 parsel sayılı taşınmazda davalı adına olan tapu kaydının iptal edilerek müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; işlemin muvazaalı olmadığını, dava dışı ... ile aralarında trampa işlemi yaptıklarını, herhangi bir bedel ödenmediğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulü ile 91419 ada 7 parsel sayılı taşınmazda davalı adına kayıtlı olan 15/5461 payın tapu kaydının iptali ile, davacı adına kayıt ve tesciline karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/40 ESAS(DERDEST DOSYA ) DAVA KONUSU : Sözleşmenin iptali, Tazminat(İhtiyati Tedbir) KARAR : Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen ara karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında trampa sözleşmesiyle karşılıklı araç satış işlemi yapıldığını, satış işleminden sonra peugeot yetkili servisince yapılan incelemede araçta gizli ayıplar tespit edildiğini ve müvekkilinin bu şekilde ayıplardan haberdar olduğunu, taraflarınca Erdemli 1....
ikame ettiklerini, söz konusu taşınmaza müvekkil paydaş olduğundan, taşınmazda müvekkilin ön alım hakkı bulunduğunu, ancak tapuda trampa işlemi şeklinde gösterilen pay devri muvazaalı şekilde gerçekleştirildiğini, dava konusu uyuşmazlıkta tapuda her ne kadar trampa işlemi ile devir gözükmekte ise de aslında tarafların iradesi trampa yönünde olmayıp, payını mal değişim sözleşmesine konu eden Metin Mürşitoğlu diğer paydaşların ön alım hakkını engellemek amacıyla işlemi muvazaalı olarak trampa şeklinde gösterildiğini, mahkeme huzurunda dinleteceğimiz tanık beyanları ile de dava konusu taşınmazın devri yönünden muvazaa yapıldığını aslında tarafların iradesinin trampa işlemi olmamasına rağmen tapuda bu şekilde göstererek diğer paydaşların ön alım hakkını önleme çabasında olduklarını doğruladığını, müvekkil, tarafı olmadığı trampa işleminin muvazaalı olduğu iddiasını tanık dahil her türlü delille ispatlayabileneceğini, işbu husus yerleşik yargıtay içtihatları ile de sabit olduğunu, aynı çevrede...
