ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/1266 Esas KARAR NO: 2023/791 DAVA: Tazminat (Ticari Nitelikteki Trampa Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 23/10/2018 KARAR TARİHİ: 17/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Trampa Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde Müvekkili ile davalı arasında 19/02/2016 tarihli sözleşme imzalandığını iş bu sözleşme kapsamında müvekkilinin ifa ettiği bir takım iş ve işlemlerin hizmet bedelinin davacı tarafından ödenmediğini beyan ederek ifa edilen iş ve işlemlerin tespiti ile 50.000,00 TL bedelin tahakkuk ettirilmesi gereken tarihten itibaren en yüksek banka faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni" Davacılar ... vs. ile davalı ... arasındaki davadan dolayı İznik Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 16.04.2009 gün ve 166-72 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık trampa sözleşmesine dayalı tazminat istemine ilişkin olup kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 09.09.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı vekili istinafa cevap ve istinaf dilekçesinde özetle; önalım hakkının kullanılabilmesi için gerçek bir satım akdinin bulunması gerektiğini, takas halinde şufa hakkının oluşmayacağını, davalılar T10 ve T11 ın takas konusunda aralarında anlaştıklarını, davacılar her ne kadar trampa hususunu beyan etmediklerini iddia etmişlerse de, dava dilekçesinden açıkça trampa hususunun kabul edildiğinin de sabit olduğunu belirterek davacılar vekilinin istinaf taleplerinin reddini, ayrıca tanık beyanları ve fen bilirkişi raporu ile taşınmazda fiili taksim bulunduğunun sabit olması nedeniyle davanın bu ilave gerekçe ile de ret edilmesi gerektiğini talep etmiştir. GEREKÇE: Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; Dava, Tapu İptali ve Tescil istemine (Önalım Hakkından Kaynaklanan) ilişkindir....
İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; trampa işleminde para alışverişinin olmaması gerektiğini, taşınmaz bedelleri arasında orantısızlık, hemen ardından başka payların alınmasının muvazaa iddiasını doğruladığını, trampa olarak verilen 22454 ada 3 parsel taşınmazın davalı tarafından trampa edilmeden 1 ay önce alındığını, resmi işlemden çok önceden ödemeler yapıldığını, yine devirden sonra ödemelerin devam ettiği belirterek kararın kaldırılmasını isteniştir. C....
, dolayısıyla uyuşmazlığın kendileri ile davalı idare arasında imzalanan kira sözleşmesinden kaynaklanan bir ihtilaf olmadığı, Mahkemece uyuşmazlığın yanlış nitelendirildiği, ayrıca Mahkeme kararında emsal olarak gösterilen Danıştay Onüçüncü Dairesi kararlarının davaların niteliği gereği işbu davaya emsal teşkil etmesinin mümkün olmadığı, dolayısıyla ihale safahatı henüz sonuçlanmamış dava konusu uyuşmazlığın idarenin kamu gücüne dayanan, re'sen ve tek yanlı olarak tesis ettiği ihale işlemlerinden oluştuğu ve bunun yargısal denetimi amacıyla davanın açıldığı, görevli yargı yerinin idari yargı olduğu ileri sürülmektedir....
kısma ilişkin olduğunu, davalı taraf dava konusu parseli trampa yapmak suretiyle Antalya ili Korkuteli ilçesi Garipçe köyü 135 ada 8 parsel'de bulunan 50.000 TL değerinde olan bir taşınmazı ile Antalya ili Aksu ilçesi Solak köyü 13184 ada 18 parselde bulunan hissedarlardan birine ait 200.000 TL değerindeki 7690 m2'lik kısmı bedel farkı gözetmeksizin trampa yaptığını, aynı davalıya daha önce başka bir malik tarafından şufa davası açıldığını, davalı tarafça şufa davası açılmasını engellemek adına trampa yapılarak söz konusu devir işlemi gerçekleştirildiğini, yapılan işlem ile 50.000 TL değerinde olan bir yer 200.000 TL değerindeki bir yer ile trampa yapıldığını, hiç kimse 200.000 TL değerindeki bir yerini 50.000 TL değere vermeyeceğini, burada 50.000 TL'lik bir yer ile yine eşdeğerde olan 50.000 TL'lik bir yerin trampası amaç edilmediğini, Antalya ili Aksu ilçesi Solak köyü 13184 ada 18 parsel sayılı taşınmazın 12.01.2015 tarihinde 254 yevmiye ile 7690 m2'lik trampa yapılan yerin tapu...
Somut olayda, davacı taraf, dava konusu Antalya ili Gazipaşa ilçesi Sarıağaç mah. 359 ada 118 parselin 21/06/2018 tarihli 3/64 hissesinin satışına ilişkin olarak dava açtığı, cevaba cevap dilekçesi ile de aynı taşınmazın 20/06/2018 tarih ve 19/128 hissesinin trampa yoluyla yapılan devrine ilişkin olmak üzere şufa haklarını kullanmak istediklerini beyan etmiş olup, İlk Derece Mahkemesince, davalının trampa takas yoluyla edinmiş olduğu paya yönelik davacı tarafın talebinin yeni bir dava olup olmadığının yada 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun "İddia ve savunmanın genişletilmesi veya değiştirilmesi" başlıklı 141. Maddesi kapsamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceği tartışılıp değerlendirilmeden, satış ve trampa işlemlerine yönelik davanın kabulüne karar verilmesinin yerinde olmadığı, davalı tarafın istinaf isteminin kabulü ile ilk derece mahkemesi hükmünün kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 23.01.2015 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 19.11.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili, asli müdahil ... ve ..., katılma yoluyla davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, önalım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı vekili, 45919 ada 9 parsel sayılı taşınmazda paydaş olduğunu, davalının 12.06.2014 tarihinde trampa yaparak taşınmazdan paylar satın aldığını, yapılan trampa işleminin önalım hakkının engellenmesi amacıyla muvazaalı olduğunu belirterek, davalı adına kayıtlı payların iptali ile davacı adına tescilini dava ve talep etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 22.08.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali, tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30.05.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, trampa aktinin iptali, ikinci kademedeki istek ise ivaz ödetilmesi istemlerine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, 10.12.2004 tarihli trampa aktinin iptali ile taşınmazların paylarına göre taraflar adına tesciline karar verilmiştir. Hükmü, davalı temyiz etmiştir. Borçlar Kanununun 232. ve devamı maddelerinde düzenlenen trampa, kelime olarak bir malın diğer bir mal ile değiştirilmesi anlamına gelir....
Hukuk Dairesi KARAR Dava, trampa iptalinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 23.01.2020 tarihli ve 2020/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 09/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
