Davalı vekili, desteğin, sigortaladıkları araç ile yaptığı tek taraflı kazada kendi kusurlu eylemi sonucu öldüğünü, davacıların tazminat talep haklarının olmadığını, davacıların ölenin desteğinden yararlandıklarını ve zararı ispat etmek zorunda olduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 63.657,12 TL, İkram için 64.425,25 TL. tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davacılar ..... ve ....'un talepleri bakımından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, ölümlü trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Davalı sigortacı tarafından zorunlu trafik sigortalı .... plakalı araç, kullanım amacı yük nakli olan ticari araç olup, dava dışı ... Maden İşl. Nakl. Taah. Tur. Ltd. Şti'ye aittir....
bir tedavi masrafına katkı sağlamadığını, kaza sebebi ile müvekkilinin çalışma gücünde ciddi anlamda azalma meydana geldiğini, iş ve güçten kalması sebebi ile mahrum kaldığı gelirler ile ve ayrıca vücudunda meydana gelen iş ve güç yapabilme oranının azalması(maluliyet) sebebi ile oluşan zararının tazmini ile ilgili olarak şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminat ile 100.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/133 Esas KARAR NO : 2023/287 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 23/02/2023 KARAR TARİHİ : 29/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; 10/12/2021 günü ..., ... plaka sayılı sevk ve idaresindeki aracıyla ......
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 03/06/2021 NUMARASI : 2018/85 ESAS - 2021/775 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Manevi Tazminat) KARAR : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların desteği Zafer Boran'ın 09.04.2014 tarihinde iş dışı şahsi seyahati esnasında geçirdiği trafik kazası neticesi hayatını kaybettiğini, fakat davacıların bu trafik kazasını iş-trafik kazası göstermek sureti ile müvekkili firmadan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat talep ettiğini, davacının bu taleplerinin haksız olduğunu, öncelikle davacı tarafın talepleri 2 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, kazanın gerçekleştiği 2014 yılından bu yana zamanaşımı süresinin dolduğunu, söz konusu kazanın tek taraflı trafik kazası olması sebebi ile ceza zamanaşımı sürelerinin de uygulanmasının mümkün olmadığını, müteveffanın hayatını kaybettiği kazanın, davacıların iddia ettiği gibi iş kazası olmadığını, müteveffanın müvekkili firmanın Yozgat ilindeki işlerini takip etmekte olup, firma merkezinin Ankara’da olması...
Mahkemece iş göremezlik için 307,367 TL'nin SGK dışındaki davalılardan, tedavi giderleri için 348,10 TL'nin SGK'dan, 3.000,00 TL manevi tazminatın Ceyhan'dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve dahili davalı SGK vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir. Dava trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 1-6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesinde öngörülen temyiz kanun yolu parasal sınırı 01.01.2015 tarihinden itibaren 2.080,00 TL'ye çıkarılmıştır....
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacılar vekili dava dilekçesi ile davalı ... yönünden yalnızca poliçe limitleri ile sınırlı kalmak üzere maddi tazminat talep etmesinde rağmen, davalı ... hakkında manevi tazminat talebinin reddine karar verilerek, sigorta şirketi lehine bu yönde vekalet ücreti verilmesi doğru görülmemiştir....
Mahkemece, iddia, savunma,toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında davacıya ait XDA 255 plaka sayılı araca zarar veren 27 SA 708 plaka sayılı aracın sürücüsünün dava dışı Ali Yılmaz olduğu, ilgili araç sahibinin davalı ... olduğuna ilişkin herhangi bir delil bulunamaması nedeni ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden... Ağır Ceza Mahkemesi dosyasında mevcut iddianamede, trafik kazası tespit tutunağında, Emniyet Müdürlüğü trafik kayıtlarında ve kaza tarihi itibariyle araç ruhsat bilgilerinde araç sahibinin davalı ... olduğu görülmektedir. Davacı vekilinin beyanları ve dosya kapsamına göre ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacılar vekili tarafından yasal süresi içerisinden temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili dava dilekçesinde, davacının eşinin kendi kusuru ile meydana gelen kazada vefat ettiğini belirterek, 1.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiş, yargılama esnasında talebini 138.968,00 TL olarak arttırmıştır. Davalı vekili davanın reddini savunmuştur. Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, ... için 35.154,36 TL Hüseyin için 6.518,38 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatına ilişkindir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/213 KARAR NO : 2021/339 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/06/2019 NUMARASI : 2020/652 ESAS DAVA KONUSU : Tazminat (Trafik Kazası Kaynaklı) KARAR : Davacılar vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacıların murisi ve desteği Osman Gür'ün trafik kazası sonucunda ölümüne sebebiyet veren 34 XX 470 plakalı araç sürücüsü T10 araç maliki T8 ile kazaya karışan aracın genişletilmiş kasko sigortacısı sigorta şirketi hakkında manevi tazminat talebi ile dava konusu trafik kazası neticesinde müvekkillerin murisi Osman Gür'ün vefat ettiğinden, dava miktarının fazla olması sebebi ile davalının adına kayıtlı bulunan araç ve taşınmazların kaydına davanın neticesine kadar ihtiyati tedbir/haciz konulmasına karar verilmesini taleple dava ettiği anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 03/06/2013 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi tazminat davasının kabulüne, manevi tazminat davasının kısmen kabulüne dair verilen 09/06/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, trafik kazası sonucu ölüm nedenine dayalı maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece, maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir....
