DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 16/11/2021 KARAR TARİHİ : 21/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; Davalı ...'e ait, davalı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile Azerbaycan uyruklu ...uğu, ...'un sevk ve idaresindeki ... çekici ile ... sayılı römork ile Azerbaycan uyruklu tırın çarpışması sonucu ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazası ile ilgili Kayseri CBS'nin ... soruşturma sayılı dosyasının açıldığını, Kayseri ... ACM'nin ... esas sayılı dosyası ile sürücü ... hakkında davacı açıldığını ve mahkumiyet kararı verildiğini, Meydana gelen trafik kazası ile ilgili tutulan tutanakta da ...'...
İstinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili dilekçesinde özetle; olayın iş kazası değil trafik kazası olduğunu, kazaya karışan aracın işleteni müvekkili olsa da kazanın mesai saatleri içinde veya dışında gerçekleştiğinin belli olmayıp işverenin de talimatıyla hareket edilip edilmediğinin belli olmadığını, ATK da iki ayrı kusur durumu hesaplandığını, yerel mahkemenin diğer davalı T12 %70 kusurlu sayıldığı ihtimali değerlendirmeyip %100 kusurlu olduğu ihtimali değerlendirmesinin hatalı olduğunu, verilen manevi tazminat tutarlarının hukuka aykırılık içerdiğini belirterek mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Dava: Trafik kazası nedeni ile manevi tazminat istemine ilişkindir....
Davalı ... vekili,dava konusu kazaya ilişkin talebin zamanaşımı süresi dolduğundan davanın zamanaşımı sebebi ile reddinin gerektiğini, davacının yapmış olduğu başvuruya istinaden hesaplanan 24.691 TL tazminat miktarı müvekkili sigorta şirketince ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; asıl ve ıslahla açılan davanın kabulüne, 3.000,00 TL nin dava tarihinden bakiye 14.263,66 TL nin ise ıslah tarihi olan 28.03.2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte toplam 17.263,66 TL nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazası nedeniyle cismani zarar tazminatı istemine ilişkindir. Somut uyuşmazlıkta, K.T.K.'99....
Bu halde, davalı ... somu uyuşmazlık bakımından yolun sağındaki toprak banketten tam olarak yanaşarak yararlanmaması ve arkasından gelen trafiği engeller tarzda ve yolu kapatacak şekilde aracın aniden durdurması karşısında kazanın oluşumunda gerekli tedbir ve kontrolü sağlamadığı için kusurlu olduğu konusunda Mahkememizce duraksama yoktur, Açıklanan nedenlerle davalıların herhangi bir trafik kuralını ihlal etmediklerine yönelik somut itiraz ileri süremediklerinden soyut bir şekilde kazada kusurlarının olmadığına yönelik beyanlarına itibar edilmemiştir. Davacı ... trafik kazası nedeniyle yaralanmasından ötürü maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmaktadır. A-MADDİ TAZMİNAT Davacı vekili 11/02/2020 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat talebi bakımından tüm davalılar yönünden feragat beyanında bulunmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/632 Esas KARAR NO : 2023/566 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/09/2022 KARAR TARİHİ : 24/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı tarafa ait ... plakalı araçla ... plakalı aracın ... tarihinde çarpışmaları neticesi maddi hasar meydana geldiği kazada davalı ... şirketi tarafından sigortalanan aracın tam kusurlu olduğu araçta kaza nedeniyle mekanik aksamlarının zarar görmesi sebebi ile çekici marifeti ile servise çekildiği parçalarının değiştiği aracının ... km de ... model ... marka bir araç olup kaza sebebi ile ......
Kazanın meydana gelmesinde, davacı sürücünün hiç kusurunun bulunmaması, davalı araç sürücüsünün ise kontrolsüz şekilde şerit ihlali yapması sebebi ile tamamen kusurlu olduğu sabittir. Olayın oluş şekli yanında, zararın davacı yönünden ağırlığı, davacının kaza sebebi ile duyduğu korku ve acı, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın alım gücü de göz önünde bulundurulduğunda, taktiren davacı için --- manevi tazminatın --- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ---- müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur....
Mahkemece maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalı ...'ın sevk ve idaresinde bulunan diğer davalı ...'nün işleteni olduğu araç ile sebebiyet verdiği trafik kazasında yaralanması nedeni ile uğradığı maddi ve manevi zararlarının davalılara ödetilmesini istemiştir. Davalılar davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacının dava konusu olay nedeni ile uğradığı manevi zararaının davalılarca tazmin edilmesine karar verilmiş; maddi tazminat talebinden feragat edilmiş olması sebebi ile anılan istemin reddine hükmedilmiştir. Kamu görevlilerinin yetkilerini kullanırken veya görevlerini yaparken kişilere zarar vermesi ilgili kamu kurumunun hizmet kusurunu oluşturur. Bu durumda sorumlu, kamu görevlisinin emrinde çalışmakta olduğu kamu kurumu olup dava o kurum aleyhine açılmalıdır. (T.C. Anayasası 40/III, 129/V, 657 Sy. K.13, HGK 2011/4-592 E., 2012/25 K.)...
Sigorta A.Ş. tarafından trafik sigortası poliçesi ile sigortalı bulunan... plakalı aracın sürücüsünün 25/07/2012 tarihinde ehliyetsiz ve kusurlu olarak karışmış olduğu trafik kazası nedeniyle dava dışı ... plakalı aracın hasar gördüğünü, bu trafik kazası sonucunda müvekkili şirketin hasar ilgililerine hasar tazminatı ödediğini, tazminatı gerektiren olay aracın Karayolları Trafik Kanunu hükümlerine göre gereken ehliyetnameye sahip olmayan kimseler tarafından sevkedilmesi sonucunda meydana gelmiş ise bunun bir rücu sebebi olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin hem ehliyetsiz araç kullanılması hem de ağır kusur olmak üzere olan 10/09/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi, yargılama giderleri ve ücreti vekalet ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili; kaza tarihinde ...Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğünde çalışan ... isimli şahısın, görevlendirilmesi olmaksızın yetkisiz olarak resmi plakalı ...'...
Mahkemece, davanın kabulü ile; davacı ... için 153.972,47 TL, çocuk ... için 14.896,24 TL, ... için 21.719,45 TL, ... için 45.418,16 TL, baba ... için 12.209,25 TL, anne ... için 19.844,43 TL olmak üzere toplam 268.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacılara ödenmesine, karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazası nedeniyle, destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir....
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ile davalı ... şirketi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacılar vekili, davacıların desteği ... geçirmiş olduğu tek taraflı trafik kazası sonucu vefat ettiğini, aracın ......
