İstinaf talebinde bulunan davacı tarafından, ZMMS'de yapılan değişiklik ile kaza mahallini terkin tek başına rücu sebebi olarak düzenlendiğini, olay yerini terk eden sigortalının olay yerini terk zorunda kaldığını ispat yükü altında bulunduğunu, davalının bu ispat yükünü yerine getirmediğini, trafik kazasının bedeni veya yalnızca maddi zarara sebebiyet vermesinin aranmayacağını, bu nedenle mahkemece verilen kararın hatalı olduğu, kararın kaldırılması talep edilmiş ise de; Mahkemece taraf delillerinin usulüne uygun olarak toplandığı, değerlendirilerek tartışıldığı, olaya ilişkin trafik kazası tespit tutanağının aksinin iddia ve ispat edilememesi trafik kazası tespit tutanağı düzenlenirken sigortalı araç sürücüsünün kaza mahalline yeniden gelmesi karşısında, mahkemece verilen kararın dosyada mevcut deliller kapsamında usul ve yasaya uygun olması nedeniyle başvurunun esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Davacı vekili geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri, tedavi masrafı talep etmiştir. Davacıya ait tedavi evrakı Abdulkadir Yüksel Devlet Hastanesinden getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır. Gaziantep Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 26/02/2021 tarihli sayılı cevabında; Davacıya meydana gelen trafik kazası nedeniyle peşin sermaye gelir bağlanmadığı belirtilmiştir. Yaralamalı trafik kazası sebebi ile başlatılan soruşturma dosyası sureti getirtilmiştir. Davalı ... şirketi uhdesinde açılan hasar dosyası dosyamız arasına alınmıştır. Tüm dosya kapsamından 02/09/2020 tarihinde Şehitkamil ilçesinde ... plaka sayılı aracın müvekkili küçücüğün yolcu konumunda olduğu tescilsiz motosiklete çarptığı, kazanın bu şekilde meydana geldiği anlaşılmıştır. Davacıların dava açılmazdan evvel davalı ... şirketine 28/12/2020 tarihinde başvurdukları, sunulan, hasar dosyasından anlaşılmıştır. Bu haliyle dava şartının oluştuğu kanaatine varılmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/634 KARAR NO : 2021/534 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 05/11/2020 KARAR TARİHİ : 28/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; 29.09.2017 tarihinde sürücü ...' ın sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil ile dönüş yaptığı sırada, yolun karşısına geçmekte olan yaya ...'a çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, bu trafik kazasında yaya ...'ın kazadan 4 gün sonra tedavi gördüğü hastanede vefat ettiğini, kazadan sonra düzenlenen trafik kazası tespit tutanağında kazanın meydana gelmesinde ... plakalı otomobil sürücüsü ... ' ın asli kusurlu olduğu, yaya ...'ın ise herhangi bir kusurunun bulunmadığının tespit edildiğini, Afyonkarahisar ......
Davalı sigorta şirketi vekili, iki yıllık zamanaşımı süresi geçtiğinden davanın reddi gerektiğini, zorunlu trafik sigortasının sigortalı aracın işleteninin kusurlu eylemi sonucu üçüncü kişilere verdiği maddi zararın poliçe limitleri ve sigortalının kusuru oranında tazmini amacı ile oluşturulmuş bir sigorta türü olduğunu, dava konusu olayda sigortalı araç sürücüsünün %100 kusuru ile sebebiyet verdiği kaza sonucu ölümü sebebi ile mirasçılarının destekten yoksun kalma tazminatı talep ettiğini, kendisi üçüncü kişi konumunda bulunmayan sürücünün ölümü sebebi ile kanuni mirasçılarının da üçüncü kişi olarak kabul edilemeyeceğini davacıların tazminat hakkı bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, davalı sürücü ... ile davalı sürücü ...'in kullandığı araçların hatalı sollama sebebi ile çarpışıp uçuruma yuvarlandıkları ölümlü trafik kazası neticesinde davalı ...'nin kullandığı minibüste yolcu olan desteğin öldüğü, desteğin eşi davacı ... nın yaralandığı, davacı eş ve müteveffa ile birlikte yaşayan kızları ...'...
Beton AŞ aleyhine 07/06/2012 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 11/05/2016 günlü kararın Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili, duruşmasız olarak da davalı şirket vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne ve miktar itibariyle davalı ...'ün duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Davanın asliye hukuk mahkemesinde açılmasına, yargılamanın asliye hukuk mahkemesi sıfatıyla yapılmış ve sonuçlandırılmış olmasına, uyuşmazlığın trafik kazasına ilişkin olmasına rağmen mahkemece kısa karar başlığında iş mahkemesi sıfatıyla ibaresinin yazılması mahalde düzeltilebilir maddi hata olarak görülmekle bozma sebebi yapılmamıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Taraflar arasındaki uyuşmazlık noktalarının; asıl davada 07/08/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile cenaze giderleri, destekten yoksun kalma tazminatı olduğu, birleşen davada ise 07/08/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile manevi tazminat talebi mahiyetinde olduğu anlaşıldı. Mahkememizce 05/04/2022 tarihli duruşmada davacı vekilinden dava dilekçesinde bahsettiği daha sonra ıslah dilekçesinde talep etmediği cenaze gideri talebi olup olmadığı hususu sorulduğunda; yazılı beyanlarını tekrar ettiğini ve ıslah dilekçeleri doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiş olup dolayısıyla davacı tarafça davalı taraftan sadece destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat talep ettikleri ve bu yönde harç yatırdıkları anlaşıldı. Mahkememizce davaya konu trafik kazası ile ilgili ... 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Davacılar ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 06/12/2012 gününde verilen dilekçe ile trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeni ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 07/12/2015 günlü kararın Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili Avukat ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne ve miktar itibariyle duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava tarihinin 06/12/2012 olması gerekirken, 06/05/2013 tarihi olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak görülmekle bozma sebebi yapılmamıştır. 1- Dava, trafik kazası nedeniyle tazminat istemine ilişkindir....
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ : ... GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... yabancı plakalı aracıyla ... Caddesini takiben ... istikametine seyir halinde iken ... cadde kavşağında trafik kazası meydana geldiğini, dava konusu aracın ...-... sigorta şirketinin sigorta poliçesi ile teminat altında olduğunu, dava konusu trafik kazası sebebiyle ağır şekilde davacının kazadan sonra hayatının doğal akışını devam ettiremediğini, bedeninde meydana gelen yaralanmalar nedeniyle çevresindeki kişilerden yardım talep ettiğini,birçok kez hastaneye gidip gelmek zorunda kalan davacının ekonomik anlamda sıkıntı çektiğini, manevi zarara ilişkin Kayseri ......
Kusursuz sorumluluk hallerinde de tazminat tayin edilirken aksi belirtilmedikçe Borçlar Kanunu'nun kusura dayanan sorumluluk (TBK 49-76. md.) hükümleri uygulanır. Bu nedenle tazminatta indirime sebep olabilen TBK 51-52.maddeleri kusursuz sorumluluk hallerinde takdir edilecek tazminatlarda da indirim sebebi olabilecektir. Nitekim KTK'nın 86/2 maddesinde de işletenin sorumluluğuna bağlı olarak tazminat taktir edilirken zarar görenin kusurunun indirim sebebi olarak nazara alınacağı hükme bağlanmıştır. Destek tazminatı, destek olan adına ileri sürülen bir talep olmayıp bağımsız bir talep ise de bizzat ölenin tazminat talep etmiş olması halinde ortaya çıkacak hukuki sonuçtan daha farklı bir hukuki durum yaratılamayacağından desteğin fiil ve davranışları, TBK 51 ve 52.maddeleri gereğince destek görenlerin tazminat talepleri bakımından gözönünde bulundurulmalıdır....
