ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/503 Esas KARAR NO : 2023/156 DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Aracın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/06/2022 KARAR TARİHİ : 22/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın adına kayıtlı olan------plaka nolu araç sefer sırasında ------ 24.06.2021 tarihinde arızalandığını, 28.06.2021 tarihinde servise alındığını, servise alınış tarihinden 4 gün sonra tarafımıza bilgi verildiğini, araç çekici olduğundan bağlı olduğu dorsenin yüklü bir şekilde 4 gün boyunca serviste beklediğini, aracın arıza sebebi olarak motor bloğunun yırtılması ve soğutma suyunun motora dökülmesi olarak rapor tutulduğunu, ancak araç arızalandığında henüz 20.000 KM de ve yeni alınmış halen daha garanti kapsamında olduğunu, araç teslim edilirken ayıplı olarak taraflarına satıldığını, aracın arızalanmasından...
DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/05/2021 KARAR TARİHİ : 30/09/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ayıplı Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi....
DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, eser sözleşmesi niteliğinde araç tamirinden kaynaklanan ayıplı ifa sebebiyle tazminat istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır. Davacı, kendisine ait aracın servis tarafından tamiri sırasında araçta orjinal parça kullanılmaması nedeniyle ayıplı bakım ve onarım hzmetinden kaynaklanan değer kaybı bedelini talep edilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur. Dava konusu aracın tamirini yapan davalı yüklenici konumunda olup, davacı iş sahibi tamir sırasında özellikle orjinal parçalar takılmayarak araçta oluşan değer kaybının tahsilini talep etmektedir....
Sonuç olarak; davacı aracında meydana gelen yangının, davalının takograf cihazı monte etme işini ayıplı olarak, sökülen bağlantı kablolarını düzgün takmaması nedeniyle doğduğu kabul edilmekle, ayıplı ifa nedeniyle doğan zararın karşılığı olduğu hesaplanan 10.549,11-TL tamir/hasar bedeli ile davacı aracının ticari otobüs olması nedeniyle ve ilgili konfederasyon tarafından gönderilen emsal ücretin günlük 400-600-TL olarak belirtilmesi dolayısıyla davacı aracının günlük kazancının ortalama 500-TL olacağı değerlendirilerek, bilirkişi raporu uyarınca da hasarın 3 günlük sürede giderilebilir nitelikte olduğu dikkate alınarak toplam (3x 500=) 1.500-TL kazanç kaybı olmak üzere davanın kabulüne, araç ticari olmakla hasarın meydana geldiği tarihten itibaren alacağa avans faizi işletilmesine karar verilmiştir....
lll.İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, ayıplı araç satışından kaynaklı tazminat istemine ilişkindir.Dava dosyası, ilk olarak ---- Mahkemesinde açılmışi anılan mahkemece --- sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilerek dava dosyası mahkememize gönderilmiştir.Uyuşmazlık: Dava konusu ----- plakalı aracın davalıdan kaynaklı olarak gizli ayıplı olarak satılıp satılmadığı, davacının ödemiş olduğunu iddia ettiği 238.000 TL'nin davacıya iadesi gerekip gerekmediği, davacı üzerine kayıtlı araç üzerindeki haciz, rehin tedbirlerinin kaldırılması gerekip gerekmediği hususundadır.Davacı vekili,-------- Şasi numaralı aracın davalıca gizli ayıplı satıldığını iddia etmiştir. Davalılar iddiayı kabul etmemişlerdir....
. - K A R A R - Davacı vekili, 29.8.2005 tarihinde davalı şirketten araç satın alındığını, araca iki yıl orijinal garanti veya 130.000 km.garantisi verildiğini, aracın sık sık arızalandığını, müvekkilinin onarım hakkını kullandığı halde aracın arızasının giderilemediğini belirterek, aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesine aksi halde aracın teslim bedeli olan 29.385.00 TL’nin aracın alım tarihinden işleyecek ticari faizi ile tahsiline, ayıplı hizmetten dolayı meydana gelen zararın ticari faizi ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin davacı şirkete araç satmadığını, aracı dava dışı ... Ltd.Şti’ye sattığını, davanın davacının taraf sıfatı olmadığından reddi gerektiğini bildirdiği gibi, davanın esastan da reddine karar verilmesini istemiştir....
YARGILAMA VE GEREKÇE : Dava, satın alınan aracın ayıplı olduğu iddiasıyla benzeri ile değiştirilmesi, mümkün değil ise ayıp oranında indirim miktarının ve maddi zararların tahsili istemine ilişkindir. Davalıların, davacı tarafın, esnaf statüsünde olması, davaya bakmakla görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğuna ilişkin görev itirazları üzerine; mahkememizce üçlü tacir araştırması yapılmıştır. Vergi Dairesi, Esnaf ve Sanatkarlar Odası Başkanlığına yazılan müzekkerelerde; davacı ...'ün bilanço esasına göre defter tuttuğu ve aracın ticari araç olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 15/02/2018 tarih, ...K, sayılı kararında; "...dava ticari nitelikteki aracın üretim hatası olması nedeniyle iadesi ile bedelinin iadesi istemine ilişkin olup, araç ticari nitelikte olduğundan, uyuşmazlığın ticaret mahkemesinde görülmesi gerekir..." şeklinde bildirilmiştir....
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin arızalanan aracının davalı tarafça tamir edildiğini, tamirin ayıplı ifasından dolayı müvekkilinin aracının yeniden arızalandığını; davalı tarafın neden olduğu arızanın tamiri için müvekkilinin dava dışı servise tamir bedeli ödemek zorunda kaldığını, aracın tamiri sırasında bir süre aracı kullanamadığı için zarara uğradığını iddia ederek; 4.172,09 TL tamir bedeli ile aracın kullanılamamasından kaynaklanan 2.000,00 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini vekaleten talep etmiştir. Davalı taraf; davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; davanın kısmen kabulü cihetine gidilerek; 3.625,84 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava; ayıplı araç tamiri nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir....
Otomotive götürülüp motor söküldüğünde parça tamiri yapılamadığından müvekkil aracı çekici üzerinde aracı geri götürdüğünü, 30.12.2018 tarihinde çekici ile ... Otomotiv’e götürdüğünü, müvekkilinin davacının yönlen- dirmesi ile, aracın tamiri için tüm parçaları ... Parçacısı’dan 20.06.2019 keşide tarihli 16.000,00 TL (...bank) çeki karşılığı ödeme ile aldığını, parça tamiri için 16.000,00 TL ödeme yapıl- dığını, işçilik ücreti olarak davacıya 3.500,00 TL ödeme yaptığını, müvekkilinin bu araç ile servis işi yaptığını, araç tamirhaneden çıkmadan tekrar yatak sardığını ve motorun sökülüp davacının tanıdığı bir rektefiyeciye götürüldüğünü, Gaziosmanpaşa 4....
külfetini yerine getirdiğini, ancak bir an için ayıp ihbarının yapılmadığı ya da usulüne uygun yapılmadığı düşünülse dahi; davalı ayıp ihbar külfetinin yerine getirilmediğinden bahisle sorumluluktan kurtulamayacağını, satıcının ağır kusuru mevcut ise alıcı; gözden geçirme ve ihbar külfetini yerine getirmese dahi satıcının ayıba ilişkin sorumluluğu devam ettiğini, bu durum ticari satışlar için de geçerli olduğunu, yani ticari satış sözleşmesinde satıcı, satılanın ayıplı tesliminde ağır kusurlu ise, ayıbın kendisine süresi içinde ihbar edilmediği def’inde bulunamayacağını, mahkemece gerekçeli kararında davacının seçimlik hakkını ayıplı satılan aracı yetkili servise götürerek aracın tamiri olarak kullandığı bu nedenle artık diğer haklarını kullanamayacağı belirtilmişse de, bu tespit hukuka aykırı olduğunu, eğer somut olayda araç bir kere hata göstermiş ve bu hata sonucu davacı aracını servise götürüp tamir ettirdiğini ve en önemlisi de hata çözülüp artık araçta herhangi bir hata kalmamasına...
