Sonuç olarak; davacı aracında meydana gelen yangının, davalının takograf cihazı monte etme işini ayıplı olarak, sökülen bağlantı kablolarını düzgün takmaması nedeniyle doğduğu kabul edilmekle, ayıplı ifa nedeniyle doğan zararın karşılığı olduğu hesaplanan 10.549,11-TL tamir/hasar bedeli ile davacı aracının ticari otobüs olması nedeniyle ve ilgili konfederasyon tarafından gönderilen emsal ücretin günlük 400-600-TL olarak belirtilmesi dolayısıyla davacı aracının günlük kazancının ortalama 500-TL olacağı değerlendirilerek, bilirkişi raporu uyarınca da hasarın 3 günlük sürede giderilebilir nitelikte olduğu dikkate alınarak toplam (3x 500=) 1.500-TL kazanç kaybı olmak üzere davanın kabulüne, araç ticari olmakla hasarın meydana geldiği tarihten itibaren alacağa avans faizi işletilmesine karar verilmiştir....

. - K A R A R - Davacı vekili, 29.8.2005 tarihinde davalı şirketten araç satın alındığını, araca iki yıl orijinal garanti veya 130.000 km.garantisi verildiğini, aracın sık sık arızalandığını, müvekkilinin onarım hakkını kullandığı halde aracın arızasının giderilemediğini belirterek, aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesine aksi halde aracın teslim bedeli olan 29.385.00 TL’nin aracın alım tarihinden işleyecek ticari faizi ile tahsiline, ayıplı hizmetten dolayı meydana gelen zararın ticari faizi ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin davacı şirkete araç satmadığını, aracı dava dışı ... Ltd.Şti’ye sattığını, davanın davacının taraf sıfatı olmadığından reddi gerektiğini bildirdiği gibi, davanın esastan da reddine karar verilmesini istemiştir....

YARGILAMA VE GEREKÇE : Dava, satın alınan aracın ayıplı olduğu iddiasıyla benzeri ile değiştirilmesi, mümkün değil ise ayıp oranında indirim miktarının ve maddi zararların tahsili istemine ilişkindir. Davalıların, davacı tarafın, esnaf statüsünde olması, davaya bakmakla görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğuna ilişkin görev itirazları üzerine; mahkememizce üçlü tacir araştırması yapılmıştır. Vergi Dairesi, Esnaf ve Sanatkarlar Odası Başkanlığına yazılan müzekkerelerde; davacı ...'ün bilanço esasına göre defter tuttuğu ve aracın ticari araç olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 15/02/2018 tarih, ...K, sayılı kararında; "...dava ticari nitelikteki aracın üretim hatası olması nedeniyle iadesi ile bedelinin iadesi istemine ilişkin olup, araç ticari nitelikte olduğundan, uyuşmazlığın ticaret mahkemesinde görülmesi gerekir..." şeklinde bildirilmiştir....

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin arızalanan aracının davalı tarafça tamir edildiğini, tamirin ayıplı ifasından dolayı müvekkilinin aracının yeniden arızalandığını; davalı tarafın neden olduğu arızanın tamiri için müvekkilinin dava dışı servise tamir bedeli ödemek zorunda kaldığını, aracın tamiri sırasında bir süre aracı kullanamadığı için zarara uğradığını iddia ederek; 4.172,09 TL tamir bedeli ile aracın kullanılamamasından kaynaklanan 2.000,00 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini vekaleten talep etmiştir. Davalı taraf; davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; davanın kısmen kabulü cihetine gidilerek; 3.625,84 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava; ayıplı araç tamiri nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir....

Otomotive götürülüp motor söküldüğünde parça tamiri yapılamadığından müvekkil aracı çekici üzerinde aracı geri götürdüğünü, 30.12.2018 tarihinde çekici ile ... Otomotiv’e götürdüğünü, müvekkilinin davacının yönlen- dirmesi ile, aracın tamiri için tüm parçaları ... Parçacısı’dan 20.06.2019 keşide tarihli 16.000,00 TL (...bank) çeki karşılığı ödeme ile aldığını, parça tamiri için 16.000,00 TL ödeme yapıl- dığını, işçilik ücreti olarak davacıya 3.500,00 TL ödeme yaptığını, müvekkilinin bu araç ile servis işi yaptığını, araç tamirhaneden çıkmadan tekrar yatak sardığını ve motorun sökülüp davacının tanıdığı bir rektefiyeciye götürüldüğünü, Gaziosmanpaşa 4....

Otomotiv adlı işyerinden ... plakalı 1992 model aracı toplam 6.250,00 TL bedel karşılığı satın aldığını, bedelin 1.000,00 TL'sini peşin olarak ödediğini, kalan borcunu ise 10.07.2013 tarihinde 500,00 TL, 10.10.2013 tarihinde 4.750,00 TL olmak üzere taksitler halinde ödeme konusunda anlaştıklarını, aracı teslim alıp yaklaşık 40 kilometre yol yaptığı sırada araç motorunun arıza çıkararak yolda bıraktığını, çekici ücreti olarak 150,00 TL, araba tamiri ücreti olarak 500,00 TL bedel ödediğini, yola çıktığında motordan tekrar ses gelmesi üzerine aracı yine çekiciyle çektirip, bu çekiciye de 400,00 TL ödediğini, tamiri için de araç parçaları ve malzemeleri için toplam 1.060,49 TL ödediğini, davalıya ihtarname gönderdiğini, araçtaki gizli ayıbın kendisi tarafından bilinmesine olanak bulunmadığını, aracın ayıplı olması nedeniyle yaklaşık 60 gün işini yapmakta sıkıntı çektiğini, ayrıca 15 gün aracın tamir işleri ile ilgilenmesinden dolayı çalışıp gelir elde edemediğini, bu nedenle 2.000,00 TL tutarında...

HUKUK DAİRESİ Dava; eser sözleşmesinden (araç tamiri) kaynaklanan ayıplı hizmetin tespiti ve aracın ücretsiz onarımı istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 6. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 6. Hukuk Dairesine gönderilmesine 07/10/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....

Davacı vekili 25/04/2019 tarihli harçlandırılmış değer arttırım dilekçesiyle; dava konusu ettikleri toplam alacak miktarı açısından eksik kalan 3.000,00-TL lik kısmı arttırarak 8.000,00-TL ikame araç bedelinin 31/07/2018 tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; ayıplı araç satımından kaynaklanan zararın tahsili amacı ile açılan tazminat davasıdır....

Davacı vekili 25/04/2019 tarihli harçlandırılmış değer arttırım dilekçesiyle; dava konusu ettikleri toplam alacak miktarı açısından eksik kalan 3.000,00- TL lik kısmı arttırarak 8.000,00- TL ikame araç bedelinin 31/07/2018 tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; ayıplı araç satımından kaynaklanan zararın tahsili amacı ile açılan tazminat davasıdır....

Dava konusu aracın ise minibüs vasfında ticari araç olduğu görülmüştür. Bir davanın ticaret mahkemesinde görülme koşulları kanunda açıkça bellidir. Dava konusu aracın ticari nitelikte olması onun ticaret mahkemesi görevli hale getirmez, kanunda belirlenen şartları oluşması gerekmektedir. Tarafların tacir olmadığı anlaşılmakla görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu" gerekçesiyle ve davaya Asliye Hukuk Mahkemesince bakılması gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmiş, Kayseri 2. Asliye Hukuk Mahkemesi ise; "Dava, ticari faaliyette kullanılan ve ruhsat kaydında da kullanım amacı ticari yazan 34 XX 573 plakalı (devirden önce 34 XX 287) araç satışından kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup, Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin 2013/10274 Esas sayılı, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi' nin 2020/2717 Esas sayılı ve Yargıtay 19....