Soruşturma numaralı dosyası ile şikayette bulunulduğunu, dosyanın derdest olduğunu, orijinal olmayan parçalar takılarak müvekkiline ve faturaya orijinal olarak değiştirilmiş şeklinde yansıtılmış olmasının açıkça gizli ayıp niteliğinde olduğunu, araç tamir ve bakım sözleşmelerinin TBK'nın 470 vd. md anlamında eser sözleşmesi niteliği arz ettiğini, davalı şirketin, basiretli bir tacir gibi davranmak, gereken özeni göstermek ve gereken güvenliği kendisi sağlamak durumunda olduğunu, işbu davanın konusunun, ayıplı araç tamiri nedeniyle gündeme gelen seçimlik hakların kullanılmasına ve tazminat talebine ilişkin olduğunu, işbu davada; maddi ve manevi tazminat hakları saklı kalmak kaydıyla; müvekkilinin aracına orijinal yerine çıkma takılan farın ayıpsız misli ile değişimi, değişim mümkün değilse bedelin iadesi istendiğini, bütün masraflar yüklenici davalıya ait olmak üzere; aracın ücretsiz onarılarak ayıpsız orijinali ile değiştirilmesini, eğer orijinali ile değişim mümkün değilse bu halde de...
Bir hukuki işlemin 6502 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1.maddesinde her iki tarafında ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için her iki tarafında ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir....
Mahkemece, davacının ticari sayılan bir iş yürütmekte olduğu ve dava konusu ticari aracı bu işte kullandığı, buna göre tüketici sıfatının bulunmadığı, dava konusu araçta üretimden kaynaklı açık veya gizli ayıp bulunmadığı, aracın onarım için servise tesliminden sonra makul süre içinde tamirin tamamlanmadığı, ayıplı hizmetin bulunduğu ve bundan davalı ... ... AŞ 'nin sorumlu tutulamayacağı, davacının onarım süresi içinde ticari faaliyetini sürdürmesi için başka bir araç kullanmak zorunda kaldığı, kiralama nedeniyle maddi zararının oluştuğu, dava konusu ayıplı hizmetin davacının kişilik haklarına zarar verici nitelikte olmadığı, manevi tazminat talebinin şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine ilişkin talebin reddine, tamir süresinin uzadığı iddiasına dayalı talep yönünden ... AŞ hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, 2.000 TL maddi tazminatın davalı ... ......
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre, dava konusu aracın ... kamyonet tipi ticari bir araç olup, ticari maksatla kullanıldığı, aracın 02.10.2009 tarihinde davacı tarafından satın alındığı, davacının ihtarnamesini 30.01.2012 tarihinde gönderdiği ve iş bu davayı 08.05.2012 tarihinde açtığı, davalıların ayrı ayrı yasal süresinde zamanaşımı itirazında bulundukları ticari bir ilişkiden kaynaklanan ayıplı malın iadesi ve buna ilişkin tazminat isteminin yasal süresi içerisinde karşı tarafa ihtar edilmediği gibi, zamanaşımı süresi içinde davanın da açılmadığı ayrıca davacının maddi ve manevi tazminat taleplerini ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, ticari mal satışı nedeniyle ayıplı olduğu iddia olunan malın aynen iadesi ve tazminat istemine ilişkin olup, satıcı ve üretici firma aleyhine açılmıştır....
Bu durumda; mahkemece, davalı ... şirketinin de davacı aracındaki değer kaybından dolayı sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile araçta meydana gelen değer kaybı isteminin davalı ... şirketi yönünden reddine karar verilmesi, usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. b)Dava dilekçesinde, davacıya ve davalı tarafa ait iki aracın da ticari nitelikte olduğu belirtilerek hükmedilecek tazminata ticari faiz uygulanması istenmiş ise de mahkemece, hükmedilen tazminata, yasal faiz uygulanmıştır. Somut olayda, zarar veren araç ticari nitelikte otobüs olduğundan haksız eylemin de TTK.'nun 3. maddesi uyarınca ticari iş niteliği taşımasına göre, davalılar aleyhine hükmedilen tazminata ticari faiz uygulanması gerekirken yasal faize karar verilmesi de isabetli değildir. 2-Davalı ...vekili ve davalı......
GEREKÇE :Davada, araç tamiri (eser) sözleşmesinden kaynaklanan zararın tazmini talep edilmektedir. 6102 sayılı TTK'nun 4.maddesine göre; her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işleri ve tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın maddede altı bent halinde sayılan davalar, ticari dava sayılır. Taraflardan biri, tacir değilse veya tacir olmasına rağmen uyuşmazlığın ticari işletmeyle ilgisi yoksa ticari davanın varlığından söz edilemez. Zira, TTK'nun kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde ticari davayı, ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. 6335 sayılı Kanun'un 2.maddesi ile değişik 6102 sayılı TTK'nun 5.maddesi uyarınca, ticari davalar Asliye Ticaret Mahkemelerince görülerek karara bağlanır....
Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır. Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. Somut uyuşmazlıkta, dosya içinde bulunan motorlu araç trafik belgesinde aracın, kullanım amacının “ticari” değil, “hususi” olduğunun yazılı olduğu, bu nedenle aracın, ticari amaçla değil, hususi amaçla satın alındığı anlaşılmaktadır. Aynı belgede, “Kullanım Amacı” başlığı altında “yük nakli”nin işaretli olması da, sonuca etkili değildir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/362 Esas KARAR NO : 2022/569 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/05/2022 KARAR TARİHİ : 25/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili kurum yıllardır --------yaptığını, 15/05/2021 tarihine kadar ---- kapsamında yapılan sözleşmelerle müvekkilininin -----ihtiyacı -------- kaynaklı araç arızaları nedeniyle tamir ve hasar giderleri de ihalesi kapsamında--- tarafından ödendiğini, 16/05/2021 tarihinden itibaren müvekkili kurum ---protokolle --- sistemine geçerek ---- ihtiyacını---bayilerinden karşılanmaya devam ettiğini, ---- kapsamında --- bayilerinden--- alınan --- aracımızın bozulmasına neden olmasıyla tamiri için fatura edilen 121.410,54 TL servis ücretini müvekkili ödemek zorunda kaldığını,--- ayıplı ---- kaynaklanan zararlar bizzat --- tarafından karşılanırken bu kez karşılanmadığını...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/362 Esas KARAR NO : 2022/569 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/05/2022 KARAR TARİHİ : 25/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili kurum yıllardır --------yaptığını, 15/05/2021 tarihine kadar ---- kapsamında yapılan sözleşmelerle müvekkilininin -----ihtiyacı -------- kaynaklı araç arızaları nedeniyle tamir ve hasar giderleri de ihalesi kapsamında--- tarafından ödendiğini, 16/05/2021 tarihinden itibaren müvekkili kurum ---protokolle --- sistemine geçerek ---- ihtiyacını---bayilerinden karşılanmaya devam ettiğini, ---- kapsamında --- bayilerinden--- alınan --- aracımızın bozulmasına neden olmasıyla tamiri için fatura edilen 121.410,54 TL servis ücretini müvekkili ödemek zorunda kaldığını,--- ayıplı ---- kaynaklanan zararlar bizzat --- tarafından karşılanırken bu kez karşılanmadığını...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/362 Esas KARAR NO : 2022/569 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/05/2022 KARAR TARİHİ : 25/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili kurum yıllardır --------yaptığını, 15/05/2021 tarihine kadar ---- kapsamında yapılan sözleşmelerle müvekkilininin -----ihtiyacı -------- kaynaklı araç arızaları nedeniyle tamir ve hasar giderleri de ihalesi kapsamında--- tarafından ödendiğini, 16/05/2021 tarihinden itibaren müvekkili kurum ---protokolle --- sistemine geçerek ---- ihtiyacını---bayilerinden karşılanmaya devam ettiğini, ---- kapsamında --- bayilerinden--- alınan --- aracımızın bozulmasına neden olmasıyla tamiri için fatura edilen 121.410,54 TL servis ücretini müvekkili ödemek zorunda kaldığını,--- ayıplı ---- kaynaklanan zararlar bizzat --- tarafından karşılanırken bu kez karşılanmadığını...
