TTK 19/2 fıkrası uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmez. C- Taraflardan sadece birinin ticari işletmesi ile ilgili olması durumunda ticari dava kabul edilen davalar kanunda açıkça düzenlenmiştir. Üçüncü grup ticari davalar, yalnızca bir tarafın ticari işletmesini ilgilendiren havale, vedia ve fikri haklara ilişkin davalardır. Yukarıda açıklandığı üzere bir davanın ticari dava sayılması için kural olarak ya mutlak ticari davalar arasında yer alması ya da her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili bulunması gerekirken havale, vedia ve fikri haklara ilişkin davaların ticari nitelikte sayılması için yalnızca bir yanın ticari işletmesiyle ilgili olması TTK'da yeterli görülmüştür....
Garanti ve Servis Kılavuzu’nda belirtildiği üzere, satın alınan ... aracın ticari veya mesleki amaçlı kullanılması halinde, “Ticari Garanti Şartları” geçerli olacak ve malın garanti süresi içinde, gerek malzeme, gerekse montaj ve tasarım hatalarından dolayı arızalanması halinde, işçilik masrafı, değiştirilen parça bedeli ya da başka herhangi bir ad altında hiçbir ücret talep edilmeksizin tamiri yapılacağını, Görüldüğü üzere, ticari garanti kapsamında, müvekkil şirket, sadece aracın ücretsiz onarımından sorumlu olup, ticari bir satım söz konusu olduğu için, işbu davada Davacının, aracı satın alırken kabul etmiş olduğu ticari garanti esasları gereği hiçbir zaman için araç değişimi ya da bedel iadesi talep etme hakkının bulunmadığı gözden kaçırılmaması gerektiğini, bununla birlikte, dava konusu araçta hukuki anlamda bir ayıp bulunmadığı üzere müvekkil şirketin sorumluluğuna gidilmesi ise esasen mümkün olmadığını, Dava konusu araçta ayıp olarak nitelendirilebilecek maddi bir hasar ya da eksiklik...
Garanti ve Servis Kılavuzu’nda belirtildiği üzere, satın alınan ... aracın ticari veya mesleki amaçlı kullanılması halinde, “Ticari Garanti Şartları” geçerli olacak ve malın garanti süresi içinde, gerek malzeme, gerekse montaj ve tasarım hatalarından dolayı arızalanması halinde, işçilik masrafı, değiştirilen parça bedeli ya da başka herhangi bir ad altında hiçbir ücret talep edilmeksizin tamiri yapılacağını, Görüldüğü üzere, ticari garanti kapsamında, müvekkil şirket, sadece aracın ücretsiz onarımından sorumlu olup, ticari bir satım söz konusu olduğu için, işbu davada Davacının, aracı satın alırken kabul etmiş olduğu ticari garanti esasları gereği hiçbir zaman için araç değişimi ya da bedel iadesi talep etme hakkının bulunmadığı gözden kaçırılmaması gerektiğini, bununla birlikte, dava konusu araçta hukuki anlamda bir ayıp bulunmadığı üzere müvekkil şirketin sorumluluğuna gidilmesi ise esasen mümkün olmadığını, Dava konusu araçta ayıp olarak nitelendirilebilecek maddi bir hasar ya da eksiklik...
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda; Dava, davacı tarafından (0) Km olarak satın alınan açık kasa kamyonet türü aracın gizli ayıplı olduğu iddiasına dayalı ayıp sebebiyle sözleşmeden dönme, bedel iadesi, alacak talebine ilişkindir. Yargıtay 13. HD'nin 07/10/2015 gün ve 2014/34021 E-2015/28628 K sayılı kararında özetle; "...Somut uyuşmazlıkta, davaya konu aracın dosyadaki motorlu araç tescil ve trafik belgelerinden KAPALI KASA KAMYONET olduğu anlaşılmaktadır. Aracın mevcut belgelerinde açıkça hususi amaca tahsis olunduğuna ilişkin bilgi ve belge olmadığı gibi "YÜK NAKLİ-HUSUSİ" olarak kullanım amacı yazılmıştır. Ayrıca dosyada bulunan araç fotoğraflarından da açıkça ticari amaçla kullanıldığı anlaşılmaktadır....
KARAR Davacı, satın almış olduğu aracın kısa bir süre sonra arızalandığını, motorunun ve pek çok parçasının değiştirilmesine rağmen sorunun çözülemediğini, 06.12.2006 tarihinde yetkili servise başvurduğunda ise kötü yakıt kullanılması nedeniyle aracın arızalandığının bildirilerek ücret talep edildiğini, aracın halâ serviste olup tespit yaptırdığını, üretim hatası bulunduğunu ileri sürerek, ayıplı aracın aynı model ve tipte başka bir araçla değiştirilmesini veya satış bedeli olan 26.484,76 TL’nin dava tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte tahsilini istemiş; ıslah dilekçesi ile de, satış bedeli yanında, haksız olarak tahsil edilen 4.509,38 TL tamir bedelinin ödeme tarihinden itibaren ticari avans faizi ile, aracı kullanamadığı süreler için 4.200,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren ticari avans faizi ve 80,41 TL ihtarname masrafının dava tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir....
, bu hususa ilişkin fatura ve makbuzların dilekçe ekinde sunulduğunu, malın ayıplı olduğunun aşikar olduğunu, bu hususun yerel mahkemece de kabul edildiğini, malın ayıplı olmasından dolayı müvekkilinin aracı ticari taksi olarak işletemediğini veya kiraya veremediğini, yerel mahkemenin anlaşılamayan gerekçeler ile tazminat taleplerini reddettiğini, ayrıca eksik ve hatalı olan ve tazminat hesaplaması yapmayan bilirkişi raporuna karşı itirazlarını kabul etmeyerek yeniden bilirkişiden rapor aldırılmadığını, bu nedenlerle yerel mahkeme kararının kaldırılmasını, istinaf incelemesinin duruşmalı olarak yapılması talep etmiştir....
DAVA : Malın Ayıplı Olması Nedeniyle Tazminat DAVA TARİHİ : .......
(I) Eldeki dava, 6102 Sayılı TTK'nın yürürlüğe girdiği tarih olan 01/07/2012 tarihinden sonra 30/06/2016 tarihinde açılmıştır. 6102 Sayılı TTK 4. maddesine göre bir davanın ticari dava sayılabilmesi için uyuşmazlık konusu işin tarafların her ikisinin birden ticari işletmesi ile ilgili olması ya da tarafların taciz olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesi ile ilgili olup olmamasına bakılmaksızın TTK veya diğer kanunlarda o davaya asliye ticaret mahkemesinin bakacağına yönelik düzenleme olmalıdır. Yine kanunun 19/2. maddesi uyarınca taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira TTK'nu gereği ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı ticaret esasına göre değil ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Davalı taraf, ticaret mahkemesinin görevli olduğunu ileri sürmüş, İDM'ce ticaret sicil kayıtları getirtildikten sonra değerlendirilmesine karar verilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, ayıplı hizmet iddiasına dayalı tazminat davasıdır. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Davacı vekili müvekkilinin aracının arızalanması nedeniyle davalı şirketin işlettiği servise başvurduğunu ancak burada hatalı tamirat yapıldığını ve aracının daha çok zarar gördüğünü belirterek tazminat talebinde bulunmuş; Davalı vekili ise davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davada tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirtilerek usulden davanın reddine karar verilmiştir....
Bu hükme göre bir davanın ticari dava sayılabilmesi için, hem iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirmesi, hem de iki tarafın tacir olması gereklidir. Bu şartlar birlikte bulunmadıkça, uyuşmazlık konusunun ticari iş niteliğinde olması veya ticari iş karinesi sebebiyle diğer taraf için de ticari iş sayılması davanın ticari dava olması için yeterli değildir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 19/2. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira, Türk Ticaret Kanunu, kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Hal böyle olunca, işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez. Üçüncü grup ticari davalar, yalnızca bir tarafın ticari işletmesini ilgilendiren havale, vedia ve fikri haklara ilişkin davalardır....
